Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-8645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кириченко Татьяны Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кириченко Татьяны Николаевны в пользу Михалева Валерия Викторовича 667 837 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9878,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалев В.В. обратился в суд с иском, указав, что 09.06.2020 около 06-40 час. произошел пожар в бане по адресу: ****. Собственником участка является Кириченко Т.Н. По факту пожара зарегистрирован материал проверки КРСП N 80 от 09.06.2020. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления.

В результате произошедшего пожара и его тушения пострадали все помещения жилого дома N**, расположенного по адресу ****, принадлежащего истцу, а именно: 2 жилых комнаты, кухня-гостиная, санузел, прихожая-коридор, в том числе сгорела стропильная система крыши.

Согласно заключению эксперта от 08.07.2020 N 67/2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю зона очага пожара расположена в строении бани. Технической причиной пожара явилось возникновение горения от источника зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийных режимах работы электрической сети.

Согласно отчету об оценке N 080 ООО "Бизнес Эксперт" от 22.06.2020 рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного жилому дому истца, расположенному по адресу: ****, рассчитанная по состоянию на 11.06.2020, составила 1370000 рублей, из них рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа -1356000 рублей, рыночная стоимость объектов движимого имущества, пострадавших в процессе пожара и его ликвидации с учетом износа (телефон-iТ 1500 ЭВНАП 1,5/220; теплофон-iТ 1000 ЭВНАП 1,0/220; ИК обогреватель ПИОН ЛЮКС; Wi-Fi роутер D-Link DIR-615/Т4) -14000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 370 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, сделан неправильный вывод о причине возникновения пожара, а также дана неправильная оценка возведению истицей дома с нарушением требований п. 4.13 СП 4.13130 (менее 1,5 м от границы его земельного участка). Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что не представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что причиной ущерба имущества истца является не пожар, а допущенные при строительстве дома нарушения правил пожарной безопасности самим истцом.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 210 Гражданская кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником земельного участка ** по адресу: **** является Михалев В.В., право собственности зарегистрировано 30.01.2017 г. (л.д.26-28). Кроме этого, Михалев В.В. является собственником жилого дома площадью 70,1 кв.м., расположенного на данном участке, право собственности зарегистрировано 20.11.2019 г. (л.д.32-36).

Собственником земельного участка ** по адресу: г. ** и садового домика площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу **** является Кириченко Т.Н., право собственности зарегистрировано 24.01.2018 г. (л.д.29-31). На данном земельном участке также располагается деревянная баня с верандой, право собственности на которую не зарегистрировано.

09.06.2020 около 06-40 час. произошел пожар в бане по адресу: ****. В результате пожара и его тушения пострадали помещения жилого дома соседнего земельного участка **, принадлежащего истцу, а именно 2 жилых комнаты, кухня-гостиная, санузел, прихожая, коридор, стропильная система крыши.

По факту пожара зарегистрирован материал проверки КРСП N 80 от 09.06.2020.

Для установления технической причины пожара и механизма пожара назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 08.07.2020 N 67/2020 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю" зона очага пожара, произошедшего 09.06.2020 г. по адресу **** расположена в строении бани. Технической причиной пожара явилось возникновение горения от источника зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийных режимах работы электрической сети. Электрическая проводка, расположенная в строении бани, находилась под напряжением.

Согласно техническому заключению от 02.07.2020 N 86-1-М ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю" на представленных на исследование объектах, изъятых с места пожара 09.06.2020, имеются признаки работы в аварийном режиме. На объекте исследования из пакета N 1 аварийный режим работы электрической сети характерен для токовой перегрузки, который мог образоваться как до возникновения пожара, так и во время пожара. На объекте исследования из пакета N 2 аварийный режим работы электрической сети характерен для вторичного короткого замыкания, который образовался в условиях пожара.

07.08.2020 г. государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору 1 ОНПР по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления.

Для установления рыночной стоимости ущерба истец обратился в ООО "БизнесЭксперт".

Согласно отчету об оценке N 080 от 22.06.2020, составленному ООО "Бизнес Эксперт", рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного жилому дому истца с кадастровым номером **, площадью 70,1 кв.м., расположенному по адресу: ****, рассчитанная по состоянию на 11.06.2020, составила 1 370 000 рублей, из рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа составляет 1 356 000 рублей, рыночная стоимость объектов движимого имущества, пострадавших в процессе пожара и его ликвидации с учетом износа (телефон-iТ 1500 ЭВНАП 1,5/220; теплофон-iТ 1000 ЭВНАП 1,0/220; ИК обогреватель ПИОН ЛЮКС; Wi-Fi роутер D-Link DIR-615/Т4) составляет 14000 рублей.

Оспаривая размер ущерба, причины возникновения пожара, ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной пожарно-технической и строительно-технической судебной экспертизы.

Заключением экспертов ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 14.05.2021 N 3823/05-2/20-43, N 3824/10-2/20-45, N 3839/11-2/20 установлено:

Очаг пожара, произошедшего в строениях садового некоммерческого товарищества по адресу: ****, участки NN **,**, расположен внутри бани участка **, в районе открытого дверного проема между парилкой и предбанником. Технической причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего в строениях садового некоммерческого товарищества по адресу: ****, участки N**,**, является загорание горючих материалов внутри бани участка **, в районе открытого дверного проема между парилкой и предбанником, наиболее вероятно от аварийного теплового проявления в электроустановке этой бани. На представленных фрагментах электропроводки бани участка ** имеются следы аварийного режима короткого замыкания, тепловое проявление которого стало наиболее вероятным источником зажигания данного пожара. Установить несоответствие электрооборудования бани на участке ** требованиям правил эксплуатации не представилось возможным по причине полного разрушения электроустановки этой бани. Основным благоприятным условием развития пожара от строения бани участка ** на строение жилого дома участка ** явилось несоответствие минимального расстояния между стенами этих строений требованиям п.4.13 СП4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Расстояние между объектами (сблокированное строение бани на участке ** и строение жилого дома на участке **), расположенным по адресу: ****, участок ** и участок ** не соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Стоимость устранения ущерба, причиненного жилому дому площадью 70,1 кв.м., находящемуся по адресу: **** составляет 659073 рубля, в ценах на дату экспертизы 14.05.2021.

Снижение стоимости (ущерб) исследуемых изделий (конвектор торговой марки "Теплофон" модель iТ - 1500 ЭВНАП 1,5/220; конвектор торговой марки "Теплофон" iТ 1000 ЭВНАП 1,0/220; бытовой инфракрасный обогреватель торговой марки "ПИОН" модель ЛЮКС 13 (Вам тепло); Wi-Fi роутер D-Link DIR-615/Т4), поврежденных в результате пожара (в том числе в результате воздействия воды при тушении пожара), находящихся в доме по адресу: ****, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 8764 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. пояснил, что очаг пожара расположен в районе дверного проема бани между парилкой и предбанником. Ему на исследование были представлены фрагменты электропроводки, им установлено, что замыкание произошло в среде, богатой кислородом, что характерно для короткого замыкания, а для поджога. Выводы о причине пожара носят вероятностный характер, поскольку изначально при проведении проверки исходные данные не были собраны дознавателем в полном объеме. Расстояние между объектами истца и ответчика должны составлять 12 м., по факту расстояние составляет около 1 м. Если бы была пожароопасная ситуация на момент пожара, сильный ветер, расстояние в 12 м не спасло бы дом от пожара.

С учетом изложенного, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, принимая во внимание, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований о взыскании материального ущерба, при этом отклонив доводы ответчика о том, что нарушение истцом при строительстве дома минимального расстояния между стенами дома и бани, предусмотренного п.4.13 СП4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", привело к возгоранию дома. Указав, что между фактом несоблюдения противопожарного расстояния на момент строительства дома и возникновением пожара, в том числе, возгоранием дома истца, прямой причинно-следственной связи не усматривается, а при отсутствии такого обязательного признака для возмещения вреда по правилам ст. 1064 ГК РФ у суда имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. При определении размера ущерба, суд исходил из выводов судебной экспертизы и взыскал в пользу истца 667 837 рублей, а также на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 9878,37 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального, обстоятельствах рассматриваемого дела и представленных каждой стороной доказательствах, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о вине и грубой неосторожности истца обоснованно отклонены судом.

Согласно статье 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Сам по себе факт нарушения истцом при строительстве дома противопожарного расстояния между строениями, в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в случае соблюдения истцом противопожарного расстояния настоящий ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере. Равно не представлено доказательств тому, что ею были предприняты достаточные меры по содержанию своего имущества, которые могли исключить возгорание бани.

Ответчик знала о несоблюдении противопожарного расстояния между строениями, но требований об устранении нарушений к истцу не предъявляла.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства, и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены по доводам апелляционной жалобы

По существу доводы жалобы о несогласии с решением суда повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации для его отмены, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись.

Судьи - подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка