Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-8645/2021

г. Екатеринбург 25.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Хазиевой Е.М., Рябчикова А.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-7/2021 по иску Кокоулиной Инны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кокоулина Владимира Павловича к Муниципальному казённому учреждению "Управление городского хозяйства", Администрации Каменск-Уральского городского округа, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Кокоулина Инна Владимировна обратилась в интересах несовершеннолетнего Кокоулина Владимира Павловича в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению "Управление городского хозяйства", Администрации Каменск-Уральского городского округа, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей. Иск обоснован тем, что на детской площадке, расположенной недалеко от МАУК ДК "Металлург" в городе Каменске-Уральском Свердловской области, по причине ненадлежащего состояния деревянной горки несовершеннолетний Кокоулин В.П. упал. При обращении за медицинской помощью поставлен диагноз ушиб.... Истец указывает, что в связи с полученной травмой ее сыну причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий.

Судом вынесено решение, которым иск Кокоулиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кокоулина В.П., к Муниципальному казённому учреждению "Управление городского хозяйства", Администрации Каменск-Уральского городского округа, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" за счет средств муниципального бюджета в пользу Кокоулиной И.В. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Представитель ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения надлежащего ответчика, принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме. Судом сделан необоснованный вывод о доказанности события причинения вреда и о наличии причинно-следственной связи между состоянием горки и падением ребенка.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" в силу своей компененции является лицом, обязанным компенсировать вред. Комитет не вправе содержать имущество, которое в установленном порядке не принято в муниципальную собственность. Также ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Прокурор в возражении на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным, не противоречащим нормам действующего законодательства, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, информация о дате и времени судебного заседания размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа;

- утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Судом установлено, что 10 мая 2019 года несовершеннолетний Кокоулин Владимир Павлович в сопровождении ( / / )6 был на прогулке на площадке недалеко от МАУК ДК "Металлург" в городе Каменске-Уральском Свердловской области. На площадке располагаются деревянные конструкции. Кокоулин В.П. поднялся на горку и упал, поскольку горка была в ненадлежащем состоянии.

12 мая 2019 года несовершеннолетний Кокоулин В.П., <дата> года рождения, с законным представителем Кокоулиной И.В. обратился за медицинской помощью, поскольку жаловался на ....

Согласно акту осмотра от 10 июня 2019 года (л.д. 97 том 2) была осмотрена площадка напротив ДК "Металлург" и установлено, что она находится в ненадлежащем состоянии и не соответствует требованиям ГОСТ Р 52169-2012 (пункты 4.3.1, 4.4.3).

Согласно представленной справке у несовершеннолетнего Кокоулина В.П. имелся ... (л.д. 111 том 1).

Ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинения вреда здоровью ребенка.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно письму Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" от 17 июня 2019 года (л.д. 37 том 1) игровой комплекс, расположенный в районе ДК "Металлург" не является муниципальной собственностью и в реестре муниципальной собственности не числится. Детский игровой комплекс расположен на земельном участке, на который государственная собственность на землю не разграничена.

Из ответа ФГБУ ФКП Росреестра от 1 марта 2021 года (л.д. 2-4 том 2) и кадастрового плана территории (л.д. 5-61 том 2) следует, что земельный участок, на котором расположена игровая площадка не был сформирован и поставлен на баланс муниципального образования "город Каменск-Уральский" на момент событий 10 мая 2019 года, иной собственник не указан.

Из сообщения ОАО "КУМЗ" от 19 июня 2019 года (л.д. 96 том 2) следует, что земельный участок и детские игровые сооружения в районе ДК "Металлург" на балансе ОАО "КУМЗ" не значатся и в собственности не находятся, реконструкция сооружений силами завода не проводилась.

Доказательств того, что ОАО "КУМЗ" владеет спорным земельным участком или конструкциями, расположенными на нем, суду не представлено, соответственно, требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно Уставу Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (л.д. 10-12 том 1), учреждение создано в целях организации содержания объектов городского хозяйства, переданных Управлению в оперативное управление (пункт 2.1).

Согласно Постановлению Администрации города Каменска-Уральского N 1495 от 16 октября 2015 года (л.д. 91 том 2) на МКУ "УГХ" возложена обязанность по содержанию территорий общего пользования, не отведенных в установленном законом порядке, на МКУ "УГХ".

В судебном заседании представитель МКУ "УГХ" поясняла, что в рамках указанного Постановления МКУ "УГХ" осуществляет уборку земельных участков, однако объекты, расположенные на этих территориях, могут быть обслужены только после передачи в оперативное управление.

Суд согласился с позицией представителя МКУ "УГХ" в части того факта, что МКУ "УГХ" не имеет возможности обслуживать объекты, расположенные на неучтенных территориях, поскольку финансирование для таких объектов не выделяется. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагал, что требования истца к Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2.1 Положения об органе местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа", утвержденного Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 25.02.2009 N 55 комитет по управлению имуществом осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных Уставом муниципального образования Каменск-Уральский городской округ Свердловской области, в соответствии с законодательством в порядке, определяемом Думой Каменск-Уральского городского округа.

Согласно пункту 2.2 Положения об органе местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа", утвержденного Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 25.02.2009 N 55 в сфере управления муниципальным имуществом комитет:

- осуществляет учет и ведение реестра объектов муниципальной собственности, в том числе учет муниципального жилищного фонда;

- осуществляет мероприятия по оформлению права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, находящееся на территории муниципального образования;

- осуществляет контроль за использованием по назначению и за сохранностью, содержанием муниципального имущества, находящегося в казне муниципального образования, муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение или оперативное управление муниципальным организациям (за исключением переданного муниципальным учреждениям образования, культуры, физической культуры и спорта), а также муниципального имущества, переданного во владение и (или) пользование иным лицам по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, обязанность компенсировать вред возлагается на органы муниципального самоуправления.

Исходя из приведенных нормативных документов обязанность учета имущества, в том числе и бесхозяйного, возложена на Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом", суд пришел к выводу о том, что указанный ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

Требования, предъявленные к Администрации Каменск-Уральского городского округа, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о виновном бездействии ответчика ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа", выразившемся в непринятии мер к надлежащему содержанию, эксплуатации, реконструкции и ремонту оборудования детской игровой площадки, которое повлекло за собой причинение вреда несовершеннолетнему.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием оборудования (его элементов), проводить регулярные визуальные, функциональные и ежегодные осмотры оборудования, расположенного на детских игровых площадках, целью которых является выявление неисправных и опасных для эксплуатации элементов оборудования, установлена ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 июня 2013 года N 182-ст, а также ГОСТ 52167-2003 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 2003 года.

Возлагая ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему Кокоулину В.П. на ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа", суд обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором расположена игровая площадка, не был сформирован и поставлен на баланс муниципального образования "город Каменск-Уральский" на момент событий, следовательно, горка на детской площадке расположена на земельном участке, содержанием которого, помимо осуществления контроль за использованием по назначению, за сохранностью, занимается ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа", и правильно взыскал с данного ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетнего компенсацию морального вреда.

ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" не предоставил доказательств того, что осуществлял контроль за техническим состоянием оборудования детской площадки на земельном участке, поставленном на баланс муниципального образования "город Каменск-Уральский", и то, что горка прошла технический осмотр и согласно ГОСТ Р 52169-2012 может эксплуатироваться. Само по себе то обстоятельство, что игровой комплекс на баланс муниципалитета не передавался значимым для разрешения спора не является, поскольку имеется совокупность условий необходимых для привлечения к ответственности по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 20, 25 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность за организацию обустройства мест массового отдыха населения и благоустройства территории городского округа, содержание и благоустройство детских игровых и спортивных площадок возлагается на муниципальный орган и должна осуществляться с соблюдением требований государственных стандартов и включать в себя ежегодный основной осмотр, регулярное обслуживание и ремонтные работы.

Вопреки доводам о недоказанности событий причинения вреда, ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" доказательств, подтверждающих травмирование ребенка при иных обстоятельствах, не представил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых Ф. был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, учел обстоятельства того, что причинение вреда являлось неумышленным и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истицей, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств того, что вред здоровью Кокоулина В.П. причинен в результате его умысла или грубой неосторожности, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" о несогласии с установленной виной ответчика в ненадлежащем содержании ответчиком детской игровой площадки, на одном из элементов которой произошло падение ребенка, соответственно, в причинении вреда здоровью Кокоулина В.П., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств дела, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.