Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хатмуллиной Э. И. - Гашимова Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хатмуллина Э.И. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика неустойку в размере 355 392 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 330 руб., составление претензии в размере 3 500 руб., консультирование по правовым вопросам в размере 500 руб., почтовые расходы по направлению претензии от 30.09.2019 в размере 211 руб. 10 коп., почтовые расходы по направлению претензии от 20.01.2020 в размере 158 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 395 руб. 63 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2019 напротив адресБ по адрес в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля "Хундай Solaris 1.4 GIAT", государственный регистрационный знак N... под управлением Рахматуллина В.Х. и автомобиля "АУДИ Q7", государственный регистрационный знак N..., находящегося в собственности истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Рахматуллин В.Х. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". 14.08.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО. Рассмотрев заявление, ответчик частично исполнил свои обязательства по договору ОСАГО и 03.09.2019 произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 35 200 руб. Не согласившись с принятым решением, истец по своей инициативе, обратился в ООО "Аварийные комиссар" в целях объективного определения размера убытков. Согласно заключению N... от 17.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак N... с учетом износа составила 152 600 руб., УТС - 34 850 руб., что в совокупности составляет ущерб в размере 187 450 руб. Однако с учетом добровольной выплаты страхового возмещения в сумме 35 200 руб., оспариваемая разница невыплаченного страхового возмещения составила 152 250 руб., стоимость проведения экспертизы составила 28 000 руб. 30.09.2019 результаты независимой экспертизы направлены в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора. 14.10.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 112 470 руб., в том числе 108 800 руб. - в части восстановительного ремонта, 3 670 руб. в части оплаты независимого эксперта. С учетом того, что независимой экспертизой по поручению истца стоимость восстановительного ремонта определена в размере 152 600 руб., невыплаченная разница составила 8 600 руб., исходя из расчета 152 600 руб. - 144 000 руб. (выплата в досудебном порядке), что составляет статистическую погрешность менее 10 %. Кроме того в ходе судебного разбирательства стало известно, что ранее автомобиль истца подвергался ремонтному воздействию в связи с ДТП от 20.06.2019 года (решение Стерлитамакского городского суда РБ от 14.08.2020 года), в связи с чем реализации права на получение коэффициента УТС по настоящему иску отсутствует. Однако ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты. Неустойка за период с 03.09.2019 по 03.09.2020 составляет 555 712,50 руб. С учетом ст. 7 Закона об ОСАГО неустойка подлежит снижению до 400 000 руб. 20.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки. 03.09.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о досудебном рассмотрении спора. Решением финансового уполномоченного от 02.10.2020 N... заявленные требования были частично удовлетворены, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 44 608 руб. Решение в указанной части исполнено в полном объеме. Следовательно, размер неустойки за период просрочки составляет 355 392 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.01.2021, постановлено: в удовлетворении исковых требований Хатмуллиной Э. И. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной неустойки в размере 355 392 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 330 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 500 руб., расходов за консультирование по правовым вопросам в размере 500 руб., почтовых расходов по направлению претензии от 30.09.2019 года в размере 211,10 руб., почтовых расходы по направлению претензии от 20.01.2020 года в размере 158,10 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 2395, 63 руб. по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Хатмуллиной Э.И.- Гашимов Р.Р. просит отменить решение суда и взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 330 руб., по составлению претензии в размере 3 500 руб., за консультирование по правовым вопросам в размере 500 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 211 руб. 10 коп., по направлению претензии от дата в размере 158 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 2 395 руб. 63 коп. по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении требования о доплате разницы компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, по неизвестным причинам суд исходил из того, что досудебное обращение истца к ответчику с требованием о доплате суммы восстановительного ремонта на основании экспертного заключения N... от 17.09.2019, выполненного ООО "Аварийные комиссары", поступило позже доплаты ответчиком оспариваемой разницы, что является необоснованным. Указывает, что досудебная претензия направлена ответчику 30.09.2019, получена им 07.10.2019. Данная позиция также согласуется с текстом решения финансового уполномоченного.

Также отказывая в удовлетворении требований о компенсации юридических услуг, почтовых услуг, расходов на отправление претензии, суд необоснованно не принял во внимание, что досудебное урегулирование спора является обязательным. Кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с изготовлением доверенности, на оплату почтовых услуг, поскольку указанные расходы являлись производными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО6, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что что 01.08.2019 напротив адресБ по адрес водитель Рахматуллин В.Х., управляя автомобилем "Хундай SOLARIS 1.4 GIAT", государственный регистрационный знак N... при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль "АУДИ Q7", государственный регистрационный знак N... принадлежащий на праве собственности истцу Хатмуллиной Э.И. В результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП Рахматуллина В.Х. застрахована в страховой компании АО "ГСК Югория". Гражданская ответственность потерпевшей Хатмуллиной Э.И. застрахована в страховой компании ответчика СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ХХХ N... от 19.06N...

14.08.2019 Хатмуллина Э.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которая после рассмотрения представленных документов признала случай страховым. 03.09.2019 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 35 200 руб., что подтверждается платёжным поручением N....

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец Хатмуллина Э.И. обратилась в ООО "Аварийные комиссары".

Согласно представленному истцом экспертному заключению N... от 17.09.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 152 600 руб. Экспертным заключением N... установлен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 34 850 руб.

За изготовление указанных экспертных заключений истцом уплачены денежные средства в общем размере 28 000 руб.

30.09.2019 истец Хатмуллина Э.И. обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения, исходя из определенной в экспертных заключениях ООО "Аварийные комиссары" суммы восстановительного ремонта и УТС в размере 152 250 руб. с учетом ранее произведенной страховой выплаты. Также Хатмуллина Э.И. заявила требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 руб., за составление претензии в размере 3 500 руб., за консультирование по правовым вопросам 500 руб.

Страховщиком СПАО "Ингосстрах" претензия потребителя была получена 15.10.2019.

Письмом за исх. N... от 14.10.2019 СПАО "Ингосстрах" уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 112 470 руб. на основании заключения, составленного ООО "Автопроф", согласно которому ущерб транспортному средству составил 108 800 руб., оплата услуг эксперта в неоспариваемой части - 3 670 руб. В выплате УТС страховщиком отказано по причине того, что транспортное средство имело до аварийные повреждения. Указанная сумма доплаты в размере 112 470 руб. перечислена истцу Хатмуллиной Э.И. 14.10.2019, что подтверждается Выпиской о состоянии вклада.

На основании чего судом установлено, что СПАО "Ингосстрах" по наступившему страховому случаю от 01.08.2019 выплатил истцу Хатмуллиной Э.И. страховое возмещение в общем размере 144 000 руб. из следующего расчета: 35 200 руб. (первоначальная выплата от 03.09.2019) + 108 800 руб. (дополнительная выплата от 14.10.2019).

Суд пришел к выводу, что поскольку проведенной ООО "Аварийные комиссары" по поручению истца независимой экспертизой по поручению истца стоимость восстановительного ремонта определена в размере 152 600 руб., страховой компанией СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в общем размере 144 000 руб., на основании чего невыплаченная разница составила 8 600 руб., что составляет статистическую погрешность менее 10 %, предусмотренную п. 3.5 Единой методики.

Вследствие чего СПАО "Ингосстрах" осуществил выплату страхового возмещения Хатмуллиной Э.И. в полном размере, установленном экспертным заключением, не нарушив прав и законных интересов потребителя финансовых услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 355 392 руб., суд пришел к следующему выводу, что 20.01.2020 Хатмуллина Э.И. направила СПАО "Ингосстрах" письменную претензию о выплате неустойки с требованием выплаты неустойки, а также компенсации расходов на проведение экспертизы, составление претензии, консультирования по правовым вопросам, оплаты нотариальных услуг по изготовлению доверенности.

Своим заявлением от 03.N... финансовых услуг Хатмуллина Э.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.10.2020 частично удовлетворены требования Хатмуллиной Э.И. о взыскании страхового возмещения, в том числе части величины утраты товарной стоимости, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление досудебной претензии, расходов на юридическую консультацию, расходов на оформление нотариальной доверенности. В пользу Хатмуллиной Э.И. со СПАО " Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 44 608 руб. Требование Хатмуллиной Э.И. о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Платежным поручением N... от 06.10.2020 подтверждается, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.10.2020 о выплате неустойки в размере 44 608 руб. исполнено страховой компанией СПАО "Ингосстрах" 06.10.2020.

Суд пришел к выводу, что поскольку Хатмуллина Э.И. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 14.08.2019, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО последним днем срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения является 03.09.2019 (включительно), соответственно, неустойка подлежит начислению со следующего дня 04.09.2019.

03.09.2019 СПАО "Ингосстрах" выплачено истцу страховое возмещение в размере 35 200 руб., то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

14.10.2019 СПАО "Ингосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 108 800 руб., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.10.2020 в пользу Хатмуллиной Э.И. со страховой компании СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 44 608 руб. за период просрочки с 04.09.2019 по 14.10.2019 из расчета 108 800 руб. х 1 % х 41 день просрочки, следовательно, указанным решением истцу присуждена неустойка за весь период допущенной страховщиком просрочки.

Ответчиком СПАО "Ингосстрах" решение финансового уполномоченного от 02.10.2020 исполнено 06.10.2020, следовательно, в течение срока, указанного в данном решении.

Суд пришел к выводу, что поскольку договор ОСАГО заключен страхователем Хатмуллиной Э.И. - 19.06.2019, то на возникшие между сторонами отношения распространяются положения новой редакции п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем своевременное исполнение ответчиком СПАО "Ингосстрах" решения финансового уполномоченного является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки. В связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав страхователя финансовых услуг Хатмуллиной Э.И. со стороны страховщика СПАО "Ингосстрах" судом не установлено, суд пришел к выводу об основании оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что страховщиком СПАО " Ингосстрах" был организован осмотр транспортного средства истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта, доплата страхового возмещения была произведена 14.10.2019 на основании Заключения, составленного ООО "Автопроф".

Истец Хатмуллина Э.И. до обращения в суд самостоятельно организовала проведение независимой экспертиза в ООО "Аварийные комиссары", составленное по результатам обращения Экспертное заключение N... год было получено страховщиком 15.10.2019, т.е. после произведенной в полном объеме страховой выплаты, на основании чего суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на выполнение данного экспертного заключения относятся к судебным.

Поскольку решение по данному делу состоялось в пользу ответчика, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ для возмещения истцу Хатмуллиной Э.И. судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 330 руб., а также иных понесенных судебных расходов - по составлению претензии в размере 3 500 руб., расходов за консультирование по правовым вопросам в размере 500 руб., почтовых расходов по направлению претензии от 30.09.2019 в размере 211 руб. 10 коп., почтовых расходы по направлению претензии от 20.01.2020 в размере 158 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 2 395 руб. 63 коп. по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в расходах на оплату услуг независимого эксперта, несогласие с выводом суда о том, что досудебное обращение истца к ответчику с требованием о доплате суммы восстановительного ремонта на основании экспертного заключения N... от 17.09.2019, ООО "Аварийные комиссары", поступило позже доплаты ответчиком оспариваемой разницы, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что после получения от истца повторной претензии о выплате страхового возмещения от 07.10.2019, 14.10.2019 СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в пользу истца в размере 112 470 руб. на основании выполненного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО "Автопроф" N.... Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании расходов заявителя на проведение независимой экспертизы, поскольку оснований для несения данных расходов у истца не имелось.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика требований о компенсации юридических услуг, почтовых услуг, расходов на отправление претензии, расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с изготовлением доверенности, на оплату почтовых услуг, поскольку учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований Хатмуллиной Э.И. о взыскании с ответчика неустойки и надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, оснований для удовлетворения и производных от основного требования истца к ответчику о взыскании понесенных судебных расходов, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хатмуллиной Э. И. - Гашимова Р.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Должикова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка