Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БРИЗ" Туганова Т.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гайнутдинова Д.К., Гайнутдиновой Н.С. к ООО "БРИЗ" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БРИЗ" в пользу Гайнутдинова Д.К., Гайнутдиновой Н.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве N .... от 17 июня 2016 года за период с 14 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере 30 801 руб. 09 коп., штраф в размере 15400 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО "Бриз" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Казань государственную пошлину в размере 1 124 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинов Д.К., Гайнутдинова Н.С. обратились в суд с иском к ООО "Бриз" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве .... от 17 июня 2016 года.

В обоснование требований указано, что 17 июня 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ....

28 декабря 2018 года Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани ООО "Бриз" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого комплекса "Казансу" с присвоением адреса: <адрес>.

23 января 2018 года между сторонами подписан акт приема - передачи квартиры, форма которого подготовлена ответчиком. При этом к данным актам истцами приложен перечень недостатков передаваемого объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года за истцами признано право собственности на <адрес> (по новой нумерации), расположенную по адресу: <адрес>.

09 декабря 2018 года в адрес ответчика истцами направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с выявленными недостатками в построенном ответчиком объекте недвижимости, возмещении затрат на проведение экспертизы и иных расходов участников долевого строительства, материального вреда, которая ответчиком получена 15 декабря 2018 года и в добровольном порядке не исполнена.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 декабря 2019 года с ООО "Бриз" в пользу истцов взысканы стоимость устранения недостатков в сумме 162 111 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу каждого, понесенные расходы за услуги экспертизы в размере 11 901 руб. 24 коп., расходы за тепловизионное исследование в сумме 5 000 руб., штраф в пользу Гайнутдинова Д.К. и Гайнутдиновой Н.С. каждого в сумме 42027 руб. 75 коп. Пункт 14.3 договора N К17/06/2016-22/4 долевого участия о разрешении неурегулированных споров и разногласий в Московском районном суде города Казани признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года в данной части указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей, поскольку ответчиком не исполнены требования истцов о соразмерном уменьшении покупной стоимости объекта недвижимости в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, истцы просили суд взыскать с ООО "Бриз" в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной стоимости объекта (квартиры) по договору участия в долевом строительстве N К17/06/2016-22/4 за период с 14 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере 967 375 руб., штраф.

В заседании суда первой инстанции истец Гайнутдинов Д.К., являющийся также представителем Гайнутдиновой Н.С. на основании доверенности от 23 октября 2020 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Бриз" Туганов Т.А. исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленную к взысканию сумму неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, приняв решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БРИЗ" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В жалобе отмечается, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", хотя возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями специального закона, в частности положениями частей 1 и 8 статьи 7 и статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве. По мнению апеллянта, неустойка должна была быть рассчитана от стоимости расходов на устранение строительных недостатков, то есть от 162 111 руб., взысканных решением суда от 16 декабря 2019 года, и должна была составить 30 801 руб. 09 коп. к которой необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2016 года между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве .... в соответствии с условиями которого застройщик ООО "Бриз" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс "Казансу" переменной этажности с офисными помещениями на нижних этажах и подземной автостоянкой по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцам по настоящему делу).

Предметом договора являлась двухкомнатная квартира, имеющая условный ...., общей проектной площадью 78,33 квадратных метра, расположенная <адрес>.

В свою очередь истцы обязались уплатить застройщику обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Плановый срок завершения строительства объекта определён - 4 квартал 2018 года.

Цена объекта долевого строительства по названному договору составила 5 091 450 руб. (пункты 3.1, 3.3)

Истцами обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением .... от 30 июня 2016 года на сумму 5 091 450 руб.

Приведённый договор подписан его сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, никем не оспорен.

09 декабря 2018 года в адрес ответчика истцами направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с выявленными недостатками в построенном ответчиком объекте недвижимости, возмещении затрат на проведение экспертизы и иных расходов участников долевого строительства, материального вреда, которая ответчиком получена 15 декабря 2018 года и в добровольном порядке не исполнена. Доказательств, свидетельствующих об обратном в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

09 декабря 2018 года истцы, обнаружив строительные дефекты и недостатки указанной квартиры, обратились к ответчику с заявлением о снижении ее покупной цены на стоимость недостатков объекта в размере 212 469 руб. Данная претензия получена ответчиком 15 декабря 2018 года, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

23 января 2018 года истцы подписали акт приёма - передачи вышеуказанной квартиры, к которому приложили перечень недостатков передаваемого им объёма.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения в данной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, передаваемый по договору объект недвижимости имел строительные дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составила 162 111 руб. Данная сумма в судебном порядке взыскана с ответчика в пользу истцов.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, ввиду наличия его недостатков, своевременно исполнено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, вместе с тем полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о получении почтового отправления, претензия была получена ответчиком ООО "БРИЗ" 15 декабря 2018 года. Однако данная претензия исполнена не была.

Поскольку имеющиеся в принадлежащей истцам квартире недостатки не послужили основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть исходя из стоимости уменьшения покупной цены 162 111 руб.

Таким образом, за заявленный истцами период с 14 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года, исходя из стоимости уменьшения покупной цены 162 111 руб., размер неустойки составляет 30 801 руб. 09 коп. (162 111 *1%*19 дн.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки судебная коллегия в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 5 000 руб.

Определяя неустойку в таком размере, судебная коллегия учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Принимая во внимание, что размер взысканной суммы был изменен, изменению подлежит и размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присуждённой судом. Сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 500 руб.

Кроме того, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Казань, в размере 400 руб.

Доводы истцов об отсутствии у Туганова Т.А. полномочий, действовать от имени ООО "БРИЗ" являются необоснованными. Доверенность указанному представителю от имени ООО "БРИЗ" от 11 января 2021 года выдана надлежащим лицом - директором Беляковым А.Е. После принятия решения о ликвидации ООО "БРИЗ" и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 12 января 2021 года о ликвидаторе - Беляковым А.Е., последним вышеназванная доверенность не отменялась.