Определение Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года №33-8645/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-8645/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-1096/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России к Булочевой И. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО "Интер-Прайм"
на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от
29 июня 2020 года, которым ООО "Интер-Прайм" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу
УСТАНОВИЛ:
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа.
В обоснование заявления указало, что решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 9 апреля 2015 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 86212 к Булочевой И.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-11, согласно которому банк уступил в полном объеме право (требование) к Булочевой И.В., возникшее на основании кредитного договора N 37212 от 3 апреля 2012 года.
Согласно данным с официально сайта ФССП России исполнительное производство в отношении указанного должника на исполнении не находятся.
Срок для предъявления исполнительного листа для предъявления к исполнению истек не по вине ООО "Интер-Прайм", сведениями о месте нахождения исполнительного документа ООО "Интер-Прайм" не располагает.
На основании изложенного, просило суд произвести процессуальное правопреемство, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Булочевой И.В. задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, ООО "Интер-Прайм" обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, а также нарушил ст. 57 Гражданского процессуального кодека РФ, лишив заявителя оказания помощи по истребованию доказательств, кроме того, ссылается на отсутствие вины ООО "Интер-Прайм" в утрате исполнительных документов.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3).
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2015 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 86212 к Булочевой И.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности. Расторгнут кредитный договор N 37212 от 3 апреля 2012 года, заключенный с Булочевой И.В. С Булочевой И.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 37212 от 3 апреля 2012 года в размере 153 387 рублей 80 копеек, госпошлина в размере 4 267 рублей 76 копеек.
18 мая 2015 года в адрес ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 направлен исполнительный лист (л.д. 57).
19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-11, согласно которому банк уступил в полном объеме право (требование) к Булочевой И.В., возникшее на основании кредитного договора N 37212 от 3 апреля 2012 года.
Как следует из ответа Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 25 июня 2020 года на запрос суда, согласно базе ПК АИС ФССП России Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда на исполнении находилось исполнительное производство N <...>-ИП от 16 июля 2015 года о взыскании задолженности в размере 157 655,56 рублей в отношении Булочевой И.В., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда. 26 ноября 2015 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). В архивном фонде Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда исполнительное производство отсутствует в связи с истечением сроков хранения.
Согласно акту Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 25 января 2019 года указанное исполнительное производство уничтожено.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Интер-Прайм" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и вытекающих из них требований о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется. Доказательств утраты исполнительного документа банком заявителем также не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехлетний срок после окончания исполнительного производства 26 ноября 2015 года, заявителем не приведено.
Более того, на момент заключения договора цессии ООО "Интер-Прайм" было известно об отсутствии исполнительного документа, однако с требованием о восстановлении срока предъявления исполнительного документа заявитель обратился лишь 15 июня 2020 года, то есть с пропуском месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "Интер-Прайм" пропущен без уважительных причин, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка