Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Заривчацкой Т.А., Казанцевой Е.С.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Порываева Сергея Аркадьевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07июля 2020 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N**, заключенный 04декабря 2017 года между Публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" и Порываевым Сергеем Аркадьевичем,
взыскать с Порываева Сергея Аркадьевича в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N** от 04декабря 2017 года в размере 795585,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17156 руб., всего 812741,81руб.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Порываеву С.А. о расторжении кредитного договора от 04 декабря 2017 года N** и взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000 руб. под 17,9% годовых на срок по 05 декабря 2022года. Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов, банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 795585,81 руб., в том числе 614211,08руб. основного долга, 176199,54 руб. процентов, 2523,34 руб. пени по процентам, 2651,85 руб. пени по основному долгу, снизив сумму пени до 10% от общей суммы штрафных санкций. Также просил взыскать 17156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями и расчетом согласился, ему понятны разъясненные судом последствия признания иска, предусмотренные положениями статей 39, 173 ГПК РФ.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, судом не выполнены требования статьи 67 ГПК РФ, не проверена правильность расчета кредитной задолженности, представленного истцом с июля 2018 года без указания сведений об оплате им с января 2018 года по февраль 2020 года ежемесячных платежей. Также ссылается, что ввиду юридической неграмотности и волнения он не осознавал разъясненные ему судом права, неверно указав дату последнего платежа, фактически произведенного им 21 февраля 2020 года, и признавая сумму долга, но не в указанном судом размере, поскольку желал в дальнейшем выплачивать денежные средства по кредитному договору. При этом указывает, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являлось трудное финансовое положение, в настоящее время он трудоустроен и имеет стабильный доход, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица с 2017 года по 2020 год.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ" просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года на основании анкеты - заявления Порываева С.А. между ним и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к Общим условиям потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) посредством подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" N**.
Подписанные сторонами Индивидуальные условия договора содержат сведения о сумме кредита, полной стоимости кредита, сроке, процентной ставке, порядке его возврата (количестве, размере и периодичности платежей заемщика по договору), ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, ознакомление и согласие заемщика с Общими условиями потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО).
Согласно пункту 4.4.5.1 Общих условий банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредита и обстоятельства неоднократного ненадлежащего исполнения кредитных обязательств Порываевым С.А. установлены судом первой инстанции и ответчиком не оспариваются.
Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено (л.д.22).
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность Порываева С.А. по кредитному договора по состоянию на 29 мая 2020 года составила 795585,81 руб., в том числе 614211,08руб. основного долга, 176199,54 руб. процентов, 2523,34 руб. пени по процентам, 2651,85 руб. пени по основному долгу.
Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора о расторжении договора, досрочном взыскании всей суммы долга, причитающихся процентов и неустойки, что соответствует положениям статей 810, 811, 819 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих правильность выводов суда, ответчиком не представлено.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, является верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что судом не был проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, на законность постановленного решения не влияет, поскольку не свидетельствует о том, что имеющийся в материалах дела расчет суммы иска является неправильным (л.д. 15-18), приведенный в расчете истца размер задолженности по кредитному договору основан на представленной выписке по счету заемщика за период с 04 декабря 2017 года по 04 июня 2020 года, содержащей сведения об операциях по списанию денежных средств для погашений по договору от 04декабря 2017 года N**.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Иного расчета задолженности ответчиком не приведено, доказательства осуществления заемщиком платежей по кредитному договору в указанный в апелляционной жалобе период не представлены.
Кроме того, как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика копия искового заявления и приложенные к нему документы получены им 13 июня 2020 года (данные сайта Почта России по РПО N** л.д.27), судебное извещение о времени и месте судебного заседания, содержащее разъяснение прав ответчику и указание суда на предоставление возражений на исковое заявление и доказательств их обосновывающих, получено Порываевым С.А. 20 июня 2020 года (л.д.30, 33). То есть с момента получения указанных документов и до рассмотрения дела по существу 07июля 2020 года у ответчика было достаточно времени для подготовки и предоставления необходимых доказательств. При этом ходатайств об отложении судебного заседания или оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств, представление которых для ответчика затруднительно, заявлено не было.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 07июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порываева Сергея Аркадьевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
