Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8645/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8645/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу И.Л. Сафина на определение судьи Советского районного суда города Казани от 19 марта 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления И.Л. Сафина к АО "АльфаСтрахование" о признании факта дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
И.Л. Сафин обратился в суд с исковым заявлением о признании факта дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) страховым случаем.
Определением судьи Советского районного суда города Казани от 19 марта 2020 года в принятии указанного заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе И.Л. Сафин просит определение судьи отменить как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что обжалуемое определение судьи нарушает его основные права и свободы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции находит определение судьи по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Вынося обжалуемое определение, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление о признании факта ДТП страховым случаем (при том, что иных требований не заявлено) не может быть разрешено в качестве самостоятельного требования в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод судьи является правильным.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из приведенных выше положений закона, защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными законами.
Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Вместе с тем ни статьей 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования о признании факта ДТП страховым случаем.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрен такой способ защиты, как признание факта ДТП страховым случаем, не относится к числу юридических фактов, установление которых в особом производстве предусмотрено законом.
Из текста искового заявления усматривается, что И.Л. Сафину отказано в выплате страхового возмещения, признание факта ДТП страховым случаем ему необходимо для разрешения указанного вопроса (л.м. 3).
Как правильно указано в обжалуемом определении, в случае несогласия с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в рамках которого и подлежит установлению законность либо незаконность этого отказа страховой компании.
Приведенные в частной жалобе доводы признаются необоснованными, не влияют на законность вынесенного судьей определения и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда города Казани от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу И.Л. Сафина - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка