Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-8645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1847/2019 по иску Кайда Ольги Алексеевны к ООО "Финиш Технолоджи", третье лицо конкурсный управляющий Гвоздев Олег Александрович, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Гвоздева О.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия,
установила:
Кайда О.А. обратилась в суд с иском к "ООО "Финиш Технолоджи" о взыскании заработной платы, компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 ТК Российской Федерации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящий момент, в должности швея-лаборант конструкторского отдела. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время ответчик уклоняется от выплаты заработной платы, в связи с чем истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было подано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 327 382,9 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 77 013,01 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Кайда О.А. к ООО "Финиш Технолоджи", третье лицо Конкурсный управляющий Гвоздев О.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Финиш Технолоджи" в пользу Кайда О.А. задолженность по заработной плате за период за сентябрь 2016 г. - июль 2019 г. в размере 327 382,9 рублей. В указанной части решение суда обращено к немедленному исполнению.
Взыскал с ООО "Финиш Технолоджи" в пользу Кайда О.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 77 013, 01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кайда О.А. отказал.
Взыскал с ООО "Финиш Технолоджи" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 543,96 руб.
Определением Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год исправлена описка в вышеуказанном решении и указано на то, что правильное отчество истца Алексеевна.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гвоздев О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Кайда О.А.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие неисполненных обязательств ООО "Финиш Технолоджи" по заработной плате и числящихся работников на дату утверждения конкурсным управляющим Гвоздева О.А. Деятельность предприятия фактически прекращена с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что нашло отражение во вступившем в законную силу приговоре Батайского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Соответственно после указанной даты истец не могла исполнять какой-либо трудовой функции, никаких документов в отношении нее, в том числе и трудовой книжки, ему не передавалось. При процедуре банкротства все имущество было выставлено на торги, требования истца о взыскании заработной платы по настоящее время необоснованно, в связи с чем настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Обращает внимание на то, что судебным актом не установлен размер заработной платы истца, а также обстоятельство являлось ли трудовая деятельность истца в ООО "Финиш Технолоджи" основным местом ее работы.
Настаивает на том, что приговор Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2019г. не имеет преюдициального значения, в части установления размера задолженности по заработной плате, поскольку данным судебным актом только установлена вина директора ООО "Финиш Технолоджи" в несвоевременной выплате заработной платы истцу.
Ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для заявленных требований, поскольку о нарушенном праве истец знала, являясь потерпевшей по рассматриваемому уголовному делу.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2018г. (Дело N А53-15701/17) утвержден конкурсным управляющим ООО "Финиш Технолоджи" Гвоздев О.А. Решением от 24.05.2018г. в отношении должника ООО "Финиш Технолоджи" открыта процедура конкурсного производства.
Кайда О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Финиш Технолоджи" с 03.03.2014 года, в должности швея-лаборант конструкторского отдела.
Ссылаясь на невыплату ей заработной платы, Кайда О.А. в 29 июля 2019 года обратилась с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 327 382,9 рублей.
Ранее, в декабре 2017 года она обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы директора ООО "Финиш Технолоджи" ФИО7
Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 13.02.2019г. директор ООО "Финиш Технолоджи" ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Апелляционным постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 08.04.2019г. приговор судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 13.02.2019г. изменен, ФИО7 освобожден от назначенного наказания по ч.2 ст. 145.1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Разрешая требования Кайда О.А. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты, установив, что Кайда О.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 03.03.2014 года, согласно записи в трудовой книжке трудовой договор с ней не расторгнут, с сентября 2016 года по настоящее время ответчик уклоняется от выплаты заработной платы, доказательств обратного им не представлено, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования обоснованными подлежащими удовлетворению. С учетом положений ст. 61 ГПК Российской Федерации, ст. 21, 22, 129, 132, 135,140 ТК Российской Федерации, взыскал с ООО "Финиш Технолоджи" в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 327382, 90 руб., компенсацию в порядке ст.236 ТК Российской Федерации в размере 77013,01 руб.,
Применительно к положениям ст. 237 ТК Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске Кайда О.А. установленного законом годового срока обращения в суд со дня нарушения ее прав, суд, ссылаясь на положения ст. 392 ТК Российской Федерации указал на то, что факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ответчиком преступления установлен приговором суда и апелляционным постановлением от 08.04.2019г., Кайда О.А. являлась потерпевшей по настоящему уголовному делу, в связи с чем имеются уважительные причины для восстановления указанного срока.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не основаны на положениях трудового законодательства.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Кайда О.А. о взыскании заработной платы за отработанное время было: установление факта трудовых отношений за спорный период, наличие за указанный истцом период задолженности по заработной плате. Однако указанные обстоятельства предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
Суд первой инстанции, изложив в судебном постановлении доводы о наличии задолженности по заработной плате, формально указал, что исходя из записи в трудовой книжки истец находится до настоящего времени в трудовых отношениях и не получает заработной платы от ответчика.
Между тем из материалов настоящего дела, вступившего в законную силу приговора, материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается как наличие трудовых отношений между сторонами в указанный истцом период, так и наличие задолженности по заработной плате.
Положив в основу принятого решения пояснения истца, суд первой инстанции не учел наличие существенных противоречий между ними и иными доказательствами, содержащимися как в настоящем гражданском деле, так и в материалах уголовного дела, возбужденного по заявлению Кайда О.А. в отношении директора ООО "Финиш-Технолоджи" ФИО7 по факту несвоевременной выплаты заработной платы.
Так, обращаясь в суд с настоящим иском 29.07.2019 г., представив расчет задолженности по заработной плате, Кайда О.А. указала, что за период с 01.09.2016 г. по 01.07.2017 г. ей не была выплачена заработная плата в размере 149 707,20 рублей.
Тогда как, при обращении к прокурору 9.11.2017 г. с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, давая пояснения 30.11.2017 г. указала, что с сентября 2016 года получала заработную плату, но не в полном объеме. В результате сверки задолженность за указанный выше период составила 125570 руб. Ведомости были всегда, но с ошибками. ( л.д. 26,27, т. 1 уголовного дела)
Давая объяснение 19 января 2018 года, указала, что трудовой договор не заключала, официально получала минимальную заработную плату, фактически ее заработок составлял от 16000 до 20000 рублей в месяц. В виду выплаты заработной платы в неполном объеме перед ней образовалась задолженность, вычислить в каком размере не может. Ведомости были всегда, иногда с ошибками. (л.д. 108-109 т.1 уголовного дела)
Будучи допрошенной в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела, пояснила, что размер задолженности указать не может поскольку ведомости ей не предъявлялись. ( л.д. 147-148 т. 1 уголовного дела)
С целью устранения противоречий, на вопрос судебной коллегии о порядке расчета задолженности по заработной плате, истец указала, что точного размера задолженности сообщить не может, поскольку заработная плата выдавалась ей частями.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений о размере задолженности по заработной плате истца, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции необоснованными.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия была назначена бухгалтерская судебная экспертиза в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД по Ростовской области с целью установления суммы задолженности по заработной плате у ООО "Финиш-Технолоджи" перед работником Кайда О.А. по состоянию на первое число каждого месяца за период с 01.09.2016 по 31.08.2017, с разбивкой помесячно. Как следует из заключения указанной экспертизы ответить на данный вопрос эксперту не представилось возможным в виду отсутствия первичных документов. (л.д. 104-105 т. 2 уголовного дела)
Допрошенная по делу эксперт указала, что исходя из представленных выписок о движении денежных средств на расчетный счет предприятия ООО "Финиш-Технолоджи" следует, что последнюю финансовую операцию организация осуществила в ноябре 2016 года и далее с 01.12.2016 по 15.08. 2017 какое-либо движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялось. За указанный период денежные средства не поступали и не списывались с ООО "Финиш-Технолоджи". С учетом изложенного, вышеуказанным приговором установлено, что деятельность предприятия фактически была прекращена с 30.11.2016 года.
Согласно акту от 27.10.2017 г. в связи с неисправностью кровли и попадания атмосферных осадков внутрь помещения, хранившиеся на складе на территории ЗАО "Батайское АТП-2" первичные бухгалтерские документы: отчетность, кадровый архив и иные документы ООО "Финиш-Технолоджи" пришли в негодность, не читаемы их сушка и восстановление не представляются возможным по причине значительной степени повреждения как самой бумаги, так и содержащегося на бумаге текста. (л.д. 41 т. 1 уголовного дела)
Таким образом, получить первичную документацию ни в рамках уголовного, ни гражданского дела не представляется возможным, как и установить размер выплачиваемой истице заработной платы.
Согласно представленной копии справки 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2016 год НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2017 общая сумма дохода Кайда О.А. за 2016 год составила 79 864,57 рублей.
Выплата задолженности по заработной плате истице, начиная с 1 сентября 2016 года подтверждается письменными доказательствами, приобщенными в рамках уголовного дела, исследованными в суде апелляционной инстанции.
Так, в ходе предварительного следствия Кайда О.А. письменно предлагалось получить оставшиеся суммы заработной платы, в последующем денежные средства перечислялись директором ФИО7, что усматривается из письма направленного в адрес Кайда О.А. с описью вложения чеками, почтовыми переводами 14.02.2018 года ею получено 20000 рублей; 21.03.2018 получено 16000 рублей (л.д. 168-181 т.1 уголовного дела), что ею не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.
Как установлено приговором мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 13 февраля 2019 года,
в порядке ст. 61 ГПК РФ являющимся преюдициальным для настоящего гражданского дела, финансово-хозяйственная деятельность ООО "Финиш Технолоджи" осуществлялась до 30.11.2016 года, что подтверждает выписка о движении средств на расчетном счете организации, представленная банком ПАО "Центр-Инвест" за период с 16.07.2016 по 01.02.2018 г. и согласно которой финансовая операция на данном счете была осуществлена 30.11.2016 г., состояла в виде перечисления налога.
Таким образом доводы истца о том, что она продолжала работать и помимо выплаченных средств за последующий период ей должна была быть начислена и выплачена заработная плата, не нашли своего подтверждения в суде.
Что касается ссылок истца на ее последующую приостановку деятельности в связи с невыплатой заработной платы до настоящего времени, в связи с чем она полагает, что имеет право на взыскание заработной платы до настоящего времени, то судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения требований Кайда О.А. и в этой части.
Представленная истцом никем незаверенная ксерокопия заявления о приостановке ее деятельности, не может быть принята в качестве доказательства, соответствующего принципу допустимости. Кроме того, данное заявление не содержит номера входящей корреспонденции, сведений о лице, получившем его, с соответствующей резолюцией. С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что согласно бухгалтерской документации деятельность предприятия была прекращена уже 30.11.2016 года, судебная коллегия не усматривает оснований для материальной ответственности работодателя, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
Доводы истца о том, что она не уволена до настоящего времени и имеет право на заработную плату ввиду отсутствия соответствующей записи в ее трудовой книжке, подлежат отклонению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 ООО "Финиш Технолоджи" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Финиш Технолоджи" утвержден Гвоздев О.А. Как следует из пояснений Гвоздева О.А. в апелляционной жалобе деятельность предприятия была прекращена с 30.11.2016 года, соответственно заявитель не мог исполнять какую-либо функцию после этой даты. Сведений о неисполненных обязательств ему предоставлено не было. Трудовая книжка Кайда О.А., и документы, касающиеся ее трудовой деятельности (личная карточка работника по форме Т-2, приказ о приеме на работу и увольнении, должностная инструкция, трудовой договор, табель учета рабочего времени) ему не передавались. Выполнение каких-либо трудовых обязанностей при процедуре банкротства невозможно. Злоупотребляя своими правами обратилась в суд за истечением срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, Кайда О.А. к Гвоздеву О.А. не обращалась, в том числе и по вопросу увольнения.
Оснований не согласиться с такими доводами заявителя жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку пояснения конкурсного управляющего объективно подтверждаются не только письменными доказательствами, представленными в суд, но и нахождением трудовой книжки у истца с момента ее обращения в суд не только по настоящему делу, но и при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в декабре 2017 года, что усматривается из приобщенной к заявлению копии трудовой книжки.
Таким образом, ссылки истца на продолжение трудовой деятельности в ООО "Финиш Технолоджи" по настоящее время, по мнению судебной коллегии, необоснованны подлежат отклонению.
В силу части 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из признания истца потерпевшей в рамках уголовного дела, что, по мнению суда, является безусловным основанием для восстановления срока, без указания обстоятельств, касающихся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценки судом, что должно быть отражено в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".
Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства о прекращении деятельности предприятия с 30 ноября 2016 года, пояснения истца о том, что с августа 2017 года она свою трудовую деятельность приостановила ввиду невыплаты заработной платы, приходит к выводу, что уже с указанного времени истцу было известно о нарушении ее прав.
С настоящим исковым заявлением Кайда О.А. обратилась 29 июля 2019 года, при выяснении уважительности причин пропуска срока, судебной коллегии таковых не указала, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК ГФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года - отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Кайда Ольги Алексеевны к ООО "Финиш-Технолоджи", третье лицо конкурсный управляющий Гвоздев О.А., о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 17 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
