Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33-8645/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-8645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В., Фагманова И.Н.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дбердиевой Э.К. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителей Дбердиевой Э.К.- Федоровой Л.С., Галимова Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дбердиева Э.К. обратилась в суд с иском к Бурангулову Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что согласно расписке от 27 января 2016 года Бурангулов Э.Р. получил от Дбердиевой Э.К. денежные средства в сумме 78 000 руб. на оказание услуг по газификации дома, включая оформление документов, по адрес. Свои обязательства ответчик не выполнил, в течение длительного периода с момента получения денег Бурангулов Э.Р. пояснял истцу, что оформляет документы и на это требуется время. Между тем, документы, которыми можно воспользоваться в целях газификации дома, Бурангуловым Э.Р. не оформлены. Организацией, подключающей дом к газоснабжению при условии соблюдения всех необходимых требований, и поставщиком ресурса является ПАО "Газпрогазораспределение Уфа". Бурангулов Э.Р. говорил истцу, что занимается документами, при этом, согласно справке ПАО "Газпрогазораспределение Уфа" от 17 июня 2019 года N... в жилом доме, расположенном по адрес, работы по подключению к сети газораспределения филиалом ПАО "Газпрогазораспределение Уфа" не производились. В архиве филиала исполнительно-техническая документация на вышеуказанный дом отсутствует. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 78 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 26 233,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Сулейманов Р.Р.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Дбердиевой Э.К. к Бурангулову Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Дбердиева Э.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Дбердиевой Э.К. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Дбердиевой Э.К. к Бурангулову Э.Р. о взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дбердиевой Э.К. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела судом было установлено, что 05 ноября 2015 года Бурангулов Э.Р. получил от Дбердиевой Э.К. денежные средства на монтаж газопровода в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской.
21 ноября 2015 года Бурангулов Э.Р. получил от Дбердиевой Э.К. денежные средства в размере 6 000 руб. за врезку.
01 декабря 2015 года Бурангулов Э.Р. получил от Дбердиевой Э.К. денежные средства в размере 4 000 руб. на документы.
Согласно расписке от 27 января 2016 года Бурангулов Э.Р. получил от Дбердиевой Э.К. денежные средства на монтаж газа с документами в общей сумме 78 000 руб. и обязался все выполнить.
Распиской от 3 февраля 2019 года Сулейманов Р.Р. подтверждает, что он попросил Бурангулова Э.Р. взять под расписку деньги в размере 78 000 рублей у Дбердиевой Э.К., для выполнения работ для газификации жилого дома.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Лица, не участвовавшие в рассмотрении данного дела, вправе оспаривать указанные обстоятельства. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Как установлено в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела, из вышеуказанных расписок невозможно определить, какой объем работ был оплачен стороной истца. При этом, из объяснений истца следует, что врезка и монтаж газопровода ответчик произвел.
Ответчиком представлены суду ряд документов, а именно строительный паспорт газоснабжения индивидуального жилого дома адрес, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, технические условия N... подключения (технологического присоединения). Ответчик указал, что данные документы истец у него не забрала, хотя они им оформлены и предложены истцу.
Таким образом, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по распискам, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства передавались не в долг, а в целях реализации договоренности оказания услуг по газификации жилого дома.
Таким образом, оценивая обстоятельства данного дела, в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан. При этом, по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства заключения между сторонами договора на оказание услуг, ответчиком не оспаривается выполнение работ по монтажу газопровода, истцом не представлено доказательств того, какие именно услуги по документам обязался выполнить ответчик, в какой срок.
Каких - либо доказательств нарушения ответчиком прав, свобод и законных интересов истцов, а также доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца, и доказательств факта причинения вреда недобросовестным поведением ответчика, неправомерности действий ответчика, истцом не представлено.
Следовательно, оснований для взыскания с Бурангулова Э.Р. в пользу Дбердиевой Э.К. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда у суда не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дбердиевой Э.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
И.Н. Фагманов
Справка: судья Гималетдинов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка