Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8645/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-8645/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И., при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2456/2019 по иску Жиляевой Е.А. к Морозову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Жиляевой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., объяснения Жиляевой Е.А., её представителя - Малютина К.А., поддержавших апелляционную жалобу,
установила:
Жиляева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Морозову А.Н.
В обоснование иска указала, что между нею (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Жиляева Е.А. передала Морозову А.Н. на неопределённый срок сумму 50 000 руб., с уплатой за пользование денежными средствами 10 % в месяц, о чём была составлена расписка. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата указанных денежных средств.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с Морозова А.Н. в свою пользу сумму основного долга по договору займа - 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 июля 2017 года по 01 октября 2018 года - 110 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 3 900 руб., юридических услуг - 2 500 руб.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2019 года исковые требования Жиляевой Е.А. удовлетворены частично.
С Морозова А.Н. в пользу Жиляевой Е.А. взыскана сумма долга - 5 000 руб., проценты за пользование займом - 12 629,03 руб., в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 705,16 руб., юридических услуг - 277, 45 руб.
В апелляционной жалобе Жиляева Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Морозов А.Н. не явился.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что Жиляевой Е.А. (заимодавец) и Морозовым А.Н. (заёмщик) заключен договор займа на сумму 5 000 руб., с уплатой за пользование займом - 10 % в месяц.
В подтверждение передачи денежных средств истец представила расписку, написанную Морозовым А.Н. на сумму 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Морозов А.Н. указывал, что взял в долг у истца 5 000 руб., в расписке им была написана сумма 5 000 руб.
Судом по делу назначалась почерковедческая и техническая экспертиза.
Из заключения эксперта Карачковой М.Н. АНО "Центр судебных экспертиз" N ПЭ/ТЭД-007-2019 от 10 июня 2019 года, следует, что в тексте расписки от 01 июля 2017 года в рукописной записи суммы займа "50 000", расположенной в строке "деньги в сумме 50 000 тыс. руб. по 10 %", вероятно, имеется дописка в виде первой цифры "0". Первоначально исследуемая рукописная запись вероятно читалась как "5 000", изменения в первоначальную запись, вероятно, внесены путём дописки первой цифры "0".
В тексте расписки от 01 июля 2017 года в рукописной записи процентов "10%", расположенной в строке "деньги в сумме 50 000 тыс. руб. под 10 %", не имеется признаков, характерных для документов с изменённым первоначальным содержанием путём дописки.
Цифра "0" в рукописной записи суммы "50 000", расположенной в строке "деньги в сумме 50 000 тыс. руб. по 10 %" выполнена, вероятно, не самим Морозовым А.Н., а другим лицом, с подражанием его почерку.
Цифра "0" в рукописной записи процентов "10 %", расположенной в строке "деньги в сумме 50 000 тыс. руб. по 10 %" выполнена, вероятно, не самим Морозовым А.Н.
Решить вопросы в категорической форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большего количества различающихся признаков из-за простоты и краткости исследуемого объекта.
В судебном заседании эксперт Карачкова М.Н., пояснила, что вероятней всего после цифры "5", цифра "0" дописана. Первая цифра "0" после цифры "5" имеет другие признаки. В соответствии с образцами, представленными эксперту, имеется отделение от сотых и тысячных. Нажим так же исследовался, что касается почерка, идут различия по частным признакам.
Вероятный вывод сделан в связи с тем, что признаков по цифре "0" мало, объект малоинформативный.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Жиляева Е.А. дала в долг Морозову А.Н. не 50 000 руб. как указывает истец, а 5 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 12 629,03 руб., в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 705,16 руб., юридических услуг - 277,45 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку вышеприведённое экспертное заключение, составленное по итогам проведения назначенной судом в ходе рассмотрения дела экспертизы, содержит вероятностные выводы и с достоверностью факт дописок в расписке не подтверждает.
Выводы эксперта с достоверностью не опровергают позицию истца и представленный документ о заключении договора займа на сумму 50 000 руб.
Указанные экспертом выводы носят предположительный характер. Они допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.
Вероятность выполнения дописки в расписке другим лицом само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в ней.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доказательства, свидетельствующие о том, что между Жиляевой Е.А. и Морозовым А.Н. был заключен договор займа на сумму 5 000 руб., а не на 50 000 руб., как следует из расписки, в материалах дела отсутствуют.
Доводы Морозова А.Н., что он получил денежные средства от Жиляевой Е.А. по данной расписке в сумме 5 000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиком не представлено. Получение денежных средств в долг от Жиляевой Е.А. в сумме 50 000 руб. подтверждено распиской и ответчиком не опровергнуто.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, очевидно, что расписка заёмщика в получении суммы займа является достаточным доказательством заключения договора займа. На заёмщика возлагается бремя доказывания факта получения денежных средств в меньшем количестве, который может быть подтверждён только определёнными средствами доказывания.
Таким образом, с Морозова А.Н. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в сумме 50 000 руб. в пользу Жиляевой Е.А.
Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами, что следует из расписки от 01 июля 2017 года, из буквального толкования которой следует, что заемщик выплачивает ежемесячно 10 % от суммы займа.
Поскольку размер процентов за пользование займом предусмотрен договором займа, судебная коллегия полагает, исковые требования в данной части обоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объём оказанных юридических услуг, находит, соответствующим конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму в 2 000 руб.
На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 900 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "город Оренбург" в сумме 500 руб. на основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, решение суда подлежит изменению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Жиляевой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Морозова А.Н. в пользу Жиляевой Е.А. сумму основного долга по договору займа - 50 000 руб., проценты за пользование займом - 110 000 руб.; в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 3 900 руб., юридических услуг - 2 000 руб.
Взыскать с Морозова А.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 500 руб.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
