Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8645/2019, 33-135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-4395/2019
по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 г.
(судья районного суда Леденева И.С.),
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело N 33-135/2020 (33-8645/2019)
Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2020 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-4395/2019
по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 г.
(судья районного суда Леденева И.С.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 10 400 рублей, стоимости расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 200 рублей, неустойки в размере 48 200 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д М4 "ДОН" 572 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Лада 21074", гос.номер N под управлением ФИО6 и "Шевроле Клан", гос.номер N, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан ФИО6
В результате ДТП автомобилю "Шевроле Клан", гос.номер Н684МТ36, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Страховой компанией было осмотрено поврежденное транспортное средство, однако в установленный законом срок выплата не произведена.
В целях установления размера причиненного ущерба ФИО7 обратился к независимому оценщику в Экспертно-правовое бюро (ИП ФИО8). Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследником к имуществу умершего ФИО7 является его супруга ФИО1 - истец по настоящему гражданскому делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль "Шевроле Клан", гос.номер N. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 48 200 рублей.
30.07.2019 истец обратилась в службу финансового уполномоченного. В ответ на обращение истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что обращение в страховую компанию (в том числе направление досудебной претензии) было совершено до 01.06.2019. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.09.2019 производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 10 400 рублей, штрафа в размере 5 200 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца по доверенности ФИО10 от иска.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 г. постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по составлению досудебной оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей, а всего 50 600 рублей. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 640 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" просило отменить решение суда от 26 сентября 2019 г., оставить иск ФИО1 без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, т.к. финансовый уполномоченный фактически по существу не рассматривал обращение ФИО1, отказав в его принятии.
В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности журило Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЩФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
ФИО1 в суд не явилась. Извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив соответствующее заявление. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел установленными следующие юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д М4 "ДОН" 572 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Лада 21074", гос.номер N под управлением ФИО6 и "Шевроле Клан", гос.номер N под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан водитель "Лада 21074", гос.номер N - ФИО6 В результате ДТП автомобилю "Шевроле Клан", гос.номер N причинены механические повреждения (л.д.15, 12-13). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование" (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомобиль на осмотр (л.д.16), в тот же день страховой компанией было осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра N (л.д.47-48). ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 было выслано направление на ремонт на СТОА (л.д.49-51).
В целях установления размера причиненного ущерба ФИО7 обратился к независимому оценщику в Экспертно-правовое бюро (ИП ФИО8). Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 рублей. (л.д.17-28).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, на которую ответчиком ФИО7 был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором рекомендовано воспользоваться высланным ранее в его адрес направлением на ремонт (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>2 на автомобиль "Шевроле Клан", гос.номер N (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена досудебная претензия (л.д.31-33).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 48200 рублей (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного. В ответ на обращение истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании части 4 ст. 18 Закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "АльфаСтрахование" об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
Так, согласно ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (Часть 3 ст. 25).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (Часть 4 ст. 25).
В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере, не превышающем 500 000 рублей, о нарушении своего права истцу стало известно в пределах трех лет до обращения в суд с настоящим иском, т.е. требования, подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.
Вышеуказанными нормами права предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора - при обращении в суд с 01.06.2019 необходимо представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Итцом представлен ответ на обращение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, согласно которому истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения на основании части 4 ст. 18 Закона N 123-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными документами подтверждается соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано отдельным определением.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.
Установив факт наступления страхового случая, неисполнение в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения, суд взыскал неустойку за период с 14.08.2018 по 07.06.2019, ограничив размер неустойки в размере 141 226 рублей суммой стразового возмещения 48 200 рублей, и снизив указанный размер в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ до 30 000 рублей. Кроме того, взыскал компенсацию морального вреда, судебные расходы. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
