Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахметзяновой Р.Ф. - Даниловой Д.А. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметзяновой Р.В., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст", ИНН 3801109213, сумму задолженности по кредитному договору N 0809352-ДО-САР-13 от 14 января 2013 года за период с 14 января 2013 года по 14 января 2018 года в размере

151 330 (сто пятьдесят одну тысяча триста тридцать) рублей 01 копейка, сумму неустойки в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 84 копейки, всего 155 189 (сто пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ахметзяновой Р.Ф. - Даниловой Д.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Ахметзяновой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 января 2013 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Ахметзяновой Р.В. заключен кредитный договор N 0809352-ДО-САР-13, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 196 000 рублей под 19,7 % годовых сроком до 15 января 2018 года.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность.

25 декабря 2015 года между банком и ООО "Форвард" заключен договор уступки прав (требований) N ...., по условиям которого право требования возврата задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "Форвард". На момент уступки сумма основного долга составляла 177 240 рублей 60 копеек, проценты - 19 434 рубля 84 копейки, неустойки - 16 195 рублей 68 копеек.

ООО "Форвард" в свою очередь переуступило права требования по указанному кредитному договору ООО "Управляющая компания Траст" на основании договору уступки прав (требований) N 1 от 01 апреля 2016 года.

Истец при подаче иска указал, что в период с 01 апреля 2016 года по 17 сентября 2020 года производилось частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере 47 912 рублей 19 копеек.

В связи с чем истец просил взыскать сумму просроченного основного долга в размере 151 330 рублей 01 копейка, а также неустойку в размере 10 000 рублей, уменьшенную истцом в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств по кредитному договору. Полагает, что судом неверно рассчитана дата начала течения срока исковой давности. Указывает, что частичное погашение задолженности по кредитному договору, осуществленное в период с 01 апреля 2016 года по 17 сентября 2020 года, производилось ошибочно в рамках исполнительного производства.

Представитель Ахметзяновой Р.Ф. - Данилова Д.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Управляющая компания Траст" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и Ахметзяновой Р.В. заключен кредитный договор N 0809352-ДО-САР-13, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 196 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,7 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком ежемесячно не позднее 14 числа каждого календарного месяца в размере 5 160 рублей.

Пунктом 5.6 условий предусмотрено, что заемщик дает согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьим лицам.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк "Открытие" от 21 августа 2014 года и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 года, ОАО "Ханты-Мансийский Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Банк "Открытие" и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк "Открытие", ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский Банк" изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (п. 1 ст. 1 Устава ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").

25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки права требования

N ...., по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору N 0809352-ДО-САР-13 от 14 января

2013 года, заключенному между банком и Ахметзяновой Р.В.

01 апреля 2016 года между ООО "Форвард" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 1, по условиям которого к истцу перешли права требования к Ахметзяновой Р.В. по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N 1 от 01 апреля 2016 года право требования возврата задолженности по кредитному договору N 0809352-ДО-САР-13 от 14 января 2013 года перешло к ООО "Управляющая компания Траст". Общая задолженность на момент уступки составила 212 871 рубль 12 копеек, из которых: основной долг - 177 240 рублей 60 копеек, проценты - 19 434 рубля 84 копейки, неустойка - 16 195 рублей 68 копеек (л.д.29).

Условиями договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При подачи искового заявления в суд истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки с 16 195 рублей 68 копеек до 10 000 рублей.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору после перехода прав требования к истцу, ко взысканию предъявлена задолженность в размере 161 330 рублей 01 копейка, из которых: 151 330 рублей 01 копейка - основной долг, 10 000 рублей - неустойка.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Соглашаясь с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 26 ноября 2020 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.103).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 18 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 по Октябрьскому району города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Ахметзяновой Р.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по указанному кредитному договору. Данный судебный приказ определением мирового судьи от

25 февраля 2020 года был отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако после отмены судебного приказа банк обратился в суд с иском о взыскании с Ахметзяновой Р.В. задолженности по кредитному договору 26 ноября 2020 года - по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также период действия судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 18 июля 2015 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

По платежам, срок осуществления которых наступил после 18 июля

2015 года, срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание график платежей, предоставленный в материалы дела истцом при подаче иска и подписанный ответчиком (л.д.46), а также условия договора о возврате кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 160 рублей, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Ахметзяновой Р.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" основной долг по кредитному договору N 0809352-ДО-САР-13 от 14 января 2013 года в размере 126 499 рублей 39 копеек, образовавшийся за период после 18 июля 2015 года.

Исходя из расчета задолженности истца сумма неустойки 16 195 рублей 68 копеек рассчитана за период с 15 марта 2013 года по 14 мая 2014 года (л.д.13-15). Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 18 июля

2015 года, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заявленных неустоек не имеется.