Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю.
при участии прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционное представление прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, апелляционную жалобу Мамедовой Надежды Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4846/2019 по иску Мамедовой Надежды Владимировны к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Гимназия N 61 Выборгского района Санкт-Петербурга" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Мамедовой Н.В. - Петрухина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения "Гимназия N 61 Выборгского района Санкт-Петербурга" - Качура А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, прокурора Турченюк В.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Гимназия N 61 Выборгского района Санкт-Петербурга", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными приказы - N... от 04.12.2017 об объявлении истцу строгого выговора, N... от 15.01.2018 об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, N... от 15.01.2018 об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; восстановить истца на работе в качестве уборщика служебных помещений; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 15.01.2018 по 14.08.2018, в размере 208 561 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика уборщиком служебных помещений на основании трудового договора N... от 12.03.2008. Свои трудовые обязанности истец исполняла добросовестно. В связи с защитой истцом ее трудовых прав, между сторонами возник конфликт, в результате которого, приказом N... от 04.12.2017, истцу был объявлен строгий выговор за нарушение трудовой дисциплины (в связи с неисполнением приказа N... от 01.09.2017). Приказом N... от 15.01.2018 был прекращен трудовой договор N... от 12.03.2008, истец уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом N... от 15.01.2018 был прекращен трудовой договор N... от 01.01.2016, истец уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом, в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные объяснения у истца затребованы не были. Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствовали. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены истцом. 20.01.2018 истец получила копии приказов об увольнении, трудовую книжку. Нарушение ответчиком трудовых прав истца причинило истцу нравственные страдания.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мамедовой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Мамедова Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец была принята 12.03.2008 на должность уборщицы в Государственное бюджетное образовательное учреждение "Гимназия N 61 Выборгского района Санкт-Петербурга", с 01.01.2016 работала в должности уборщицы служебных помещений по совместительству.
Приказом N 64-01-в от 01.09.2017 "О распределении площадей для уборки помещений", с 01.09.2017 утверждены уборочные площади и закреплены помещения за уборщиками.
Приказом N... от 06.09.2017, за неисполнение приказа N 64-01-в от 01.09.2017, Мамедовой Н. В. объявлено замечание.
Приказом N... от 10.10.2017, за систематическое неисполнение приказа N 64-01-в от 01.09.2017, Мамедовой Н. В. объявлен выговор.
Актом от 29.12.2017, составленным и подписанным заместителем директора по АХЧ О.Е.В., заместителем директора по УВР Д.А.И., уборщицей служебных помещений А.А.М., установлен факт отсутствия со стороны Мамедовой Н. В. уборки всех площадей, закрепленных за ней приказом N... от 01.09.2017.
Приказом N... от 15.01.2018 прекращено действие трудового договора от 12.03.2008, Мамедова Н. В. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказом N... от 15.01.2018 прекращено действие трудового договора от 01.01.2016, Мамедова Н. В. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа N... от 04.12.2017 об объявлении истцу строгого выговора, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку истец с требованием о признании незаконным приказа N... от 04.12.2017 обратился в суд 29.05.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу частей 1 и 5 названной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.
Вопреки указанным выше требованиям закона из содержания приказов об увольнении N... от 15.01.2018, N... от 15.01.2018 не усматривается, какой конкретно проступок совершила истец, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, основание увольнения.
Из объяснений ответчика следует, что работник уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей за допущенные дисциплинарные проступки, за которые истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 06.09.2017 в виде замечания, 10.10.2017 в виде выговора, 04.12.2017 в виде строгого выговора.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а заявленные требования об оспаривании увольнения и восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Мамедова Н.В. подлежит восстановлению на работе в должности уборщика служебных помещений Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия N 61 Выборгского района Санкт-Петербурга с 15.01.2018 г.
С учетом изложенного выше подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 692 838 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета 940 руб. 08 коп. (размер среднедневного заработка) х 737 (рабочих дня) = 430 357 рублей 86 копеек.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 428 рублей 39 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании увольнения и восстановлении на работе.
Признать незаконным увольнение Мамедовой Надежды Владимировны с должности уборщика служебных помещений на основании приказа директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия N 61 Выборгского района Санкт-Петербурга.
Восстановить Мамедову Надежду Владимировну на работе в должности уборщика служебных помещений Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия N 61 Выборгского района Санкт-Петербурга с 15 января 2018 года.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия N 61 Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу Мамедовой Надежды Владимировны заработную плату за период вынужденного прогула в размере 692 838 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия N 61 Выборгского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 428 рублей 39 копеек.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой Надежды Владимировны - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
