Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 33-8644/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭК "Городские усадьбы" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Зайцевой Ольги Сергеевны в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" пени за период с 10.03.2017 года по 10.06.2019 года в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 086 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к Зайцевой О.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N 38 д. 2 по ул. Щукинская г. Москвы за период с 01.03.2017 года по 31.07.2018 года в сумме 11937,06 руб., пени в сумме 60599,03 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2376,04 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что Зайцева О.С. является собственником жилого помещения - кв. N д. N по <адрес>. 14.12.2009 года на основании протокола общего собрания лиц, которым принадлежит право собственности в доме по адресу: <адрес>, выбран способ управления домом - управлением управляющей организацией ООО "ЭК "Городские усадьбы" и утвержден договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "ЭК "Городские усадьбы" обязалось оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные законом. 19.05.2015 года на основании протокола собрания собственников помещений в доме утверждены тарифы управляющей организации на услуги управляющей организации. Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик своевременно не исполнял, в связи с чем имеются основания для взыскания пени.
Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.02.2019 года исковые требования ООО "ЭК "Городские усадьбы" к Зайцевой О.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, удовлетворены частично.
24.05.2019 года от Зайцевой О.С. поступило заявление об отмене указанного заочного решения суда.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 01.07.2019 года заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12.02.2019 года отменено.
В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, с учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10.03.2017 года по 10.06.2019 года в сумме 62873,35 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2376,04 руб.. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "ЭК "Городские усадьбы".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В возражениях на жалобу Зайцева О.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Зайцева О.С. как собственник жилого помещения обязана своевременно и полностью оплачивать коммунальные услуги, что последней исполнено не было, задолженность за период с 01.03.2017 по 31.07.2018 погашена несвоевременно, сведения о погашении ответчиком задолженности представлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Поскольку ответчик своевременно образовавшуюся задолженность не оплатила, истцом начислены пени за просрочку оплаты, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их в целом правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно применены положения статьи 333 ГК РФ и уменьшен размер пени, несостоятельны.
В силу положений статьи 333 ГК РФ снижение размера неустойки в отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, является правом суда, судом оценивается соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом при уменьшении размера неустойки обоснованно были учтены: ходатайство ответчика о снижении размера пени, характер допущенного нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в связи с нарушением сроков погашения задолженности, материальное положение ответчика - наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность, требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканной судом неустойки судебная коллегия при рассматриваемых обстоятельствах не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭК "Городские усадьбы" оплатило услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг N 421-пр от 09.07.2018 года, платежными поручениями N 1491 от 13.07.2018 на сумму 15 000 руб., N 2578 от 12.11.2018 на сумму 5 000 руб. (том 1 л.д. 52-54).
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату обоснованных расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что расходы на представителя уже включены федеральным нормативным актом в структуру стоимости содержания и ремонт жилого помещения, и, соответственно, оплачиваются собственниками ежемесячно, а повторное взыскание с жильца данных услуг приведет к неосновательному обогащению управляющей компании.
Судебная коллегия полагает ссылку суда на пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, необоснованной, поскольку в данном случае названные нормы не исключают возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления, ходатайств, участию в судебных заседаниях.
Доказательств принятия решения о включении платы за юридические услуги в структуру тарифа, в плату на содержание и ремонт жилого помещения ООО "ЭК "Городские усадьбы" в соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ и пункта 33 Правил содержания общего имущества, либо включением такой платы в тариф, установленный органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования по существу, с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности и характера возникшего спора, а также длительности рассмотрения дела и разумности заявленной ко взысканию денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..
В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Зайцевой Ольги Сергеевны в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал государственную пошлину в полном объеме, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2086 рубля в пользу истца.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права представить в суд первой инстанции заявление о возврате остальной части пошлины как ошибочно уплаченной.
Таким образом, истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Зайцевой Ольги Сергеевны в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" пени за период с 10.03.2017 года по 10.06.2019 года в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 086 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
