Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-8644/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика прокуратуры Магаданской области на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 мая 2019 года
по делу по иску Завертайлова Максима Владимировича к прокуратуре Магаданской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Завертайлов М.В. обратился в суд с иском прокуратуре Магаданской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании суммы.
В обоснованиие требований указано, что с 25 ноября 2016 года по 12 ноября 2018 года истец проходил службу в прокуратуре Магаданской области в должности помощника прокурора Сусуманского района и проживал по адресу: <адрес>. После увольнения истец переехал на новое место жительства по адресу: <адрес>.
При прибытии в прокуратуру Магаданской области оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте истцу не предоставлялся, также не произведена оплата за работу в соответствии с графиком дежурств 24 февраля 2018 года, являющегося выходным днем.
19 ноября 2018 года истец заказной почтой отправил в прокуратуру Магаданской области заявление о возмещении расходов в связи с переездом к новому месту жительства, приложив к заявлению оригиналы проездных документов. Данное заявление получено прокуратурой Магаданской области 21 декабря 2018 года, но в установленный законом месячный срок заявление истца не рассмотрено, ответ не предоставлен.
Истцом в связи с переездом из г.Сусумана в г.Барнаул понесены расходы по проезду и провозу багажа. Вместе с заявлением от 19 ноября 2018 года ответчику направлены оригиналы документов, подтверждающие проезд и провоз багажа, которые являются собственностью истца, необходимы ему для дальнейшего использования в работе, но до настоящего времени данные документы истцу не возвращены.
В связи с не рассмотрением его обращения, истец посредством электронной почты 21 января 2019 года обратился в прокуратуру Магаданской области с заявлением о даче ответа на ранее поданное им заявление. Данное заявление также отставлено ответчиком без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика в счет компенсации за не предоставленный отпуск для благоустройства на новом месте сумму в размере 22 351 руб. 91 коп., признать незаконными бездействия ответчика по рассмотрению заявления истца от 19 ноября 2018 года по вопросам компенсации в связи с переездом, обязать ответчика в течение 10 суток с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу письменный ответ о результатах рассмотрения его обращения; взыскать с ответчика в счет оплаты переезда к новому месту жительства из районов крайнего Севера сумму в размере 17 614 руб. 71 коп., признать незаконным бездействия прокуратуры Магаданской области по рассмотрению заявления истца от 21 января 2019 года по вопросам не рассмотрения обращения от 19 ноября 2018 года, обязать ответчика в течение 10 суток с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу письменный ответ о результатах рассмотрения его обращения от 21 января 2019 года.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 июля 2019 года) исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с прокуратуры Магаданской области в пользу Завертайлова М.В. сумма расходов на перевоз багажа в размере 16 780 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик прокуратура Магаданской области просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в иске.
Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка представленному ответчиком доказательству - справке от 21 марта 2019 года ООО "Магадантрансагентство" о стоимости провоза багажа.
Вместе с тем, судом первой инстанции фактически приняты во внимание тарифы провоза груза железнодорожным транспортом сообщением г.Владивосток - г.Барнаул исходя из общей стоимости перевозки груза общей вместимостью 20-футового контейнера (вес брутто - 24 тонны).
При арифметическом подсчете стоимость провоза багажа в количестве 74,6 кг железнодорожным транспортом сообщением г.Владивосток - г.Барнаул составляет 273 руб. 06 коп. Данный тариф значительно ниже тарифа, примененного ответчиком при оплате стоимости провоза багажа по автомобильному маршруту г.Владивосток - г.Барнаул, который составил 5 300 руб. и выплачен истцу.
Поскольку размер понесенных истцом расходов (28 620 руб.) по провозу багажа посредством использования услуг ФГУП "Почта России" в количестве 74,6 кг значительно превышает стоимость провоза багажа в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика суммы в размере 13 780 руб. не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда о взыскании суммы в размере 3 000 руб. сделаны без учета требований нормативных правовых актов, поскольку в конкретной ситуации расходы по оплате сверхнормативного багажа, его оформлению при перелете истца к месту жительства компенсации за счет бывшего работодателя не подлежат.
Судом не приведено правовых норм, предусматривающих производство ответчиком подобных выплат.
Выводы суда о том, что багаж в количестве 14 кг входит в общий вес перевозимых вещей относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
В письменных возражениях Завертайлов М.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, вынести частное определение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Удачин И.Б. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
В соответствии с приказом прокурора Магаданской области от 25 ноября 2016 года N 836/6к Завертайлов М.В. с 25 ноября 2016 года принят на федеральную государственную службу в органы прокуратуры Магаданской области в порядке перевода из органов прокуратуры Алтайского края и назначен на должность помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области.
25 ноября 2016 года прокуратурой области с Завертайловым М.В. заключен трудовой договор о приеме на службу в органы прокуратуры Магаданской области на должность помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области на неопределенный срок.
В соответствии с рапортом Завертайлова М.В. от 16 ноября 2016 года приказом прокурора Магаданской области от 25 ноября 2016 года N 839/6к истцу предоставлены с 27 по 27 ноября 2016 года 3 календарных дня для сбора в дорогу, с 28 по 30 ноября 2016 года 3 календарных дня на время нахождения в пути следования к месту службы -г.Сусуман Магаданской области с выплатой денежного содержания, суточных.
12 ноября 2018 года Завертайлов М.В. освобождён от должности помощника прокурора Сусуманского района и уволен из органов прокуратуры Магаданской области инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
21 декабря 2018 года в прокуратуру Магаданской области поступило заявление Завертайлова М.В. от 19 ноября 2018 года с просьбой об оплате стоимости проезда по фактическим расходом и провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам в связи с увольнением и переездом на новое место жительство в г. Барнаул Алтайского края. К заявлению прилагались: копия трудовой книжки, квитанция на оплату пользования пассажирским транспортом N 005589, маршрутная квитанция электронного билета, посадочные талоны, квитанция об сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов N 28289, чек, квитанция об оплате EMS N Прод039078 - 6 шт., отчет по счету карты.
И.о. прокурора области 25 декабря 2018 года на основании заявления истца издан приказ N 1328/6к о компенсации истцу расходов, связанных с переездом.
На основании заявки на кассовый расход N 195 платежным поручением N649614 от 11 февраля 2019 года истцу перечислены денежные средстве в счет оплаты стоимости проезда к новому месту жительства в размере 29 937 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком перечислена компенсация стоимости перевозки имущества в размере 14 800 руб., что подтверждается материалами дела, истцом не отрицалось.
Разрешая спор, руководствуясь ст.313, 326 ТК РФ, ч.1 ст.41.4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", приказом Генпрокуратуры России от 11 сентября 2014 года N 483 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения расходов на переезд прокурорских работников, переведенных на службу в другую местность, членов их семей и перевозку их имущества", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации за не предоставленный отпуск для благоустройства на новом месте в размере 22 351 руб. 91 коп., взыскании расходов на оплату переезда из аэропорта г.Новосибирска до места жительства в г.Барнауле в размере 834 руб. 71 коп., признании незаконными бездействия ответчика по рассмотрению заявления истца от 19 ноября 2018 года по вопросам компенсации в связи с переездом, обязании ответчика в течение 10 суток с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу письменный ответ о результатах рассмотрения его обращения от 19 ноября 2018 года, признании незаконным бездействия прокуратуры Магаданской области по рассмотрению заявления истца от 21 января 2019 года по вопросам не рассмотрения обращения от 19 ноября 2018 года, обязании ответчика в течение 10 суток с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу письменный ответ о результатах рассмотрения его обращения от 21 января 2019 года.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцом по перевозке багажа посредством ФГУП "Почта России", не превышали тарифы, предусмотренные для перевозки грузов (грузобагажа) железнодорожным транспортом; расходы на оплату сверхнормативного багажа в размере 3 000 руб. при осуществлении авиаперелета, входят в общий вес вещей, перевозимых истцом из г.Сусуман в г.Барнаул в связи с переездом из районов Крайнего Севера, и не превышают установленный законом норматив в 5 тонн и нормативов, предусмотренных для перевозки вещей железнодорожным транспортом.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч.3 ст.326 ТК РФ лицам, заключившим трудовые договоры о работе в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя оплачивается стоимость проезда ему и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимость провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.
В силу ч. 2 ст.41.5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорским работникам, переведенным на постоянную службу в другую местность, расходы на их переезд и переезд членов их семей возмещаются в полном объеме за счет средств федерального бюджета.
Пунктом 3 приказа Генпрокуратуры России от 11 сентября 2014 года N 483 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения расходов на переезд прокурорских работников, переведенных на службу в другую местность, членов их семей и перевозку их имущества" предусмотрено, что работникам и членам их семей, переезжающим к месту службы из одного района Крайнего Севера в другой, меняющим место службы в пределах местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, а также выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда и стоимость провоза имущества из расчета не более 5 тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше установленных норм.
Расходы на перевозку имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) возмещаются в размере документально подтвержденных фактических расходов, но не выше тарифов, предусмотренных для перевозки грузов (грузобагажа) железнодорожным транспортом. При отсутствии указанных видов транспорта работнику возмещаются расходы на перевозку личного имущества воздушным транспортом от ближайшей к месту службы железнодорожной станции или от ближайшего морского либо речного порта, открытого для навигации в данное время (п.7 приказа Генпрокуратуры России от 11 сентября 2014 года N 483).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленному ответчиком доказательству - справке от 21 марта 2019 года ООО "Магадантрансагентство" о стоимости провоза багажа, не могут быть приняты во внимание.
Так, по запросу суда представлена справка ПАО "Трансконтейнер" о том, что перевозка грузов в контейнерах из г.Сусуман Магаданской области до г.Барнаул Алтайского края осуществляется в прямом смешанном железнодорожном сообщении от порта Магадан с перевалкой на станции Владивосток (перевалка) Дальневосточной ж.д. В ноябре 2018 года расчетная стоимость перевозки домашних вещей в 20 футовом контейнере по маршруту станция Владивосток (перевалка) Дальневосточной ж.д. составляла 87 848 руб. 64 коп., с учетом НДС, в том числе предоставление контейнера и вагона ПАО "Трансконтейнер" для перевозки груза -44 259 руб. 44 коп., тариф за перевозку по РЖД- 43 589 руб. 20 коп. Стоимость погрузочно-разгрузочных работ по прибытию на станцию Барнаул составила 5 778 руб. 46 коп. с НДС 18%.
Поскольку в соответствии с п.7 приказа Генпрокуратуры России от 11 сентября 2014 года N 483 расходы на перевозку имущества возмещаются не выше тарифов, предусмотренных для перевозки грузов (грузобагажа) железнодорожным транспортом, судом истребована справка в ПАО "Трансконтейнер", в которой приведена расчетная стоимость перевозки домашних вещей в 20 футовом контейнере, так как 3-х, 5-ти тн. контейнеры исключены из оборота с 2013 года.
Судом обоснованно не принята во внимание справка ООО "Магадантрансагентство", которая указывает на стоимость перевозки груза морским и автомобильным видом транспорта.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы, понесенные истцом по перевозке багажа посредством ФГУП "Почта России", не превышали тарифы, предусмотренные для перевозки грузов (грузобагажа) железнодорожным транспортом.
Доводы жалобы о том, что не подлежали удовлетворению требования истца об оплате за сверхнормативный багаж в сумме 3 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия исходит из того, что законом не предусмотрен конкретный перевозчик, поэтому истец вправе выбирать перевозчика по своему усмотрению, однако расходы возмещаются в пределах нормативов, установленных для перевозки груза железнодорожным сообщением.
Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату сверхнормативного багажа в размере 3 000 руб. при осуществлении авиаперелета, которые входят в общий вес перевозимых истцом из г.Сусуман в г.Барнаул вещей в связи с переездом из районов Крайнего Севера, не превышают установленный законом норматив пять тонн и тариф, предусмотренный для перевозки вещей железнодорожным транспортом.
В связи с тем, что истцом подтверждено фактическое несение расходов, перевоз багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом, поэтому основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не имеется.
В силу абз. 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, процессуальное законодательство ограничивает возможность приобщения в материалы дела в ходе апелляционного производства дополнительных доказательств, которое не может носить произвольный характер.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства Завертайлова М.В. об истребовании дополнительных доказательств.
Просьба истца в возражениях на жалобу о вынесении частного определения в отношении прокуратуры Магаданской области удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Оснований для вынесения частного определения с учетом положений ст. 226 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика прокуратуры Магаданской области -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
