Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-8644/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Степаненко О.В.,
при помощнике судьи Черновой К.В.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Н.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шилину Д.Л. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Султановой Н.Р. на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 24.06.2019 года, которым исковые требования Султановой Н.Р. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Хлопоткина И.С., представлявшего интересы Султановой Н.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков Козиной Т.С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Литвишко Е.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Султанова Н.Р. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать в ее пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 270 000 руб.; неустойку размере 2 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства; штраф; возместить почтовые расходы в размере 960 руб.; расходы, связанные с нотариальным удостоверением документов, в размере 570 руб.; взыскать в солидарном порядке с Давыдова О.Ю. и Шилина Д.Л. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.09.2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее матери С.Ф.Т. причинен вред здоровью, повлекший смерть. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Шилин Д.Л. Поскольку автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в чем ей неправомерно было отказано.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 24.06.2019 года принят отказ Султановой Н.Р. от исковых требований к Давыдову О.Ю., производство по делу в указанной части прекращено.
До разрешения спора по существу Российским Союзом Автостраховщиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным к нему требованиям.
Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 24.06.2019 года в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков Султановой Н.Р. отказано, исковые требования к Шилину Д.Л. удовлетворены частично.
С Шилина Д.Л. в пользу Султановой Н.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Кроме этого, с Шилина Д.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Султанова Н.Р. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом при разрешении спора срока исковой давности, полагая, что по требованиям к Российскому Союзу Автостраховщиков срок подлежит исчислению с момента отказа страховщика в выплате ей страхового возмещения. Не согласна с размером, определенной судом компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в ее пользу с Шилина Д.Л. Считает размер данной компенсации заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Возражая против доводов жалобы, Российский Союз Автостраховщиков просит оставить решение суда без изменения.
На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Саратова от 24.03.2005 года Шилин Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Приговором установлено, что 24.09.2004 года около 22 часов 15 минут на перекрестке улиц проспекта <адрес> Шилин Д.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством ВАЗ 21061 (государственный регистрационный знак N) и следуя по проезжей части <адрес>, выехал на правый по ходу своего движения тротуар, проследовав по тротуару не менее 20 м, передней частью автомобиля допустил наезд на пешеходов С.Ф.Т. и С.Р.И.
В результате наезда С.Ф.Т. была отброшена с тротуара на проезжую часть <адрес> под переднюю часть двигавшегося в попутном с Шилиным Д.Л. направлении у правого края проезжей части автобуса Скания-112 (государственный регистрационный знак N) под управлением водителя Е.И.Ю., который не имея возможности своевременно обнаружить С.Ф.Т. на проезжей части и избежать на нее наезда, задним правым колесом автобуса переехал тело С.Ф.Т.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шилина Д.Л., С.Ф.Т. были причинены множественные телесные повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекшие ее смерть.
Перечисленные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Автогражданская ответственность Шилина Д.Л. и Давыдова О.Ю., являющихся собственниками указанных транспортных сред средств, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
08.04.2019 года Султанова Н.Р. направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате за причиненный вред здоровью ее матери С.Ф.Т., повлекший смерть потерпевшей.
26.04.2019 года в ответ на указанное заявление страховое акционерное общество "ВСК", действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, сообщило Султановой Н.Р. об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и страховой выплаты, поскольку по состоянию на 10.04.2019 года срок защиты нарушенного прав истек.
Направленная истцом в адрес страхового акционерного общества "ВСК" 08.05.2019 года претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате почтовых отправлений, нотариальных услуг, оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 200, 931, 966, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о разумности взыскания с Шилина Д.Л. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к Российскому Союзу Автостраховщиков по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку правоотношения по поводу выплаты потерпевшему (пассажиру транспортного средства) основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в соответствующей редакции), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения законного представителя Султановой Н.Р. к страховщику до истечения трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства отказа страховщика в выплате страхового возмещения по такому обращению.
Совершеннолетия Султанова Н.Р. достигла <дата> года, с заявлением о выплате компенсационной выплаты обратилась к ответчику 08.04.2019 года, а в суд 30.05.2019 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока исковой Султановой Н.Р. не представлено.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу по достижении ею совершеннолетия заявить о своих правах на компенсационную выплату, а также обстоятельств, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по названным исковым требованиям, не установлено.
Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, не может быть принят во внимание.
В силу приведенных положений закона обязанность уведомления страховщика о страховом случае лежит на потерпевшем. Сроки обращения потерпевшего в страховую компанию об уведомлении страховщика не установлены законом, направление такого уведомления зависит исключительно от воли истца.
При этом, такое усмотрение потерпевшего не может быть безграничным и неопределенным.
Как указано выше, право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.
Таким образом, учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе Султановой Н.Р. в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков по причине пропуска срока исковой давности следует признать законным и обоснованным.
Не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и доводы жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу с Шилина Д.Л.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степень нравственных или физических страданий должна быть оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно применены приведенные нормы материального права в их системном единстве, учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, степень физических и нравственных страданий Султановой Н.Р., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, вместе с тем ошибочное толкование закона, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 24.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
