Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Якуповой

судей А.А. Рахматуллина

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес, кооператив гаражей N... гаражный бокс N..., площадью 25,00 кв.м.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

Благовещенский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, кооператив гаражей N... кадастровый N..., площадью 25,00 кв.м.

В обоснование иска указано, что в производстве Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство N...-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа N N... от дата, выданного судебным участком N... судебного района адрес и адрес РБ, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере: 87437,08 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1.

Должником ФИО2 требования исполнительного документа добровольно не исполнены.

Согласно ответа Росреестра от дата у должника имеется вышеуказанное недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кооператив гаражей N..., кадастровый N..., площадь 25,00кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения не учтена стоимость капитального гаража, построенного на указанном земельном участке. Кроме того, ссылается на то, что судебным приставом не была предоставлена возможность добровольного погашения долга по исполнительным производствам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что в производстве Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство N...-ИП на основании исполнительного листа серии ВС N... от дата, выданного мировым судьей судебного участка N... по адрес и адрес РБ по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание ребенка и исполнительных листов серии ВС NN..., N... от дата, выданных мировым судьей судебного участка N... по адрес и адрес РБ по уголовному делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО6 компенсации морального вреда.

Требования исполнительных документов должником до настоящего момента не исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Согласно справке ГУ УПФ РФ в адрес и адрес РБ от дата N... остаток задолженности ФИО2 составляет 74 833,37 руб.

Из справки ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" от дата N... усматривается, что задолженность по исполнительным производствам в отношении ФИО2 составляет 241 255,66руб.

По делу установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., находящегося по адресу: адрес, кооператив гаражей N... гаражный бокс N..., площадью 25,00кв.м, кадастровой стоимостью 43 466руб., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе на указанный объект недвижимого имущества (л.д.4).

Ссылаясь в исковом заявлении на наличие у ФИО2 непогашенной задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 278 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N..., поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительных документов по исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права, согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

В силу положений ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного или частичного дохода. Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения не учтена стоимость капитального гаража, построенного на указанном земельном участке, не свидетельствуют о неправомерности принятого решения, поскольку оценка земельного участка должна осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 58 постановления от 17 ноября 2015 года N 50).

При этом в любом случае после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся от реализации арестованного имущества денежные средства возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, факт наличия задолженности перед ФИО1, а также то, что спорный объект недвижимости не является для ответчика имуществом из числа, предусмотренного частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку на земельном участке жилые строения, являющиеся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебным приставом не была предоставлена возможность добровольного погашения долга по данным исполнительным производствам, выводов суда первой инстанции также не опровергают, поскольку предусмотренные законодательством условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, судом не установлены и ответчиком таких доказательств не представлено, равно как и достоверных и достаточных доказательств позволяющих установить наличие у должника возможности в полном объеме погасить имеющуюся задолженность.

Более того, обращение взыскания на земельные участки является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед истцом и само по себе еще не свидетельствует об обязательной реализации участка, поскольку у должника остается право добровольного возмещения суммы долга.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка