Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-8643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-8643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Салдушкиной С.А.
судей Мельниковой О.А., Плешачковой О.В.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Букиной Натальи Львовны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Билибина Д.В. к Букиной Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Букиной Н.Л. в пользу Билибина Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 569 870 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 8 899 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения ответчика Букиной Н.Л. и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Билибина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Билибин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Букиной Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ФИО8 возникла устная договоренность о том, что последний будет оказывать ему услуги по обучению управлению яхтой на уровень "яхт-мастер" в Испании (остров Тенерифе).
Для внесения платы за обучение ФИО8 указал банковскую карту N. Данная банковская карта принадлежит гражданской жене ФИО8 - ФИО2
18.07.2018г. истец начал переводить денежные средства ФИО8 за обучение на банковскую карту ответчика. Всего за период с 18.07.2018г. по 16.01.2019г. истцом на карту ответчика переведено 569 870 руб., однако услуга по обучению не оказана.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 569 870 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 899 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции Букина Н.Л. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Билибин Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии третье лицо ФИО8 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно пояснениям истца в заседании суда первой инстанции между ним и ФИО8 была достигнута устная договоренность об оказании ему последним услуги по обучению управлению яхтой на уровень "яхт-мастер", а также о форме и порядке оплаты оказываемой услуги - в виде безналичных платежей на банковскую карту Букиной Н.Л., являющейся гражданской женой ФИО8, однако ему услуга не была оказана.
Судом установлено и подтверждается банковскими выписками, что истец неоднократно совершал операции по переводу денежных средств - платежей за обучение на карту Букиной Н.Л. за период с 18.07.2018г. по 16.01.2019г. на общую сумму 569 870 руб.
Факта наличия между истцом и ответчиком договорных, трудовых отношений, либо иных обязательств судом не установлено, доказательств иного суду не представлено. Не установлено также и наличие между сторонами денежных обязательств, и как следствие отсутствие у ответчика оснований для получения и сбережения денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму 569 870 руб.
Суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, зная об отсутствии у ответчика перед ним каких-либо обязательств, перечислял на ее карту денежные средства на протяжении семи месяцев, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу отражают субъективный подход заявителя жалобы к толкованию и применению норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Так, сама ответчица подтверждает факт наличия договоренности между ФИО8 и истцом о его обучении управлению яхтой, за что и перечислялись денежные средства через карту ответчика. Доказательств тому, что соответствующая услуга была оказана истцу в полном объеме, материалы дела не содержат. Таковых не было представлено ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.
Доводы в жалобе о том, что она не знала о судебном разбирательстве, месте и времени его проведения, поскольку находилась за пределами Российской Федерации, не исключают того факта, что суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению в ее адрес извещения о времени и месте судебного разбирательства.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения судебной корреспонденции лежит на сторонах по делу.
Обстоятельства направления ответчику копии заочного решения, получения ответчиком копии заочного решения и срок обращения с заявлением об отмене заочного решения были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили правильную оценку, и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы в указанной части.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букиной Н.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
