Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-8642/2021

"28" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей: Галлингера А.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Безносовой Оксаны Александровны

на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 09 июля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Безносовой Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "МинДолг" (далее по тексту - ООО "МинДолг") обратился в суд с иском к Безносовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2017 между ООО "МигКредит" и Безносовой О.А. был заключен договор займа N на сумму ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под .... % годовых.

05.02.2019 между ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым к ООО "МинДолг" перешло право требования, в том числе по договору займа N от 07.06.2017.

В связи с тем, что заемщик не исполняла обязательства по договору займа надлежащим образом, образовалась задолженность, которая за период с 04.01.2018 по 10.05.2018 составила 62 334 руб. 45 коп., из них: 36 963 руб. 60 коп. - сумма задолженности по основному долгу (возврат суммы займа); 12 346 руб. 40 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование займом; 13 024 руб. 45 коп. - сумма задолженности по неустойке.

Просил суд взыскать с ответчика Безносовой О.А. в пользу ООО "МинДолг" задолженность по договору займа N в размере 62 334 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 руб.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 09 июля 2021 года исковые требования ООО "МинДолг" удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Безносова О.А. просит решение суда отменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 13 024 руб. 45 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа N от 07.06.2017, заключенным между ООО "МигКредит" и Безносовой О.А., последней был предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых (л.д.30-31).

ООО "МигКредит" свои обязательства по выдаче суммы займа исполнило своевременно и в полном объёме, что подтверждается реестром отправленного перевода (л.д.40).

05.02.2019 между ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг" заключен договор уступки права требования (цессии) N (л.д.18-23), по условиям которого право требования по договору займа N от 07.06.2017, заключенному между ООО "МигКредит" и Безносовой О.А., перешло к ООО "МинДолг". Сумма приобретенного права требования по договору составила 66 418,57 руб., из них: сумма основного долга - 39 425,32 руб., проценты за пользование займом - 13 934,34 руб., штрафы - 13 058,91 руб. (л.д.28)

Истцом ООО "МинДолг" в адрес ответчика Безносовой О.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием на необходимость погашения задолженности (л.д.37-39). Указанное требование ответчиком не исполнено.

При этом, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.43-46), 14.01.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Безносовой О.А. в пользу ООО "МинДолг" задолженности, который впоследствии был отменен в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи судебного участка N 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 22.01.2021 (л.д.49).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Безносовой О.А. обязательств по договору займа, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика суммы задолженности по договору займа N от 07.06.2017 в размере 62 334 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2070 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу действующего кредитора ООО "МинДолг" образовавшейся задолженности суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представленный в материалы дела расчет задолженности составлен на основании выписки по счету, исходя из согласованных между сторонами условий договора займа, является арифметически верным. Каких-либо обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее снижения, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71).

В абзаце втором пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки, ответчик свои доводы не обосновала, не указала на исключительность данного случая и не привела доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая, что стороны договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой договор займа, добровольно установили его условия, в том числе размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (размер неустойки составляет 13 024 руб. 45 коп.), суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что оснований для изменения взысканной суммы неустойки не имеется, поскольку ее величина в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безносовой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.Ю. Котляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка