Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8642/2021

Дело N 33-8642/2021, 2-49/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года гражданское дело по иску Малышенко Натальи Юрьевны, Малышенко Оксаны Юрьевны к Батт Лидии Федоровне, Белобжицкой Валентине Анатольевне о признании договоров недействительными, признании права собственности

по апелляционной жалобе Малышенко Натальи Юрьевны, Малышенко Оксаны Юрьевны на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Малышенко Н.Ю., Малышенко О.Ю. обратились в суд с иском к Батт Л.Ф., Белобжицкой В.А. о признании договоров недействительными, признании права собственности.

В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи от 21 марта 2003 года, заключенного между продавцами Калугиной Т.Н., Батт С.В. и законным представителем истцов Малышенко А.И., удостоверенного нотариусом ( / / )14, являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, однако ( / / )8 право собственности несовершеннолетних Малышенко Н.Ю., О.Ю. на приобретенное имущество не зарегистрировала. 10 декабря 2006 года в результате пожара указанный жилом дом уничтожен. 24 декабря 2013 года между Батт С.В. и Батт Л.Ф. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, который является недействительной сделкой, поскольку заключен между близкими родственниками матерью и сыном, на момент заключения договора сторонам было известно о том, что земельный участок и жилой дом проданы несовершеннолетним Малышенко Н.Ю., О.Ю. 14 июня 2017 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, между Батт Л.Ф. и Белобжицкой В.А., которая на покупку земельного участка использовала средства материнского капитала. О том, что право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Белобжицкой В.А. Малышенко Н.Ю. стало известно только в 2017 году при регистрации права собственности на земельный участок. Просили признать недействительным договор дарения земельного участка от 24 декабря 2013 года, расположенного по адресу: <адрес>, между Батт С.В. и Батт Л.Ф.; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от 14 июня 2017 года, заключенный между Батт Л.Ф. и Белобжицкой В.А.; признать за Малышенко Н.Ю., Малышенко О.Ю. право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждой) на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Малышенко Н.Ю. и ее представитель Магасумов М.О., который также является представителем Малышенко О.Ю., требования и доводы искового заявления поддержали.

Малышенко О.Ю. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании Батт Л.Ф. исковые требования не признала, указала на пропуск срока исковой давности, поскольку о продаже земельного участка Малышенко Н.Ю., О.Ю. стало известно в 2017 году.

Белобжицкая В.А. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо нотариус Мазуркина Е.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указала на пропуск срока исковой давности, мать истцов Малышенко А.В. не закончила оформление договора купли-продажи, поэтому оснований для отказа в удостоверении последующего договора дарения спорного земельного участка не имелось.

В судебном заседании представитель Управления социальной политики Павлова А.В. пояснила, что оплата договора купли-продажи спорного земельного участка за счет средств материнского капитала не производилась.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Малышенко Н.Ю., Малышенко О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Малышенко Н.Ю., Малышенко О.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что на момент заключения договора купли-продажи от 21 марта 2003 года Малышенко Н.Ю., Малышенко О.Ю. являлись малолетними детьми, следовательно не имели возможности самостоятельно зарегистрировать переход права собственности на приобретенное имущество; судом не учтено, что фактически договор купли-продажи от 21 марта 2003 года исполнен, до 10 декабря 2006 года Малышенко Н.Ю., О.Ю. проживали в приобретенном жилом доме; заключая договор дарения от 24 декабря 2013 года, Батт Л.Ф. знала о том, что жилой дом и земельный участок проданы несовершеннолетним Малышенко Н.Ю., О.Ю.; судом не учтены пояснения Батт Л.Ф., которая указала на то, что заключила с сыном Батт С.В. договор дарения с целью ухода от оплаты земельного налога, поскольку после заключения договора купли-продажи Малышенко не предпринимали мер для регистрации перехода права собственности; судом не учтено, что спорное имущество выбыло из владения Малышенко Н.Ю., Малышенко О.Ю. помимо их воли.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 16 июня 2021 года определением от 19 мая 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 19 мая 2021 года (л.д. 222). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пунктов 1,2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 марта 2013 года.

Как видно из материалов дела, 21 марта 2003 года между продавцами Калугиной Т.Н., Батт С.В. и покупателем Малышенко А.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей Малышенко Н.Ю. и Малышенко О.Ю., подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Договор продажи жилого дома и переход права собственности на жилой дом и земельный участок по договору продажи недвижимости к несовершеннолетним Малышенко Н.Ю., О.Ю. не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах исходя из вышеприведенных норм права договор купли-продажи жилого дома от 21 марта 2003 года даже при его исполнении сторонами заключен не был, для третьих лиц данная сделки каких-либо изменений в правоотношениях не повлекла, в связи с чем препятствия для приобретения имущества по договору дарения от 24 декабря 2013 года и его последующего отчуждения по договору купли-продажи от 14 июня 2017 года у Батт Л.Ф. отсутствовали, тем более, что во владении и пользовании истцов имущество с 2007 года не находилось.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Батт Л.Ф. заявлено о применении исковой давности.

Как следует из материалов дела, о совершенных со спорным имуществом сделках и регистрации права собственности Белобжицкой В.А. на земельный участок истцы узнали в августе-сентябре 2017 года. Уведомлениями Росреестра от 04 августа 2017 года Малашенко Н.Ю. отказано в государственной регистрации права на спорное имущество на основании сделки от 21 марта 2003 года (л.д. 19-22), в ответе прокурора г. Ивделя от 15 сентября 2017 года на обращение Малашенко Н.Ю. указано на совершение со спорным имуществом сделок 24 декабря 2013 года и 14 июня 2017 года и разъяснено право обратиться в суд с иском об оспаривании данных сделок (л.д. 32). Более того, полагая себя собственниками имущества и добросовестно и разумно реализуя правомочия собственника истцы, их законный представитель могли и должны были узнать о дарении имущества еще в 2014 году.

Малышенко Н.Ю., Малышенко О.Ю. обратились в суд с иском 30 ноября 2020 года (л.д. 10, 99), то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 21 марта 2003 года Малышенко Н.Ю., Малышенко О.Ю. являлись малолетними детьми, следовательно не имели возможности самостоятельно зарегистрировать переход права собственности на приобретенное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством за истцов все юридически значимые действия совершал их законный представитель Малышенко А.И. Кроме того, истцы, будучи совершеннолетними и зная о совершенных с имуществом сделках как минимум с сентября 2017 года, обратились в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что фактически договор купли-продажи от 21 марта 2003 года исполнен, что до 10 декабря 2006 года Малышенко Н.Ю., О.Ю. проживали в приобретенном жилом доме, не влекут последствий в виде признания договора заключенным, принимая во внимание, что сделка купли-продажи жилого дома имела место до 01 марта 2013 года, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор являлся заключенным с момента государственной регистрации договора купли-продажи. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество выбыло из владения Малышенко Н.Ю., Малышенко О.Ю. помимо их воли, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцы собственниками имущества так и не стали. Кроме того, из материалов дела следует, что истцы отказались от владения и пользования имуществом. Так, после того, как 10 декабря 2006 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сгорел, Малышенко земельным участком не пользовались, его судьбой на протяжении многих лет не интересовались, бремя содержания имущества не несли, что и подтверждается объяснениями Батт Л.Ф. в прокуратуре о том, что она заключила договор дарения с сыном Батт С.В., поскольку налоги на землю и дом приходили на сына (л.д. 155). Доказательства иного истцами представлены не были.

С учетом вышеизложенного, тот факт, что заключая договор дарения от 24 декабря 2013 года, Батт Л.Ф. знала о том, что жилой дом и земельный участок проданы в 2003 году несовершеннолетним Малышенко Н.Ю., О.Ю., не свидетельствует о недобросовестности ответчика, принимая во внимание, что покупатели по сделке от 21 марта 2003 года земельным участком по прошествии многих лет с момента ее совершения не владели, а бремя содержания имущества продолжали нести Батт С.В. и непосредственно ответчик. Кроме того, учитывая, применение срока исковой давности приведенные доводы в любом случае не могут повлиять на решение суда.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несостоятельны, поскольку Малышенко Н.Ю., О.Ю. с 2007 года владельцами спорного имущества, то есть уже более 14 лет не являются, при этом продавцы от действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество никогда не уклонялись, напротив, материалами дела подтверждается, что именно покупателями не совершены действия по государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на имущество, что и привело к несению продавцом бремени содержания имущества и последующему его отчуждению иным лицам. Кроме того, данные положения не могут быть применены к спорным правоотношениям и в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка