Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Фарвазовой Р.Т., Фарвазова Ф.З., Сафиной Э.Ф., Кафтаевой Г.Ф., действующей также в интересах несовершеннолетнего Кафтаева А.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым им отказано в удовлетворении иска к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании переплаченной суммы процентов по договору займа, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фарвазовой Р.Т., поддержавшей жалобу, представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте республики Татарстан" - Гатауллиной Г.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарвазова Р.Т., Фарвазов Ф.З., Сафина Э.Ф., Кафтаева Г.Ф. действующая также в интересах несовершеннолетнего Кафтаева А.Е., обратились в суд с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" (далее - Государственный жилищный фонд либо Фонд) о взыскании суммы переплаченных процентов в размере 132 044 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов - 450 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор .... участия гражданина в выборе будущей собственной квартиры с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность. В целях реализации договора социальной ипотеки <дата> был заключен договор .... целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья. По условиям договора Фонд предоставил истцам в долг 598 389 руб. 15 коп. на срок 228 месяцев под 7% годовых. В связи с увеличением стоимости жилого помещения дополнительным соглашением от <дата> .... сумма займа была увеличена на 270 035 руб. 85 коп., предоставленных на срок 202 месяца под 7% годовых. Общая сумма займа составила 868 425 руб. По графику платежей сначала производилось погашение процентов и только потом основного долга. <дата> было внесено 542 229 руб. Однако при получении нового графика погашения займа выяснилось, что из 542 229 руб. только 440 032 руб. 87 коп. Фондом зачислены на погашение основного долга, а сумма в размере 102 196 руб. 13 коп. направлена на погашение начисленных процентов, что составляет 18,8% от общей суммы. <дата> истцы внесли 158 413 руб. 43 коп., из них 127 034 руб. 23 коп. Фонд направил на погашение основного долга, а 31 379 руб. 20 коп. - на оплату процентов. Долг полностью был погашен <дата> По мнению истцов, за пользование займом с <дата> по <дата> сумма процентов должна была быть пересчитана Фондом исходя из представленного графика платежей с учетом фактического срока пользования займом.

В судебном заседании Фарвазова Р.Т. иск поддержал.

Фарвазов Ф.З., Сафина Э.Ф., Кафтаева Г.Ф. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В заявлении о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя Фонд иск не признал.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Фарвазовы, Сафина Э.Ф., Кафтаева Г.Ф. ставят вопрос об отмене решения суда. Указывают, что суд при оценке обстоятельств дела необоснованно признал расчет истца не верным, поскольку договор займа заключен в рамках программы социальной ипотеки из расчета 7% годовых за пользование займом. Условия договора Фондом нарушены повышением процентов, в связи с чем на стороне ответчика возникло необоснованное обогащение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фарвазов Ф.З., Сафина Э.Ф., Кафтаева Г.Ф. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся истцов

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Государственным жилищным фондом и Фарвазовой Р.Т. Фарвазовым Ф.З., Фарвазовой (Кафтаевой) Г.Ф. Фарвазовой (Сафиной) Э.Ф., был заключен договор социальной ипотеки .... (договор участия гражданина в "выборе будущей собственной квартиры" с целью получения права ее использования и паенакопления в целях получения в собственность) (л.д.6-12).

Согласно условиям договора оформление права собственности за гражданином осуществляется на основании справки о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет Фонда 100% платежей за "будущую собственную квартиру", поступающих в виде "задатков". Договор обеспечивает право гражданина выбрать свою "будущую собственную квартиру", использовать ее после выбора и оформления будущей собственной квартиры в собственность после полного внесения суммы, преобразуемой в пай.

В рамках программы социальной ипотеки <дата> между Государственным жилищным фондом и Фарвазовой Р.Т., Фарвазовым Ф.З., Сафиной Э.Ф., Кафтаевой Г.Ф., действующей также в интересах Кафтаева А.Е. был заключен договор ..../з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья.

Сумма займа составила 598 389 руб. 15 коп., предоставленных под 7% годовых на 228 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.13-15).

<дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору ..../з, по которому в связи с изменениями условий погашения займа, стороны договорились добавить пункт 2.1.1 в договор ..../з следующего содержания: "Датой начала начисления процентов за пользование займом считать <дата>" (л.д.16-17).

Составлен новый график погашения займа (л.д.18-21).

В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение к договору ..../з, по условиям которого в связи с увеличением стоимости жилого помещения сумма предоставляемого целевого денежного увеличилась на 270 035 руб. 85 коп. (л.д.22-27).

Общая сумма займа составила 868 425 руб.

Пунктом 1.2 договора размер процентов за пользования займом установлен 7% годовых.

На основании п. 2.1 договора заемщики обязались погашать займ и уплачивать проценты по графику погашения займа, выданного займодавцем с момента ввода приобретаемого объекта недвижимости в эксплуатацию.

Пунктом 2.4 договора займа установлено, что суммы, поступающие по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- в первую очередь - на уплату пеней и штрафов за исключением средств материнского (семейного) капитала;

- во вторую очередь - на уплату начисленных процентов;

- в третью очередь - на уплату суммы займа.

В соответствии с п. 2.5 договора займа допустимо досрочное полное или частичное исполнение обязательств заемщиком.

Из акта сверки (окончательного) от <дата> .... усматривается, что первый процент за пользование займом начислен <дата> в размере 19, 85 коп., <дата> истцами внесено 542 229 руб., из которых 102 196 13 коп. направлены на погашение процентов за 1211 дней пользование займом, <дата> внесено 158 413 руб. 43 коп., из которых 31 379 руб. 20 коп. составили проценты за 1288 дней пользование займом.

Всего период с <дата> по <дата> истцами по договору займа внесено 1 023 028 руб. 96 коп., из которых 154 603 руб. 96 коп. составляют проценты, начисленные за весь срок пользования займом - 1288 дней (л.д. 39 - 40).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор целевого займа предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на погашаемую сумму задолженности в соответствующем периоде с учетом сроков пользования займом, также из отсутствия доказательств того, что в какой-либо период пользования займом Государственный жилищный фонд начислял проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщиков, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось.

Судебная коллегия признает такой вывод суда правильным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в абзаце втором п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 названного Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условиями договора целевого денежного займа от <дата> ..../з предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (п.1.2).

На основании данного условия договора внесенная по договору сумма распределяется на погашение основного долга и процентов по займу исходя из количества дней пользования займом по следующей формуле:

1. Сумма основного долга = внесенная сумма / (1 + (% по займу/100% Х количество дней пользования займом /365 дней));

2. сумма процентов = (сумма основного долга Х количество дней пользования займом) / 365 дней Х % по займу/100%).

Денежные средства, внесенные <дата> и поступившие на счет <дата> в размере 542 229 руб. правомерно были распределены в следующем порядке:

Срок пользования займом на <дата> составил 1211 дней (с <дата> по <дата>);

Сумма основного долга = 542 229 руб. / (1+7/100 Х1211 дней/365) = 440 032 руб. 87 коп.

Сумма процентов = (440 032,87 Х 1211 дней) / 365 Х 7/100 = 102 196 руб. 13 коп.

Таким же образом и поступившие <дата> денежные средства в размере 158 413 руб. 43 коп. были распределены в порядке, указанном выше, исходя из срока пользования займом - 1288 дней (127 034 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 31 379 руб. 20 коп. - сумма процентов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку условиями договора предусмотрено, что проценты рассчитываются на погашаемую сумму (в данном случае - 542 229 руб., 58 413 руб. 43 коп.) с учетом всего срока пользования займом (1211 дней и 1288 дней соответственно), сумма переплаты отсутствует.

Иных доводов, влияющих на обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, потому не может быть отменено либо изменено правильное по существу решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарвазовой Р.Т., Фарвазова Ф.З., Сафиной Э.Ф., Кафтаевой Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка