Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 года №33-8642/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-8642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело
по частной жалобе истца Швечикова Дениса Владимировича на определение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области - Кузбасса от 25 февраля 2020 года об оставлении без движения частной жалобы,
по гражданскому делу по иску Швечикова Дениса Владимировича, Швечиковой Анастасии Николаевны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о восстановлении права общей собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
Истец Швечиков Д.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.02.2020.
Определением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2020 года частная жалоба Швечикова Д.В. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 января 2020 года о возврате частной жалобы Швечикова Д.В. на определение от 09.12.2019 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Швечикова Д.В., Швечиковой А.Н. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении права общей собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до "10" марта 2020 года.
Не согласившись с определением, Швечиков Д.В. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает данное определение незаконным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. В обоснование доводов указал, что суд первой инстанции со ссылкой на ч.1 ст.46, п."о" ст.71 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.331, ст.322, ч.2 ст.323, ст.332 ГПК РФ мотивировала обжалуемое определение тем, что "истцом Швечиковым Д. В. при подаче частной жалобы были приложены квитанции о направлении корреспонденции в адрес сторон, однако из данных квитанций невозможно установить какой именно документ был направлен в адрес участников процесса".
Законом, в том числе ГПК РФ, не установлена обязанность направлять лицам, участвующим в деле, копии жалобы почтовым отправлением (письмом) с объявленной ценностью и описью вложения.
Таким образом, частная жалоба соответствовала требованиям, установленным ст.322 ГПК РФ, и была оставлена без движения по надуманным ею формальным основаниям.
На частную жалобу заявителя Швечикова Д.В. возражений не представлено.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя без движения частную жалобу Швечикова Д.В., судья исходил из того, что при подаче частной жалобы заявителем в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ не представлен документ, подтверждающий направление в адрес сторон именно копии частной жалобы с описью вложения.
При этом, из приложенных к частной жалобе квитанций о направлении корреспонденции в адрес сторон, невозможно установить какой именно документ был направлен в адрес участников процесса.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду того, что он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Пункт 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ обязывает подателя жалобы отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию апелляционной жалобы и приложить документы, подтверждающие данную отправку.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии жалобы посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Как следует из материалов дела, к частной жалобе Швечиковым Д.В. приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление почтовой корреспонденции в адрес сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления частной жалобы без движения, а соответственно, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области - Кузбасса от 25 февраля 2020 года отменить, частную жалобу Швечикова Дениса Владимировича - удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Болотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка