Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года №33-8642/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.И. Нафикове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеевой Карины Фанилевны к Галимову Тимуру Альбертовичу о взыскании долга по договорам займа,
по апелляционной жалобе Галимова Тимура Альбертовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валеева К.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Галимову Т.А. о взыскании долга по договорам займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенным между Валеевой К.Ф. и Галимовым Т.А. договорам займа от 27 января 2014 года на сумму
934000,00 рублей и 500000,00 рублей, срок возврата которых наступил
10 декабря 2018 года и 01 декабря 2018 года соответственно.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года постановлено:
"Взыскать с Галимова Тимура Альбертовича в пользу Валеевой Карины Фанилевны по договору займа N 1 от 27 января 2014 года сумму займа в размере 934000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 27 января 2014 года по 10 декабря 2018 года в размере 737634,79 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 11 декабря 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 69980,91 рублей, сумму неустойки в размере 934000 рублей.
Взыскать с Галимова Тимура Альбертовича в пользу Валеевой Карины Фанилевны по договору займа N 2 от 27 января 2014 года сумму займа в размере 500000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 27 января 2014 года по 1 декабря 2018 года в размере 345700 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 2 декабря 2018 года по 26 марта 2019 года в размере
36232,88 рублей, сумму неустойки в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Галимова Тимура Альбертовича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 487,74 рублей.
Взыскать с Галимова Тимура Альбертовича в пользу ООО "Агентство ПрофЭксперт" расходы за производство судебной экспертизы в размере 15500 рублей.".
В апелляционной жалобе Галимов Т.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Валеевой К.Ф. отказать, указывая на то, что заключение почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательств, поскольку составлено с нарушениями: нарушение процедуры поручения производства экспертизы лицу и получения от него подписки - проведение экспертизы судом поручалось Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ПрофЭксперт" (далее - ООО "Агентство ПрофЭксперт") а не конкретному эксперту, в заключении отсутствует поручение ООО "Агентство ПрофЭксперт" провести судебную экспертизу Гафарову Р.Д., в подписке о разъяснении процессуальных прав и обязанностей отсутствует указание на то, кем эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, подписка разъяснения прав и обязанностей и текст заключения эксперта выполнены на одном листе, что вызывает неустранимые сомнения о действительной дате разъяснения прав и обязанностей; нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и текст заключения выполнены на одном листе, что также вызывает неустранимые сомнения в действительной дате предупреждения эксперта об уголовной ответственности; не подтвержденные в установленном порядке сведения о компетенции эксперта по отношению к виду назначенной экспертизы - свидетельство о предоставлении эксперту право производства почерковедческих экспертиз утратило силу; отсутствует информация о времени и месте производства судебной экспертизы; экспертом изменены формулировка поставленных вопросов; в тексте заключения отсутствует исследование относительно того, что рукописные записи "934000 тысячи" и "500000 тысяч" выполнены Галимовым Т.А. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу Валеевой К.Ф. наличных денежных средств Галимову Т.А. по договорам займа, а также доказательств, подтверждающих финансовую возможность на 27 января 2014 года предоставить заем Галимову Т.А.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, заслушав пояснения эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 января
2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Галимов Т.А. получил 934000,00 рублей на условиях возвратности, в срок до 10 декабря 2018 года, ответчик обязался выплатить сумму долга.
В этот же день между истцом и ответчиком заключен еще один договор займа на сумму 500000,00 рублей, со сроком возврата до 01 декабря 2018 года.
Данное обстоятельство подтверждено истцом представленными договорами займа сторон.
Из содержания договоров займа сторон (расписки) следует, что на момент их подписания ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 1434000,00 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства применительно к положениям статей 10, 309, 310, 395, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нашел иск подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.
Не соглашаясь с требованиями Валеевой К.Ф., Галимов Т.А. указал, что договора займа между истцом и ответчиком не заключались и не подписывались, денежных средств ответчик от истца не получал.
По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, рукописные записи сумм займа, а также ФИО ответчика выполнены Галимовым Т.А. При этом определить ответчиком или иным лицом выполнены подписи в договорах займа не представилось возможным в связи с упрощенным строением исследуемых подписей. Между тем установлено отсутствие признаков предварительной технической подготовки к выполнению подписи, а также признаков необычных условий выполнения подписи.
Заключение экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым доказательством по делу, выводы заключения судебной экспертизы ответчик в данном случае считает недостоверными, составленными с нарушением норм закона, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд оценил все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как правильно указал суд, заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации, отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ, при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные и экспериментальные образцы подписи, которые эксперт исследовал при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения, в суд первой инстанции не представлены.
Указание подателя жалобы на истечение срока действия свидетельства о предоставлении эксперту право производства почерковедческих экспертиз судебной коллегией отклоняется, поскольку указаний в данном свидетельстве о том, что оно выдано на какой-либо срок действия не имеется.
Ссылка на пункт 4 Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их квалификации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Приказом МВД России от 09 января 2013 года N 2 в рассматриваемом случае правового значения не имеет и не свидетельствует о необходимости пересмотра уровня квалификации эксперта каждый пять лет, поскольку эксперт, проводивший судебную почерковедческую экспертизу не является сотрудником экспертно - криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, ФГКУ "Экспертно - криминалистический центр МВД РФ.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Г.Р. Зиннатуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка