Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-8642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-8642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-658/2020 по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Рытикову Максиму Юрьевичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Рытикова Максима Юрьевича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Альфа-Банк" к Рытикову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Рытикова Максима Юрьевича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N N <...> от 08.11.2018 года: просроченный основной долг - 519110 рулей 54 копейки, начисленные проценты - 20324 рубля 10 копеек, штрафы и неустойки - 2394 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8618 рулей 29 копеек.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Рытикову М.Ю. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2018 года АО "Альфа-Банк" и Рытиков М.Ю. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер NN <...>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 701100 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N 739 от 19.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 701100 рублей, проценты за пользование кредитом - 11,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца в размере 13 100 рублей. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере: просроченный основной долг - 519110 рулей 54 копейки, начисленные проценты - 20324 рубля 10 копеек, штрафы и неустойки - 2394 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8618 рулей 29 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рытиков М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
На основании ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.11.2018 года АО "Альфа-Банк" и Рытиков М.Ю. в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании.
Соглашению был присвоен номер N N <...>.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 701 100 рублей.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N <...> от 19.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 701 100 рублей, проценты за пользование кредитом - 11,99% годовых.
Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 13100 рублей.
Согласно выписке по счету Рытиков М.Ю. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Общими условиями выдачи потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Как следует из выписки по счету ответчика с 09.09.2019 года Рытиков М.Ю. платежи в счет погашения кредита и процентов по нему не производит.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Рытикова М.Ю. по соглашению о кредитовании N N <...> от 08.11.2018 года составляет 541829 рублей 38 копеек: из которых просроченный основной долг - 519110 рублей 54 копейки, начисленные проценты - 20324 рубля 10 копеек, штрафы и неустойки - 2394 рубля 74 копейки.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального права, проанализировав и приняв представленный истцом расчет суммы задолженности как верный, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании от 08.112018 года: просроченный основной долг - 519110 рублей 54 копейки, начисленные проценты - 20324 рубля 10 копеек, штрафы и неустойки - 2394 рубля 74 копейки.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом с Рытикова М.Ю. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8618 рублей 29 копеек.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном досрочном взыскании судом всей оставшейся суммы основного долга по договору вместе с причитающимися процентами основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к изменению судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 года N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (штрафа за пропуск платежей) объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, периода допущенной просрочки, соотношение общего размера неустойки 2394 рубля 74 копейки размеру взысканной задолженности по кредитному договору 519110 рублей 54 копейки, судебная коллегия считает размер неустойки (штрафа за пропуск платежей) в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований к изменению размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рытикова Максима Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
