Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при помощнике судьи Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску администрации города Мегиона к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)4 о выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчиков
на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск администрации города Мегиона к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)4 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)4 из строения (балка) (номер), расположенного в жилгородке МДРСУ в городе Мегионе без предоставления жилого помещения.
Взыскать с (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)4 государственную пошлину в размере 1 500 руб. в доход бюджета города Мегиона с каждого".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
заключение прокурора Смирнова Д.В., полагавшего решение суда законным, жалобу несостоятельной,
судебная коллегия
установила:
Администрация города Мегиона (истец, Администрация) обратилась в суд с иском (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)4 (ответчики) о выселении из балка (номер), расположенного в жилом городке МДРСУ г. Мегиона, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований ссылалась на то, что ответчики проживают в нем без правоустанавливающих документов и регистрации. Согласно поквартирной карточке по указанному адресу с 1989 по 2003 годы была зарегистрирована семья Остапенко, которые выехали.
Земельный участок под строительство балка проживающим в нем лицам не предоставлялся. По информации Управления архитектуры и градостроительства администрации города Мегиона строение попадает в зону с особыми условиями использования (санитарно-защитную зону предприятий, сооружений).
В реестре муниципальной собственности городского округа город Мегион строение не значится. Согласно решению исполнительного комитета Мегионского Совета народных депутатов от (дата) (номер) за городскими организациями и предприятиями были закреплены временные и самовольно построенные жилые строения, подлежащие в дальнейшем сносу.
Отсутствие регистрации ответчиков по месту жительства свидетельствует о повторном вселении ответчиков в спорное строение. Земельный участок, расположенный под ним, находится в распоряжении органов местного самоуправления. Нахождение балка, размещенного без законных оснований на муниципальном земельном участке не соответствует генеральному плану городского округа г. Мегион.
Балок включен в реестр строений, подлежащих сносу в рамках муниципальной программы, о чем ответчики предупреждены. Предложено его освободить, однако не реагируют. По названным причинам администрация города не имеет возможности осуществлять свои полномочия в отношении земельного участка, на котором расположено строение, что нарушает интересы муниципального образования. В связи с чем, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
Ответственность за обеспечение ответчиков жильём истец не несёт, на учете нуждающихся ответчики не состоят, участника программы переселения из балков не являются, меры социальной поддержки к ним неприменимы. С учётом указанного истец просил выселить их из строения (балка) (номер) в ж/г МДРСУ города Мегиона без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца (ФИО)7 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4 против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что строение (балок) является их единственным местом для проживания, регистрация в нём невозможна в связи с отказом регистрационного органа в ее оформлении. Проживают длительное время.
Первично балок был предоставлен семье Остапенко на основании ордера. При выезде из него глава семьи Остапенко, на основании расписки продал балок (ФИО)2 и (ФИО)1 Таким образом, считают, занимают строение (балок) на законных основаниях, с ведома лица, которому он принадлежало на законных основаниях. Также пояснили, что в настоящее время готовят документы для участия в программе, регулирующей порядок переселения из балков, направили в суд заявление об установлении факта вселения и проживания.
Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.
Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласны ответчики. В апелляционной жалобе ссылаются на обстоятельства по существу спора. Полагают, суд дал им неправильную оценку, неверно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.
Не учтено, считают, что спорный балок приобрели у семьи Остапенко, строение является для них единственным местом жительства. Факт отсутствия регистрации по месту жительства, а также отсутствие балка в реестре строений приспособленных для проживания, полагают, безусловно не свидетельствуют о незаконности проживания семьи. Поскольку вселились с ведома прежнего законно проживающего в нем лица, права пользования приобрели. С учётом указанного просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение, в удовлетворении требований о выселении отказать.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении балка - приспособленного под жильё временного строения, в котором проживают ответчики. Наличии оснований для принудительного освобождения строения в целях восстановления прав истца, как законного землевладельца, что требуется для цели сноса строения и освобождения от него земельного участка.
Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что строение (балок) (номер) в ж/г МДРСУ города Мегиона в реестре муниципальной собственности городского округа города Мегион не значится.
Согласно решению исполнительного комитета Мегионского Совета народных депутатов от (дата) (номер) за городскими организациями и предприятиями были закреплены временные и самовольно построенные жилые строения. Названные сведения указывают на временный характер проживания прежних жильцов, не обладавших правами собственности. Соответственно доводы ответчиков о наличии договора купли-продажи балка законность проживания не подтверждают. Противоречат смыслу правил ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на самовольно-возведенное строение независимо от времени проживания не возникает.
По информации Управления архитектуры и градостроительства администрации города Мегиона строение попадает в зону с особыми условиями использования (санитарно-защитную зону предприятий, сооружений). В связи с чем подлежит приведению в соответствии с её назначением.
Согласно поквартирной карточке по вышеуказанному адресу с 1989 по 2003 годы была зарегистрирована семья Остапенко. С регистрационного учёта снялись, выехали. Ответчики регистрации в балке не имеют.
Земельный участок под строительство балка гражданам не предоставлялся. В установленном законом порядке строение, сделка и землепользование не зарегистрированы. Соответственно права пользования у ответчиков, пришёл к выводу суд, у ответчиков отсутствует. Проживают без законных оснований, прав постоянного пользования не приобрели независимо от времени фактического проживания. Предупреждены истцом о необходимости освобождения строения и земельного участка, на требования законного землевладельца не реагируют.
Спорное строение в реестре муниципальной собственности городского округа город Мегион не значится. Включено в реестр строений, подлежащих сносу в рамках муниципальной программы, регулирующей порядок сноса строений такого типа. В связи с чем, требования истца законные.
Проанализировав названные сведения, суд обоснованно пришёл к выводу, что поскольку ответчики проживают в вышеуказанном строении (балке) без правоустанавливающих документов, без регистрации по месту жительства или месту пребывания по указанному адресу, права пользования по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, также не приобрели, подлежат выселению.
На муниципальном учёте нуждающихся ответчики не состоят, участниками жилищной программы не являются, ответственность за обеспечение их другим жильем истец не несёт. С учётом указанного иск удовлетворил.
Судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждаются, поводом для отмены судебного решения не являются.
Суд обоснованно при разрешении заявленного спора исходил из того, что строения типа "балки" относятся к временным, приспособленным под жильё, подлежат сносу по муниципальной программе, принятой в рамках окружной жилищной Программы, регулирующей порядок их ликвидации.
Ответчики правоустанавливающих документов на земельный участок под балком суду не представили. Участниками программы не являются, мерами социальной поддержки при выселении не обладают.
Строение находится в водоохранной зоне, подлежащей приведению в соответствие, что исключает возможность дальнейшего использования её не по назначению, о чем ответчики предупреждены. На требования освободить земельный участок не реагируют.
Возникшая ситуация, пришёл к выводу суд, препятствует законному землевладельцу осуществлять правомочия относительно земельного участка.
При таких обстоятельствах требования Администрации об освобождении земельного участка путем выселения ответчиков из строения (балка) подлежащего сносу, без предоставления иного жилого помещения, судом удовлетворены обоснованно.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
