Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8642/2019, 33-132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-132/2020
строка 209
14 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.
судей Мещеряковой Е.А., Копылова В.В.
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-2462/2019 по иску Шамардина Алексея Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД РФ по г. Воронежу о компенсации морального вреда и взыскании убытков
по апелляционной жалобе Шамардина Алексея Александровича,
по апелляционной жалобе представителя МВД РФ по доверенности Панишевой М.А.,
по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Воронежу по доверенности Бизякиной Е.В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2019 г. (с учетом дополнительного решения того же суда от 20 августа 2019 г.)
(судья районного суда Гринберг И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Шамардин А.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований, заявленных к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД РФ по г. Воронежу, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 31000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 1130 руб., указав в обоснование иска, что в отношении него ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции Козицким А.В. было вынесено определение от 18.05.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отсутствие на то законных оснований. Постановлением инспектора по ИАЗ Малыхиной Ю.П. от 04.07.2016 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, кроме того, в постановлении указано на то, что Шамардиным А.А. не были соблюдены требования п. 1.3 ПДД РФ. Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженина В.В. от 16.08.2018 вышеуказанное постановление было изменено, но не исключено указание на нарушение Шамардиным А.А. п. 1.3 ПДД РФ и не изменены основания для прекращения дела об административном правонарушении. Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.11.2016 постановление от 04.07.2016 и решение от 16.08.2016 были отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В решении указано, что истец не нарушал ПДД РФ, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования незаконно. Полагает, что незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, плохом сне, учащенном сердцебиении в период расследования дела об административном правонарушении. Кроме того, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на ее оплату (л.д. 3-6, 60-62)
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2019 г. (с учетом дополнительного решения того же суда от 20 августа 2019 г.) постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Шамардина А.А. убытки в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., госпошлину в размере 1130 руб. В остальной части - отказать (л.д. 141, 142-155, 179, 180-182).
В апелляционной жалобе Шамардин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражая несогласие с необоснованным снижением размера убытков (л.д. 190).
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Воронежу по доверенности Бизякина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное определение судом обстоятельств, имеющих для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, полагая, что представленные Шамардиным А.А. договоры об оказании юридических услуг от 20.05.2016 и 05.07.2016 не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения расходов по оплате юридических услуг (л.д. 184-187).
В апелляционной жалобе представитель МВД РФ по доверенности Панишева М.А. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, указывая, что правовые основания для взыскания в пользу Шамардина А.А. убытков на основании ст. ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали (л.д. 192-196).
В судебном заседании Шамардин А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб ответчиков.
Представитель УМВД России по г. Воронежу по доверенности Васильева М.А. поддержала доводы апелляционных жалоб УМВД России по г. Воронежу, МВД РФ и выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы Шамардина А.А.
Представитель МВД России по доверенности Панишева М.А. поддержала доводы апелляционных жалоб МВД РФ, УМВД России по г. Воронежу и выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы Шамардина А.А.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2016 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Козицким А.В. вынесено определение N 36 АА 120790 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что 25.04.2016 в 14 час. 45 мин. у д. 29 по ул. Куколкина г. Воронежа, водитель Шамардин А.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на гражданина ФИО17, который обратился в медицинское учреждение, за что статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поэтому признано необходимым осуществление экспертиз, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (л.д.7).
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Малыхиной Ю.П. от 04.07.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шамардина А.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором было указано о том, что согласно заключению эксперта МЮ РФ ВРЦСЭ N 6566/7-4 от 01.07.2016 с технической точки зрения водитель Шамардин А.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, в соответствии с требованиями п. 1.3 абз. 1 ПДД РФ и п. 1.5 ПДД РФ при наличии впереди препятствия в виде пешехода должен был отказаться от начала движения, тем самым не создавать опасности пешеходу ФИО17
Не согласившись с вынесенным постановлением, истец подал жалобу, по результатам рассмотрения которой решением врио начальника ОГИБДД УМВД по г. Воронежу Рыженина В.В. от 16.08.2016 постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Малыхиной Ю.П. от 04.07.2016 было направлено на изменение и устранение выявленных недостатков в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, поскольку в постановлении отсутствовали сведения о повреждении автомобиля Шамардина А.А. ФИО17, кроме того, Шамардин А.А. просил повторно назначить судебно-медицинскую экспертизу (л.д.10-11).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.11.2016 постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Малыхиной Ю.П. от 04.07.2016 и решение врио начальника ОГИБДД УМВД по г. Воронежу Рыженина В.В. от 16.08.2016 отменены, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 10-11).
Судом было установлено, что в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг Шамардиным А.А. представлен договор б/н на возмездное оказание юридических услуг от 20.05.2016, по которому стоимость услуг была определена в размере 16000 руб., расписка от 13.12.2018 о получении Коршуновым А.В. от Шамардина А.А. 16000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2016.
Разрешая заявленные Шамардиным А.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что Шамардин А.А. был необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ убытков, выразившихся в расходах на оплату оказанных юридических услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в сумме 3000 руб.
Суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением Шамардина А.А. к административной ответственности в размере 4000 руб., а также в порядке статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1130 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и при этом исходит из следующего.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова".
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Из материалов дела следует, что 25.04.2016 в дежурную часть УМВД России по г. Воронежу поступили заявление Шамардина А.А. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и заявление ФИО17 по факту причинения ему телесных повреждений в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Шамардин А.А., в связи с чем 18.05.2016 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Воронежа лейтенант полиции Козицкий А.В., выявив, что 25.04.2016 г. в 14 час. 45 мин. у д. 29 по ул. Куколкина г. Воронежа, водитель Шамардин А.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на гражданина ФИО17, который обратился в медицинское учреждение, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ, вынес определение N <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, учитывая, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных затрат (л.д.7).
Доказательств, свидетельствующих о том, что при вынесении определения о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностное лицо с достоверностью знало о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, не представлено, напротив, исходя из требований статьи 28.7 КоАП РФ и обстоятельств дела, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий, при этом в ходе административного расследования по делу была назначена автотехническая экспертиза, а также для определения степени тяжести вреда, причинного здоровью ФИО17, была назначена медицинская экспертиза, и только после получения соответствующих заключений, назначенных в ходе предварительного расследования экспертиз, по результатам административного расследования должностным лицом УМВД России по г. Воронежу 04.07.2016 г. было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шамардина А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В решении судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.11.2016 при рассмотрении жалобы Шамардина А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Малыхиной Ю.П. от 04.07.2016 и на решение врио начальника ОГИБДД УМВД по г. Воронежу Рыженина В.В. от 16.08.2016 указано, что как вынесение определения должностным лицом административного органа от 18.05.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так и указание в нем о том, что Шамардиным не соблюдены требования п. 1.3 ПДД РФ не обоснованы, однако такое решение, исходя вышеуказанных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта наличия вины должностных лиц УМВД России по г. Воронежу при вынесении определения от 18.05.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шамардина А.А. и проведении административного расследования, вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении Шамардина А.А. в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения в причинении ему ущерба, в связи с этим в рамках данного гражданского спора оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу.
То обстоятельство, что решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.11.2016 постановление от 04.07.2016 о прекращении в отношении Шамардина А.А. производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамардина А.А. было прекращено за отсутствием в его действиях события правонарушения, само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, поскольку различная оценка обстоятельств дела об административном правонарушении и доказательств, имеющихся в нем, сама по себе не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц ответчика.
При этом судебная коллегия не может согласиться также с доводом истца о том, что в постановлении инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Малыхиной Ю.П. от 04.07.2016 было указано о нарушении им п.1.3 ПДД РФ, поскольку, как усматривается из содержания данного постановления, в нем отражены выводы заключения эксперта МЮ РФ ВРЦСЭ N 6566/7-4 от 01.07.2016 о том, что с технической точки зрения водитель Шамардин А.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, в соответствии с требованиями п. 1.3 абз. 1 ПДД РФ и п. 1.5 ПДД РФ при наличии впереди препятствия в виде пешехода должен был отказаться от начала движения, тем самым не создавать опасности пешеходу ФИО24
Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено не в отношении истца, а в связи с необходимостью административного расследования, протокол об административном правонарушении в отношении Шамардина А.А. не составлялся, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамардина А.А. было прекращено по результатам административного расследования самим органом внутренних дел, впоследствии изменены лишь основания его прекращения, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, суд первой инстанции при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, необоснованно удовлетворил исковые требования Шамардина А.А. о взыскании убытков, неправильно истолковав положения статей 15 и 1069 ГК РФ в совокупности с вышеизложенными положениями КоАП РФ.
Кроме того, суд первой инстанции, установив факт понесенных истцом расходов по оказанию юридических услуг в сумме 31000 руб., не учел, что из договора на оказание юридических услуг от 05.07.2016, заключенного между Коршуновым А.В. и Шамардиным А.А., следует, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых материалов (исков, претензий, заявлений, ходатайств, жалоб) по требованию заказчика об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.25 КоАП РФ, при этом ст. ст. 3, 4 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 16000 руб., оплачивается заказчиком в момент подписания договора, что после выполнения исполнителем работ подписывается акт завершения услуг по договору на оказание юридических услуг (л.д. 101-103).
Как усматривается из материалов дела, согласно распискам от 13.12.2018 Коршунов А.В. получил от Шамардина А.А. денежные суммы в размере 15000 руб. и 16000 руб. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 05.07.2016 (л.д. 15, 104).
Между тем договором об оказании юридических услуг от 05.07.2016 предусмотрена оплата только в размере 16000 руб., которая должна быть внесена в день подписания договора, т.е. 05.07.2016, тогда как расписка о получении денежных средств Коршуновым А.В. от Шамардина А.А. датирована 13.12.2018, при этом акт завершения услуг по договору на оказание юридических услуг, который предусмотрен договором от 05.07.2016, не был представлен, что не позволяет определить факт представления услуг и их перечень услуг, оказанных в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 05.07.2016.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Поскольку отмена решением судьи постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шамардина А.А. по реабилитирующему основанию - п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесенного самим административным органом, и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Шамардина А.А. по иному реабилитирующему основанию - п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не влечет безусловную компенсацию морального вреда, то в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, однако каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Шамардина А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2019 г. (с учетом дополнительного решения того же суда от 20 августа 2019 г.) подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Шамардина А.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД РФ по г. Воронежу о компенсации морального вреда и взыскании убытков.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2019 г. (с учетом дополнительного решения того же суда от 20 августа 2019 г.) отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Шамардина Алексея Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД РФ по г. Воронежу о компенсации морального вреда и взыскании убытков отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
