Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-864/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Г.А.Г. и ООО "Ренессанс" на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Г.А.Г. к ООО "Ренессанс", ООО "А Архитектс", ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки,

заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца Г.В.А. и представителя ответчика, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Г. обратился в Невский районный суд <адрес> с иском к ООО "Ренессанс", ООО "А Архитектс" и ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург", в котором, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, просил признать недействительным акт приема-передачи помещения от <дата> незаконным; взыскать с ООО "Ренессанс" в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 61 500 рублей; обязать ООО "Ренессанс" оплатить задолженность по коммунальным расходам за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, лицевой счет N..., в размере 30 679 рублей 68 копеек ООО "Инновационные стандарты качества" и в размере 7 868 рублей 27 копеек АО "Петроэлектросбыт", а также привести квартиру в соответствие с действующими требованиями безопасности и проектной документации; признать недостатки, допущенные ответчиками при проектировании витражной конструкции в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства; обязать ООО "А Архитектс" и ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" разработать и согласовать рабочий проект установки металлического ограждения в зоне витражной конструкции лоджии квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>; взыскать с ООО "Ренессанс" неустойку на дату вынесения решения суда (на <дата> размер неустойки составляет 803 851 рублей 32 копейки), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в нарушение условий которого застройщик передал по одностороннему акту приема-передачи жилое помещение не соответствующее условиям договора и нормам действующего законодательства. Ссылаясь на то, что объект долевого строительства имеет недостатки и без согласия истца передан в его собственность, Г.А.Г. обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Г.А.Г. к ООО "Ренессанс" удовлетворены частично: с ООО "Ренессанс" в пользу Г.А.Г. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 180 000 рублей; на ООО "Ренессанс" возложена обязанность установить в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, алюминиевый профиль фальшригеля, окрашенный в цвет конструкции по каталогу RAL (устанавливаемого с внутренней стороны остекления и не требующего изменения расстекловки конструкции), способный воспринимать горизонтальную нагрузку не менее 0,3 кН/м; в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования Г.А.Г. к ООО "А Архитектс", ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда Г.А.Г. и ООО "Ренессанс" обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Г.А.Г. просит решение Невского районного суда <адрес> отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что право собственности зарегистрировано на основании оспариваемого акта; суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам в виде результатов судебной экспертизы, в части несоответствия квартиры проекту и нормам действующего законодательства; неправомерно отклонил требования истца о взыскании с застройщика убытков за проведение судебной экспертизы и обязанием оплатить задолженность по коммунальным платежам; судом неправомерно назначена повторная экспертиза; с доводами апелляционной жалобы ответчика также не согласен считает их необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ренессанс" просит решение Невского районного суда <адрес> отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, указывая, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что застройщик направил <дата> сообщение о готовности помещения к передачи, а истец не исполнил свою обязанность по осмотру и принятию, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, в остальной части просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Г.В.А., которые в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержал, настаивал на удовлетворении, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Ренессанс".

Представитель ответчика ООО "Ренессанс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.С.М. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, настаивал на удовлетворении, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики ООО "А Архитектура" и ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и апелляционной жалобы не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО "Ренессанс", поддержавших свои апелляционные жалобы, обсудив доводы жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в части отказа в удовлетворении требований о признании акта недействительным и как следствие размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО "Ренессанс" (застройщик) и Г.А.Г. (участник долевого строительства) заключен договор N...-РНС участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок до <дата> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 17-ом этаже объекта, в секции D в строительных осях 8.d-10.d, В.d-А.d, имеющую условный N D.52800.1.3,1.Л(К), общей площадью 43,98 м?, а участник долевого строительства обязуется оплатить 4861024 рубля.

Г.А.Г. свои обязательства по договору от <дата> исполнил в полном объеме.

ООО "Ренессанс" <дата> направило Г.А.Г. письмо о возможности записаться на осмотр квартиры, которое получено истцом <дата>.

ООО "Ренессанс" <дата> направило Г.А.Г. письмо, в котором указало о возможности проведения осмотра квартиры после <дата>.

Г.А.Г. <дата> произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены недостатки (помыть окна, заменить вентиляционный клапан, отсутствие двух заглушек на открываемых створках, поцарапан профиль на лоджии и грязный, входная дверь грязная), о чем составлен акт.

Г.А.Г. <дата> направил ООО "Ренессанс" претензию, в которой просил устранить выявленные им недостатки и передать ему квартиру.

Г.А.Г. <дата> произведен повторный осмотр квартиры, в ходе которого повторно были выявлены недостатки (помыть окна, в комнатах исправить откосы, заменить вентиляционный клапан, отсутствие двух заглушек на открываемых створках, все стекла под замену так как не соответствуют СНиП, поцарапан профиль на лоджии и грязный, отсутствует ввод в квартиру от домофона, входная дверь грязная, батареи грязные, доска с номером квартиры установлена криво, предоставить всю проектную документацию), о чем также составлен акт.

Г.А.Г. <дата> произведен повторный осмотр квартиры, по результатам которого квартира не была принята в связи с недостатками указанными в Акте (радиаторы стоят криво и грязные, помыть окна, отсутствуют металлические ограждения в зоне лоджии, поцарапан профиль на лоджии и грязный, не работает вводной рубильник, в связи с чем невозможно проверить электрику, входная дверь грязная, доска с номером квартиры установлена криво, предоставить всю проектную документацию).

ООО "Ренессанс" <дата> направило в адрес Г.А.Г. уведомление об устранении замечаний и недостатков изложенных в актах, участнику долевого строительства предложено произвести осмотр объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения данного уведомления в соответствии с условиями заключенного договора и разъяснено, что в случае уклонения от приемки или необоснованного отказа от принятия квартиры в установленный срок, в соответствии с нормами действующего законодательства, застройщиком будет составлен Акт в одностороннем порядке.

Г.А.Г. <дата> произведен повторный осмотр квартиры, в ходе которого повторно были выявлены недостатки (помыть окна с двух сторон, поцарапан профиль на лоджии и грязный, нижние стекла установлены с нарушением СНиП на лоджии, батареи в комнатах установлены не по уровню и грязные, входная дверь грязная, прикрепить ДСП), о чем составлен акт.

ООО "Ренессанс" <дата> в одностороннем порядке составило акт приема-передачи помещения, который направило истцу по средством почтового отправления <дата>.

Г.А.Г. <дата> в судебном заседании получил от ООО "Ренессан" ключи от квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, о чем составлена расписка.

Г.А.Г. <дата> зарегистрировал право собственности на данное помещение, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (номер государственной регистрации 78:12:0633102:6754-78/011/2020-1).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> 3214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N...-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В рамках рассмотрения дела по заявлению сторон судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению N ...-Ю-2-1830/2020-А от <дата>: "При установке витражного остекления на лоджии жилой <адрес> установленного в секции В-17-18-19, отметка 47.1, высота +52.770 в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> нарушены требования строительных регламентов (СП, ГОСТ), действовавших в период проектирования и строительства указанного дома, в том числе обязательное для применения требование пункта 8.3 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003"; для приведения витражного остекления на лоджии жилой <адрес> секции В-17-18-19, отметка 47.1, высота +52.770 в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с требованиями нормативов, действовавших в период проектирования и строительства жилого дома, на лоджии указанной квартиры следует установить дополнительное ограждение с поручнем высотой 1200 мм; в помещении лоджии жилой <адрес> секции В-17-18-19, отметка 47.1, высота +52.770 в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, происходит проникновение воды из верхней части примыкания алюминиевых конструкций к проему, что свидетельствует о некачественной герметизации примыкания; иных дефектов, в том числе нарушений требований действующих строительных регламентов (СП, ГОСТ) не выявлено; эксплуатация <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> при выявленных нарушениях требований действующих строительных регламентов (СП, ГОСТ), являющихся требованиями безопасности, с технической точки зрения не является безопасным; выявленные дефекты витражного остекления лоджии <адрес> являются основание для признания помещения непригодным для проживания; сметная стоимость производства работ по устранению выявленных дефектов витражного остекления на лоджии жилой <адрес> секции В-17-18-19, отметка 47.1, высота +52.770 в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 17 616 рублей 33 копейки, в том числе герметизация шва примыкания алюминиевых конструкций к проему - 3 374 рубля 71 копейка, установка дополнительного ограждения лоджии - 14 241 рубль 62 копейки.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению N...: "на основании выполненного исследования конструкции витражного остекления лоджии жилой <адрес> секции В-17-18-19 отметка 47.1 высота +52,770 в многоквартирном жилом доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, корп. З, выявлено что рассматриваемая конструкция удовлетворяет требованию п. 8.3 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные": "Высота ограждений наружных лестничных маршей и площадок, балконов, лоджий, террас, кровли и в местах опасных перепадов должна быть не менее 1,2 м; ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие горизонтальных нагрузок не менее 0,3 кН/м" в центральной секции остекления под открывающейся створкой. На участках слева и справа от центральной секции требуется установка фальшригеля (участки длиной 530 мм) для соблюдения требования п. 8.3 СП 54.13330.2011; на основании выполненного статического расчёта и представленных компанией РСК протоколов испытаний N ИЛ-260С/16 от <дата>; N ИЛ-258С/16 от <дата>; N ИЛ- 257С/16 от <дата> о том, что заполнение конструкции, в том числе, в зоне отсутствующего поручня соответствует требованиям ГОСТ 30826-2014 по стойкости к удару мягким телом (т.е. является безопасным в эксплуатации) - заполнения соответствуют классам СМ3 - для многослойного стекла 4(0.38)4 и СМ4 - для закалённого стекла толщиной 6 мм, согласно таблице 7 ГОСТ 30826-2014; следовательно, можно сделать вывод о том, что отсутствие поручня не оказывает влияние на несущую способность конструкции в целом - она удовлетворяет требованиям по первой и второй группе предельных состояний (по прочности и по прогибам соответственно), а также является безопасной в случае удара мягким телом, имитирующим механическое воздействие тела человека, движущегося с различной скоростью, при столкновении со стеклом, а также является безопасной при эксплуатации; витражное остекление на лоджии <адрес> секции В-17-18-10 отметка 47.1 высота +52,770 в многоквартирном жилом доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес> имеет недостаток в виде отсутствующего поручня на высоте 1,2 метра слева и справа от центральной секции остекления (участки длиной 530 мм); для устранения данного недостатка требуется установка алюминиевого профиля фальшригеля, окрашенного в цвет конструкции по каталогу RAL (устанавливаемого с внутренней стороны остекления и не требующего изменения расстекловки конструкции), способного воспринимать горизонтальную нагрузку не менее 0,3 кН/м; стоимость работ по устранению данного недостатка, на основании опыта работы в области светопрозрачных конструкций, не превышает 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек; на основании того, что отсутствие поручня не оказывает влияние на несущую способность конструкции в целом - она удовлетворяет требованиям по первой и второй группе предельных состояний (по прочности и по прогибам соответственно), а также является безопасной в случае удара мягким телом, имитирующим механическое воздействие тела человека, движущегося с различной скоростью, при столкновении со стеклом, оснований для признания квартиры непригодной для проживания нет.