Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-864/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-864/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Стус С.Н., Тимофеевой И.П.
при помощнике: Каримовой Л.К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РусТ. Т. З. по доверенности Муратовой А. М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" к РусТ. Т. З. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области) обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что Рустамов Т.З. осуществлял в учреждении трудовую деятельность в должности мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении ревизии товарно-материальных ценностей, числящихся за Рустамовым Т.З., была выявлена недостача на сумму 843594,60 рублей, по факту которой были проведены служебные проверки, и установлено, что ответчик своими действиями нарушил положения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что повлекло за собой причинение материального ущерба работодателю. Учитывая изложенное, истец просил взыскать в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области с Рустамова Т.З. сумму ущерба в размере 843594,60 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коновская Е.М. исковые требования поддержала, ответчик Рустамов Т.З. участия в судебном заседании не принимал.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области удовлетворены, с Рустамова Т.З. в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 843594,60 рублей, в доход МО "Город Астрахань" с Рустамова Т.З. взыскана государственная пошлина - 11635,95 рублей.
В апелляционной жалобе представителя Рустамова Т.З. по доверенности Муратовой А.М. ставится вопрос об отмене заочного решения суда по основаниям неправильного применения норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствие доказательств вручения Рустамову Т.З. копии искового заявления и документов, приобщенных к иску. Не согласна с порядком проведения инвентаризации материальных ценностей, а также с выводами суда о причинении ущерба работодателю действиями ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Рустамова Т.З., суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Между тем, сведений об извещении Рустамова Т.З. способами, установленными частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вручения ему копии искового заявления и документов, приобщенных к иску, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Рустамов Т.З. надлежащим образом не извещен о судебном разбирательстве и был лишен права на представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о взыскании с него суммы материального ущерба, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 ноября 2019 года подлежит отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Апелляционным определением от 24 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области по доверенности Дубовой Д.А., поддержавшей доводы искового заявления, ответчика Рустамова Т.З. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Муратовой А.М., возражавших по доводам искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что Рустамов Т.З. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области в должности мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных в соответствии с приказом от 6 февраля 2018 года N (л.д. 48-49).
В суде апелляционной инстанции ответчик Рустамов Т.З. указал на то, что работал на подсобном хозяйстве, осуществлял функции по животноводческой деятельности.
Согласно должностной инструкции Рустамова Т.З., утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области 1 августа 2018 года, мастер учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обязан: проводить работу по оперативному регулированию хода производства, обеспечению ритмичного выпуска продукции на швейном участке; устанавливать порядок выполнения работ и пооперационный маршрут обработки деталей и сборки швейных изделий; контролировать маршрут обработки деталей и сборки швейных изделий в процессе их изготовления и осуществлять контроль по всем операциям технологической последовательности и нормой времени; осуществлять контроль за выполнением нормой выработки осужденными; контролировать работу раскройного участка, по недопущению перерасхода сырья и материалов, соблюдению планов раскладки лекал с соблюдением установленных норм расхода; участвовать в проведении экспериментальных работ по освоению новых швейных изделий; осуществлять контроль за соблюдением технологической дисциплины на швейном участке и правильной эксплуатацией швейного оборудования; анализировать причины брака и выпуска швейной продукции низкого качества, принимать участие в разработке мероприятий по их предупреждению и устранению; выполнять указания и распоряжения начальника колонии ИК-2, руководителей производственной службы УФСИН, и другие.
За подсобным хозяйством Рустамов Т.З. фактически был закреплен лишь 14 февраля 2019 года на основании приказа начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области от 14 февраля 2019 года N "О закреплении сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области за производственными участками".
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области по доверенности Дубовая Д.А. пояснила, что Рустамов Т.З. осуществлял работы по трудоустройству осужденных, а также по обеспечению сельскохозяйственной деятельности животноводческого участка на основании указаний начальника учреждения. Приказа о возложении на Рустамова Т.З. обязанностей по ведению подсобного хозяйства в 2018 году не издавалось.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В целях обеспечения сохранности основных средств и товарно-материальных ценностей 19 июля 2018 года ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области был издан приказ N "О проведении приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей", согласно которому основные средства и товарно-материальные ценности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области от управляющего сельхозучастком ФИО12 передаются с 20 июля 2018 года мастеру учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области Рустамову Т.З.
Данным приказом утверждена комиссия по проведению приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, в состав которой вошли ФИО9 (председатель), ФИО10 и ФИО11
По результатам приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей были оставлены две инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по объектам нефинансовых активов на 20 июля 2018 года N и N, подписанные председателем и членами комиссии, а также ФИО12, как лицом, сдавшим имущество, и Рустамовым Т.З., как лицом, его принявшим.
Согласно указанным инвентаризационным описям управляющим с/х участком ФИО12 даны расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.
Из инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов на 20 июля 2018 года N, свидетельствующей о приеме-передаче весов, зернодробилки, кроватей, настольной плиты, огнетушителя, сейфа, табуреток и тележки, следует, что инвентаризация была начата 20 июля 2018 года, окончена 20 июня 2018 года.
Из инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов на 20 июля 2018 года N, свидетельствующей о приеме-передаче агрегата доильного, дома жилого, инкубатора птицеводческого, 6 коров, птичника, свинокомплекса подсобного хозяйства, 3 свиноматок и 1 хряка, следует, что инвентаризация была начата 20 августа 2018 года и окончена 20 августа 2018 года.
Отклонений по результатам проведенной инвентаризации по проведению приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей не установлено.
Между тем, из объяснений ответчика Рустамова Т.З., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что при приеме имущества от ФИО12 была выявлена недостача, о которой в документах указано не было. Сам ФИО12 участия в проведении инвентаризации не принимал, поскольку ему был установлен запрет на вход на территорию учреждения. Также Рустамов Т.З. показал, что сообщал начальнику колонии о выявленной недостаче и нежелании принимать имущество от ФИО12, однако начальник колонии велел ему принять имущество, указав на то, что вопрос с ФИО12 будет им решаться.
20 июля 2018 года между сторонами заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 37), по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Пунктом 1 договора о материальной ответственности Рустамов Т.З. обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Пунктом 2 указанного договора на работодателя возложена обязанность создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
В силу пункта 4 данного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
О материальной ответственности, связанной с сельскохозяйственными животными, Рустамову Т.З. согласно его объяснениям в суде апелляционной инстанции, было известно.
Разрешая исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено, что заявленная истцом сумма ущерба в размере 843594,60 рублей была установлена по результатам трех инвентаризаций, проведенных в период с 4 по 8 апреля 2019 года, 19 апреля 2019 года и 21 мая 2019 года.
Как установлено статьей 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Законом, если иное не установлено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" активы являются объектом бухгалтерского учета экономического субъекта. Активы подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
