Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Литвиновой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЭУ-7" к Шульге Александру Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе представителя ООО УК "ЖЭУ-7" Строкина К.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО УК "ЖЭУ-7" обратилось в суд с иском к Шульге А.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований истец указал, что ответчику Шульге А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО УК "ЖЭУ-7". За период с 1 октября 2017 года по 5 июня 2019 года за ответчиком числится задолженность за услуги и работы по содержанию, ремонту общего имущества в доме в размере 561072 рубля 51 копейка. По состоянию на 12 августа 2019 года ответа на претензию об оплате задолженности от ответчика не поступило.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Шульги А.Н. задолженность в размере 561072 рубля 51 копейка, пени за период с 26 ноября 2017 года по 1 апреля 2020 года в размере 148585 рублей 94 копейки, неустойку исходя из ставки рефинансирования с 2 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 10978 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2020 года (с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично.

С Шульги А.Н. в пользу ООО УК "ЖЭУ-7" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 312124 рубля 65 копеек, пени в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 5393 рубля 91 копейка, всего 387518 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2020 года исковые требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.

С Шульги А.Н. в пользу ООО УК "ЖЭУ-7" взысканы пени в случае неоплаты ответчиком долга за период с 2 января 2021 года в размере 1/300 ставки рефинансирования по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства с 2 апреля 2020 года, а также расходов по оплате услуг представителя отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя истца ООО УК "ЖЭУ-7" Строкина К.К., который просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком подписано соглашение о рассрочке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, тем самым он признал получение услуг по отоплению. Считает неправомерной ссылку суда в решении на п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), где рассматривался спор об оказании услуг отопления с помощью централизованной системы, тогда как в данном случае отопление происходит с помощью котельной, которая находится в составе многоквартирного дома и относится к общедомовому имуществу. В этой связи считает, что требование о взыскании неустойки за неоплату коммунальных услуг является законным и снижению не подлежит. Также полагает, что в нарушение действующего законодательства судом неправомерно исключена плата за ОДН холодного водоснабжения, электроснабжения из состава платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭУ-7" Строкин К.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Шульги А.Н. Гусельников А.А. и Куклицкий С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что суду апелляционной инстанции необходимо проверить решение суда в полном объёме и изменить его в части размера взысканной неустойки.

Шульга А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из дела видно, что Шульга А.Н. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Ф.И.О.5, <адрес>-<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Кроме этого, как видно из дела и подтверждается договором N долевого участия в строительстве нежилых помещений, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес> этого же многоквартирного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, управляющей компанией избрано ООО УК "ЖЭУ-7" и этим же протоколом был утверждён тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация оказывает Шульге А.Н. услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, тогда как потребитель вносит плату за предоставленные услуги в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 4.2 указанного договора стороны определили, что в отношении помещения площадью <данные изъяты> кв.м. стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома составляет <данные изъяты> рублей.

Как видно из представленных актов и счётов на оплату, управляющая компания рассчитывала и выставляла к оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставленным услугам по отоплению исходя из площади помещения, расположенного на первом этаже, <данные изъяты> кв.м., находящегося на цокольном этаже - <данные изъяты> кв.м.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из приведённых выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что ответчик своей обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, равно как и за предоставленные услуги по отоплению не исполнял, посчитал заявленные требования обоснованными.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договором на управление многоквартирным домом, заключённым между сторонами, установлен тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., постольку за заявленный период с ноября 2017 года по май 2019 года она составляет <данные изъяты>, тогда как в отношении нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже площадью <данные изъяты> кв.м. в заключённом договоре тариф не установлен, таким образом подлежит применению тариф, установленный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, который составил <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., в связи с чем размер задолженности за тот же период составил <данные изъяты>.

Также суд правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за предоставленную услугу по отоплению нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., так как факт неисполнения обязанности по внесению платы за эту услугу сторона ответчика не оспаривала.

Разрешая исковые требования в части оплаты за предоставленную услугу по отоплению нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже площадью <данные изъяты> кв.м., суд первой инстанции установил, что указанное помещение приборов отопления не имеет, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права собственник помещения, расположенного в МКД, находящегося в индивидуальной собственности, обязан нести расходы за поставленную через присоединённую сеть энергию.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Исходя из приведённых норм материального права отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Между тем, как указано выше, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. указанными отопительными приборами не оборудовано, его отопление производится посредством электронагревательных приборов, что следует из заключения эксперта и объяснений стороны ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за отопление указанного нежилого помещения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на фактически установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по отоплению нежилого помещения площадью 166 кв.м. основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера пени судебная коллегия принять не может.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Вместе с тем, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, для соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счёл возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и услуг по отоплению и нашёл основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 70000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении периода исчисления пени с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, противоречат нормам материального права, в частности, пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации N 424 от 2 апреля 2020 года, согласно которому приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Утверждение представителя истца о том, что данное постановление распространяется только в отношении собственников жилых помещений, является неверным, поскольку из его содержания усматривается, что распространяется в отношении собственников всех помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из состава платы плату за общедомовые нужды холодного водоснабжения, электроснабжения являются необоснованными, так как из оспариваемого судебного акта это не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "ЖЭУ-7" Строкина К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка