Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Кузьмине Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года, которым по делу иску Банка ВТБ (ПАО) к Овчинникову С.С., Овчинниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, которым

постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Овчинникова С.С., Овчинниковой Т.А. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N ... от 25 сентября 2013 года в размере 2 238 193 рубля 75 копеек, государственную пошлину в размере 19 391 рубль, всего взыскать 2 257 584 (два миллиона двести пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру (назначение: жилое, этаж 1, общая площадь 34,1 кв.м., кадастровый N ...), расположенную по адресу: .........., принадлежащую Овчинникову С.С., Овчинниковой Т.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 782 320 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи триста двадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Овчинникову С.С., Овчинниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска ссылается на то, что 25 сентября 2013 года между Банк ВТБ (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и Овчинниковым С.С. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 168 000 рублей сроком на 182 месяца под 13,05 % годовых, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования и приобретения в собственность заемщика на основании договора купли-продажи от 25.09.2013 г. квартиры, расположенной по адресу: ........... Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в ЕГРН 26.06.2014 г. за номером N .... Также исполнением обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору является солидарное поручительство Овчинниковой Т.А. по договору поручительства N ... от 25.09.2013 г. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту на дату заключения кредитного договора составлял 27 501,82 руб. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за каждый календарный день просрочки. Заемщиками длительное время с июля 2018 года нарушаются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просрочка платежа. За 12 месяцев, предшествующих подаче искового заявления, ответчики допустили просрочку более трех раз на срок более чем 15 календарных дней. Ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, последние также уведомлены о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако требование истца в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиками без ответа. По состоянию на 22.07.2020 сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 2 238 193,75 руб., из которых: 1 601 180,13 руб. - задолженность по кредиту, 548 861,91 руб. - задолженность по процентам, 22 503,33 руб. - пени по процентам, 65 648,38 руб. - пени по основному долгу.

На основании изложенного просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N ... от 25.09.2013 г. в размере 2 238 193,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 391,00 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности залогодателям Овчинникову С.С., Овчинниковой Т.А., расположенную по адресу: .........., общей площадью 34,1 кв.м., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 782 320,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Овчинникова Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что банк намеренно оттягивал подачу иска в суд, что повлекло увеличение суммы задолженности по основному долгу и процентов, образованию пени. На данный момент погасить образовавшуюся задолженность и войти в график платежей ответчики не имеют возможности. Семья является многодетной, единственным источником дохода является заработная плата ответчика Овчинникова С.С., который работает в АК "АЛРОСА". Просрочки по кредиту начались в период простоя в АК "АЛРОСА" в 2018 году. В настоящее время квартира по ипотеке является единственным жильем для проживания семьи ответчика. Также судом не принято во внимание, что на погашение задолженности по кредиту были направлены средства материнского капитала, что влечет обязательное включение несовершеннолетних детей в число собственников объекта недвижимости. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Истцом телеграмма получена. Ответчики извещены путем направления СМС-сообщения (расписки о разъяснении права на извещение посредством СМС и/или телефонограммы, а также на получение информации, связанной с рассмотрением дела в суде на официальном сайте суда в сети "Интернет", от обоих ответчиков имеются в деле (л.д. 92, 103)), а также путем направления телеграмм.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Овчинниковым С.С. заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 168 000 рублей сроком на 182 месяца, под 13.05% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 27 501, 82 рублей (л.д. 13-22).

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения Предмета ипотеки - квартиры, находящейся по адресу: .........., общей площадью 34,1 кв.м.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком был заключен договор поручительства N ... от 25.09.2013 г. с Овчинниковой Т.А., согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л.д. 23-29).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспеченно ипотекой вышеуказанной квартиры. Согласно закладной истец является залогодержателем, стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке N ... от 18.09.2013 года составляет СУММА руб. (л.д 45-49).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им с августа 2018 года истцом предъявлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиками без внимания (л.д. 73-74).

По состоянию на 22.07.2020 г. задолженность ответчиков перед Банком, согласно расчету взыскиваемых денежных сумм, составляет 2 238 193, 75 рублей, из которых 1 601 180, 13 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту; 548 861, 91 руб. - просроченные проценты; 22 503, 33 руб. - пени по процентам; 65 648, 38 руб. - пени по основному долгу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм задолженности суд нашел обоснованным, поскольку данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства.

При таких данных с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 2 238 193, 75 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению; обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с выводами суда в части взыскания суммы задолженности, поскольку из материалов дела следует, что банком обязательства, вытекающие из кредитного договора исполнены, и сумма кредита в пользу ответчиков предоставлена; ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем у них образовалась соответствующая задолженность, которая на установленную решением суда дату ими не погашена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 19 391 руб.

Одновременно суд с учетом положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу.

При определении начальной продажной цены спорной квартиры для реализации с публичных торгов суд сослался на отчет об оценке N ... от 18.09.2013 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, представленным стороной истца, который содержит сведения о стоимости квартиры на 2013 год, то есть с момента его составления прошло более семи лет.

Из материалов дела следует, что соглашения относительной начальной продажной цены заложенного имущества между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто не было.

В ходе производства в суде первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости названной квартиры по состоянию на период рассмотрения дела на обсуждение сторон судом первой инстанции не ставился, ответчиками данное ходатайство не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства в целях защиты и гарантированности прав ответчиков на объект недвижимости в суде апелляционной инстанции судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РС (Я), .........., кадастровый N ..., общей площадью 34,1 кв.м., принадлежащей на праве общей совместной собственности Овчинникову С.С., Овчинниковой Т.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права N ... от 04.10.2013 г.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких данных в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и ее производство поручило экспертам Аналитического центра оценки и консалтинга "Интеллект", определенному в качестве судебно-экспертного учреждения по инициативе судебной коллегии, поставив перед экспертом соответствующий вопрос о рыночной стоимости квартиры на дату проведения экспертизы. Оплата за экспертизу была проведена Верховным судом РС (Я).

В материалах дела имеется телефонограмма, принятая от ответчика Овчинникова С.С., согласно которой с проведением экспертизы он согласился, гарантировал содействовать ее проведению путем допуска в квартиру экспертов.

Между тем, такое заключение судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции получено не было по причине непредоставления ответчиками доступа в квартиру экспертам для осмотра и оценки объекта недвижимости. Из сообщения эксперта ЭКСПЕРТ от 22.06.2021 года следует, что собственник не отвечает на телефонные звонки в течение длительного времени.

Верховным судом РС (Я) были приняты неоднократные меры повторно поставить в известность ответчиков, как собственников спорной квартиры, о назначенной экспертизе по делу и получить гарантию ответчиков по допуску в квартиру экспертов либо самостоятельном предоставлении заключения эксперта, о чем свидетельствуют сообщения и телефонограммы, направленные в адрес ответчиков, с требованием предоставить доступ в квартиру экспертов либо предоставлении заключения эксперта, на которые ответчики не реагируют, на телефонные звонки не отвечают.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает данные действия ответчиков признать злоупотреблением правом, в основу принятого решения по делу принять имеющуюся по делу экспертизу, представленную истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежащего применению к спорным правоотношениям, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена предмета ипотеки определена судом правильно по правилам ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации. Так, в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Как указывал Конституционный суд Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).