Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-864/2021

г. Кострома

Костромской областной суд в составе судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0001-01-2013-004457-77 по частной жалобе Ракамчука Дмитрия Анатольевича на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 23 декабря 2020 г., которым в удовлетворении заявления Ракамчука Дмитрия Анатольевича о выдаче дубликата исполнительного листа по делу гражданскому делу N 2-4286/2013 - отказано.

установил:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2013 г. удовлетворены исковые требования БАНК. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БАНК и Мудровым С.Н., с Мудрова С.Н. в пользу БАНК взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Заочное решение вступило в законную силу 23 ноября 2013 г.

24 февраля 2014 г. ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N.

На основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ БАНК передало, а ООО "Э." приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между БАНК и Мудровым С.Н.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2016 г. произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по решению суда от 10 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-4286/2013 в отношении должника Мудрова С.Н., с БАНК на ООО "Э.".

20 сентября 2018 г. между ООО "Э." и Т. заключен договор уступки прав требований N, по которому ООО "Э." уступило Т. право требования к Мудрову С.Н. в сумме <данные изъяты> руб.

28 сентября 2018 г. между Т. и Ракамчуком Д.А. заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым Т. уступила Ракамчуку Д.А. право требования к Мудрову С.Н. сумме <данные изъяты> руб.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 20 июня 2019 г. произведена замена взыскателя по заочному решению Свердловского районного суда г.Костромы от 10 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-4286/2013 по иску БАНК к Мудрову С.Н. о взыскании задолженности на Ракамчука Д.А.

14 ноября 2020 г. представитель Ракамчука Д.А. - Федоров Д.П. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование указал, что исполнительное производство N, возбужденное в отношении Мудрова С.Н. окончено 25 марта 2015 г. Между тем исполнительный лист в БАНК отсутствует, от предыдущего взыскателя ООО "Э." оригинал исполнительного листа Ракамчуку Д.А. не передавался, его место нахождения не известно. В этой связи в силу п.3 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полагает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ракамчук Д.А. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявления, а также указывая, что дата возвращения исполнительного листа взыскателю судом не установлена, настаивает на том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

В соответствии с ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Как следует из материала, заявитель Ракамчук Д.А., а также заинтересованные лица Мудров С.Н., ОСП по Давыдовскому и Центральному округа г.Костромы УФССП по Костромской области о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в нарушение ч.3 с.430 ГПК РФ судом первой инстанции не извещались, однако заявление было рассмотрено по существу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 19 апреля 2021 г. постановилсоответствующее определение.

При таких обстоятельствах определение Свердловского районного суда г.Костромы от 23 декабря 2020 г. подлежит безусловной отмене.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявление без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из ч.1 ст.21 того же Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом ч. 2 ст. 22 вышеуказанного закона определено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22).

На основании п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст.46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.

Как указывалось выше, на основании заочного решения Свердловского районного суда г.Костромы от 10 октября 2013 г. судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Мудрова С.Н. в пользу БАНК денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

24 февраля 2014 г.судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство N.

Определениями Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2016 г. произведена замена стороны взыскателя в указанном выше исполнительном производстве с БАНК на ООО "Э.", от 20 июня 2019 г. на Ракамчука Д.А.

Из ответа ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП по Костромской области от 7 мая 2020 г., данного на обращение Ракамчука Д.А. следует, что 25 марта 2015 г. исполнительное производство N было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т.е в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества), материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

На обращение Ракамчука Д.А. БАНК 28 октября 2020 г. дал ответ, что исполнительный документ в отношении Мудрова С.Н. у БАНК отсутствует.

Материалы гражданского дела N 2-4268/2013 г. уничтожены.

Таким образом, доказательства направления судебным приставом-исполнителем и вручения взыскателю подлинника исполнительного листа в отношении должника Мудрова С.Н. отсутствуют, что не позволяет установить как факт, так и дату направления подлинника исполнительного документа, а также проверить адрес, по которому он был направлен взыскателю.

Более того, из ответа ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП по Костромской области 28 апреля 2021 г. на запрос суда апелляционной инстанции следует, что предоставить реестр отправки почтовой корреспонденции взыскателю за период 2015-2017 г. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд считает факт утраты исполнительного листа установленным.

Вместе с тем право заявителя на взыскание задолженности не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 25 марта 2015 г. не подтверждает дату фактического возвращения исполнительного документа банку в день окончания исполнительного производства, а надлежащих доказательств получения исполнительного листа банком в материале не имеется, исчисление срока для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению с 25 марта 2015 г. и определение последним днем окончания указанного срока 25 марта 2018 г. для Ракамчука Д.А., ставшего правопреемником Банка лишь с 6 июля 2019 г., неправомерно.

В этой связи срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный вышеприведенными положениями ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" Ракомчуком Д.А. не пропущен.

Непредставление службой судебных приставов правопреемнику взыскателя сведений о местонахождении исполнительного листа с указанием на отсутствие таких сведений и исполнительного производства, непоступление исполнительного документа банку после окончания исполнительного производства подтверждают утрату исполнительного листа именно в результате его ненадлежащего возвращения судебным приставом-исполнителем.

Поэтому в данном случае в соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа должно быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Поскольку об утрате исполнительного документа Ракамчуку Д.А. стало известно 28 октября 2020 г. из ответа БАНК, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано им в суд в установленный законом месячный срок (14 ноября 2020 г.).

С учетом изложенного, а также того, что срок для предъявления исполнительного листа заявителем не пропущен, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 23 декабря 2020 г. отменить.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Мудрова Сергея Николаевича на основании заочного решения Свердловского районного суда г.Костромы от 10 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-4286/2013 по иску БАНК к Мудрову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка