Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Траст" к Шакову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шакова Р.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 февраля 2021 года,

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Шакову Р.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N -ДО-НЛЧ-13 от 25 июля 2013 года в размере 217158, 94 руб.

В обоснование иска истец указал, что 25 июля 2013 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и Шаковым Р.Б. был заключен кредитный договор N -ДО-НЛЧ-13, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 183957 руб. со сроком возврата кредита 25 июля 2017 года под 28.9 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец просил о взыскании с Шакова Р.Б. 217 158, 94 руб., из которых 171 194, 75 руб. - сумма просроченного основного долга, 30 964, 19 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 15000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 февраля 2021 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шаковым Р.Б. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автором указывалось, что разбирательство по делу проведено в его отсутствие. При этом о времени и месте судебного разбирательства он извещен судом не был.

Также ответчик указывал, что настоящий спор разрешен Нальчикским городским судом КБР с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку он проживает в с.Баксаненок Баксанского района, а потому иск должен был быть предъявлен в Баксанский районный суд КБР.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2021 года предусмотрен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, коллегия исходит из следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен к Шакову Р.Б., местом жительства которого истец указал КБР, <адрес>.

Согласно истребованным судом сведениям о месте регистрации Шакова Р.Б., последний значится зарегистрированным по адресу: КБР, <адрес>.

Таким образом, разрешение настоящего спора отнесено к подсудности Баксанского районного суда КБР, и соответственно настоящий иск принят судом с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а настоящее гражданское дело подлежит направлению в Баксанский районный суд КБР для разрешения возникшего между сторонами спора по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 февраля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Шакову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в Баксанский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи О.М.Кучуков

М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка