Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-864/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-864/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Цибиной Т.О.,
Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 10 ноября 2020 года по делу
по иску М.Т.В.о. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15 января 2018 года между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания "Вира-Строй" (далее - ООО ИСК "ВИРА-Строй") и гражданином М.Т.В.о. оглы заключен договор долевого участия в строительстве жилья ***.
По условиям указанного договора застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, ввести объект в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2018 года и передать дольщику жилое помещение - квартиру со строительным номером 142 до 30 сентября 2018 года.
После передачи квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с выявлением которых 14 ноября 2019 года он обратился к застройщику с претензией об их безвозмездном устранении, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения М.Т.В.о. оглы в суд с иском о взыскании, с учетом уточнений, с ООО ИСК "ВИРА-Строй" расходов на устранение строительных недостатков в указанной квартире в размере 216 174 руб.; неустойки за период с 31 ноября 2019 года по 6 октября 2020 года 216 174 руб.; штрафа 50% от суммы, присужденной в пользу истца; морального вреда 20 000 руб., почтовых расходов в размере 385,88 руб..
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 10 ноября 2020 года исковые требования М.Т.В.о. оглы удовлетворены частично. В пользу истца с ООО ИСК "ВИРА-Строй" взысканы расходы на устранение недостатков в <адрес> в размере 216 174 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 33 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя 20 000 руб., а также 385,88 руб. в счет возмещения почтовых расходов.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С ООО ИСК "ВИРА-Строй" взыскана государственная пошлина 5 992 руб. в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул, расходы за производство экспертизы 30 600 руб. - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканных сумм.
Полагает, что согласно условиям заключенного с истцом договора долевого участия в строительстве, застройщик не обязан устранять недостатки, не указанные в акте приема-передачи квартиры от 20 сентября 2018 года. Стоимость работ по устранению спорных дефектов, определенная экспертом, является завышенной. Практически по всем недостаткам истец и эксперт ссылаются на нарушение требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", при этом данный свод правил обязательным не является и носит рекомендательный характер. Размер взысканного судом штрафа и неустойки заявитель находит завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству. Просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку считает недоказанным факт его причинения истцу.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 15 января 2018 года между ООО ИСК "ВИРА-Строй" (застройщик) и М.Т.В.о.оглы (участник) в отношении объекта долевого строительства ? 2-комнатной квартиры-студии N 142, расположенной на 1-м этаже блок-секции N 2 жилого <адрес>, общей площадью ? 46,12кв.м заключен договор участия в долевом строительстве N 171-99-142, в силу которого застройщик обязался передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией (т.1 л.д. 7-15).
Гарантийный срок на объект, за исключением инженерного и технологического оборудования, составляет пять лет, на инженерно-технологическое оборудование - три года с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1.3 договора).
Разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию получено 19 сентября 2018 года (т.1 л.д. 91-97).
Акт приема-передачи спорной квартиры подписан ООО ИСК "ВИРА-Строй" и истцом 20 сентября 2018 года (т.1 л.д. 21).
Обратившись в суд с исковым заявлением, истец указывал на обнаружение в квартире строительных недостатков, в связи с чем в пределах гарантийного срока 14 ноября 2019 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая ответчиком получена 20 ноября 2019 года, оставленная последним без удовлетворения (т.1 л.д. 23).
Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установлены следующие недостатки:
1) обои, наклеенные в местах расположения дверных проемов имеют отслоения, доклейки и замятины (помещение N 1, коридор), что не соответствует пунктам 3.42, 3.67 и таблице N 15 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";
2) отклонение межквартирной стены, колонны и перегородки, разделяющей помещения коридора и ванной комнаты, от вертикали составляет до 6мм на 1м (помещение N 1, коридор), отклонение межкомнатной перегородки (помещение N 2, кухня-гостиная) (в непосредственной близости к колонне) от вертикали составляет 3мм на 1м, что не соответствует требованиям пункта 3.12 и таблице N 9 СНиП 3.04.01-87, договору участия в долевом строительстве N 171-99-142 от 15 января 2018 года (далее - договор) и проектной документации "Многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения, гараж-стоянка по адресу: <адрес> (строительный N 5 в квартале 2009). 1-й этап строительства - многоквартирный дом", раздел 3 "Архитектурные решения", шифр VS-5-1-AP, разработанной ООО "ПроектАН" в 2017 году (далее - проектная документация);
3) линолеум, уложенный в напольном покрытии, имеет волны и вздутия (помещения N 1 и N 3, коридор и жилая комната), что не соответствует требованиям пункта 4.43 и таблицы N 25 СНиП 3.04.01-87;
4) в местах стыковки полотнищ имеются пропуски (неплотности стыковки полотнищ) (помещение N 2, кухня-гостиная), что не соответствует требованиям пунктов 3.42, 3.67 и таблицы N 15 СНиП 3.04.01-87;
5) открывание-закрывание двери балконного блока (помещения N 2 и N 3, кухня-гостиная и жилая комната) происходит с усилием, что не соответствует требованиям пункта 5.8.5 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (далее - ГОСТ 30674-99);
6) уплотняющие прокладки балконной двери (помещение N 2, кухня-гостиная) - рамы и полотна имеют деформации и неплотности прилегания, что не соответствует пункту 7.2.5 ГОСТ 30674-99;
7) в местах примыкания перегородок к колоннам каркаса жилого дома (помещение N 3, жилая комната) обои имеют перекосы и морщины, что не соответствует требованиям пункта 3.67 СНиП 3.04.01-87;
8) неровности плоскости перегородки, разделяющей помещение ванной комнаты и туалета, облицованной плиткой, составляют до 5мм, неровности плоскости вентиляционного блока в ванной комнате, облицованного плиткой, составляют до 4мм, что не соответствует требованиям пункта 3.62 и таблицы N 13 СНиП 3.04.01-87;
9) окрасочный и шпатлевочный слои потолка помещения туалета имеют отслоения, что не соответствует требованиям пункта 3.6 и таблицы N 8 СНиП 3.04.01-87, договору и проектной документации;
10) уступы между смежными плитками покрытия пола в ванной комнате составляют 2 мм, что не соответствует требованиям пункта 4.43 и таблицы N 25 СНиП 3.04.01-87.
Причинами возникновения указанных недостатков экспертом указаны низкое качество производства отделочных работ и отсутствие регулировки балконных блоков после монтажа (т.1 л.д. 187-189).
Согласно выполненному экспертному расчету,общая стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> ценах III квартала 2020 года с учетом НДС 20% составляет 216 174 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленные недостатки качества переданного объекта долевого строительства образовались в период гарантийного срока и в результате некачественного выполнения работ застройщиком, в связи с чем взыскал расходы по их устранению с учетом размера, определенного экспертом.
Размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда был снижен судом по ходатайству ответчика.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Частью 6 статьи 7 названного закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
На основании п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Указанная норма предоставляет потребителю право предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Применительно к названным положениям и вопреки доводам жалобы, факт принятия потребителем данной квартиры по акту приема-передачи сам по себе не влечет освобождение ответчика от обязанности по передаче квартиры надлежащего качества и ответственности за нарушение данного обязательства, поскольку право участника долевого строительства заявить претензии по качеству переданного объекта не ограничиваются моментом подписания акта приема-передачи квартиры, а распространяется на весь гарантийный срок, установленный для указанного объекта согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Применение при оценке факта нарушения прав истца СП 71.13330.2017 судебная коллегия также находит обоснованным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Само по себе не включение СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" в данный Перечень в связи с тем, что он не содержит требований по обеспечению безопасности зданий, не исключает возможности его применения, поскольку данный свод правил утвержден и введен в действие в установленном законом порядке.
Не влияет на законность вынесенного судом решения ссылка на завышенный размер расходов по устранению недостатков в квартире истца.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Стоимость затрат на устранение строительных недостатков определена заключением экспертизы. Ответчиком суду не представлено доказательств устранения недостатков иным, менее затратным способом. При этом размер расходов по устранению выявленных в квартире истца недостатков, вопреки доводам заявителя, не может быть поставлен в зависимость от стоимости квартиры по договору долевого участия.
Не состоятельны доводы жалобы относительно явной несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судебная коллегия полагает, что приходя к выводу о допустимости снижения размера неустойки с заявленной ко взысканию суммы неустойки 216 174 руб. до 33 000 руб., штрафа - с суммы 217 174 руб. до 20 000 руб. судом учтены конкретные обстоятельства дела.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность факта причинения истцу моральных и нравственных страданий отклоняется судебной коллегией.
Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено нарушение прав истца, как потребителей, М.Т.В.о. о взыскании с ООО ИСК "ВИРА-Строй" компенсации морального вреда, были обоснованно удовлетворены с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.
Таким образом, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
