Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-864/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-864/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Герасимовой О. Ю.,
с участием прокурора Яковлева А. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Л. Г. к Михайлову Л. Н. о взыскании компенсации морального вреда и др., поступившее по апелляционной жалобе Михайлова Л. Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Яковлевой Л. Г., ее представителя- Остропольского В. Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Яковлева А. Г., полагавшего решение отвечающим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия
установила:
Яковлева Л. Г. обратилась в суд с иском к Михайлову Л. Н., в котором с учетом уточнения просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Требования мотивировала тем, что 1 июля 2019 года на нее, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд автомобиль под управлением Михайлова Л. Н., в отношении которого за данные действия возбуждено уголовное дело, а впоследствии на основании постановления суда оно прекращено с назначением ответчику меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.
В результате указанного дорожно- транспортного происшествия она ( истец) получила множественные телесные повреждения, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, перенесла операцию, а также предстоит еще одна операция, находилась на стационарном лечении, лишилась возможности самостоятельно передвигаться и в течение 2, 5 месяцев использовала костыли. Полученные повреждения негативно отразились и на ее ( Яковлевой Л. Г.) эмоциональном состоянии, поскольку лишилась многих привычных ранее удовольствий и возможностей, в худшую сторону изменилось качество ее жизни, появилось чувство беспомощности, которое, равно как и испытанная ею физическая боль, привело к нравственным страданиям.
При этом в период рассмотрения уголовного дела Михайлов Л. Н. взял на себя обязательство компенсировать ей ( истцу) моральный вред, о чем составил расписку, но фактически добровольно выплатил только 30000 рублей.
В судебном заседании Яковлева Л. Г. и ее представитель требования поддержали в уточненном варианте.
Михайлов Л. Н. в судебное заседание не явился, а его представитель иск не признал, ссылаясь на необоснованность.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Михайлова Л. Н. в пользу Яковлевой Л. Г. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с Михайлова Л. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Это решение обжаловано ответчиком, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, хотя его доводы сводятся к необходимости уменьшения указанных денежных сумм соответственно до 50000 рублей и 15000 рублей.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, прокурора, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Михайлова Л. Н., суд первой инстанции исходил из тяжести и характера полученных повреждений, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с этим, неблагоприятных последствий, наступивших для Яковлевой Л. Г., лишившейся возможности вести полноценный образ жизни, приведших к проведению операции, длительному лечению, а также из степени вины ответчика, его материального положения, частичного возмещения им вреда, требований разумности и справедливости.
А при определении размера расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подлежащих возмещению ответчиком,- из объема услуг, оказанных представителем, включая участие в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, требования разумности.
В апелляционной жалобе Михайлов Л. Н. ссылается на то, что истец уже получил от страховой компании, в которой застрахована его ( ответчика) гражданская ответственность владельца транспортного средства, сумму страховой выплаты в размере 110000 рублей. Кроме того, он ( Михайлов Л. Н.) добровольно возместил ей ( Яковлевой Л. Г.) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Суд первой инстанции в полной мере не учел и его ( ответчика) материальное положение. Так, он осуществляет свою деятельность в отрасли экономики, включенной в перечень наиболее пострадавших отраслей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, к тому же приносящий доход только в определенный сезон, а также имеет задолженность по обязательным платежам, перед физическими лицами, т. к. по итогам деятельности за 2020 год никакого дохода вообще не имел.
Соответственно, выплата компенсации морального вреда в вышеуказанном размере является для него ( ответчика) чрезмерной дополнительной финансовой нагрузкой, что может привести к критической ситуации.
При этом у Яковлевой Л. Г. наблюдается положительная динамика, она не представила доказательства тому, что после апреля- мая 2019 года обращалась за медицинской помощью для восстановления своего здоровья, равно как не представила доказательства необходимости проведения дополнительной операции, проведения физиотерапевтического лечения.
Что касается расписки, написанной им ( Михайловым Л. Н.), то она никаких правовых последствий не порождает, поскольку о его ( ответчика) согласии с заявленной суммой не свидетельствует, а истцу вручена исключительно для осведомительных целей.
Разрешая спор, районный суд не учел и складывающуюся судебную практику о размерах компенсации морального вреда, а в решении не обосновал, почему компенсацию следует взыскать в вышеуказанном размере, не привел мотивов относительно степени его ( Михайлова Л. Н.) вины.
Явно завышенными являются и расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, поскольку при оказании юридической помощи данный представитель лишь скопировал правовые нормы, равно как и обстоятельства дела, доказательства из материалов уголовного дела, расчет задолженности сделал с применением онлайн- калькулятора, участвовал в судебных заседаниях. При этом стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых иными лицами, значительно ниже, чем у представителя истца.
Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.
По смыслу п. 1, 2 ст. 150, ст. 151, п. 1, 3 ст. 1099, ст. 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к каковым среди прочего относятся здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и ( или) нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как видно из настоящего дела, постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2020 года, вступившим в законную силу, постановлено уголовное дело по обвинению Михайлова Л. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 25. 1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Михайлова Л. Н. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей освободить.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что Михайлов Л. Н., управляя автомобилем, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, скорость движения не снизил, в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе не убедился, и совершил наезд на Яковлеву Л. Г., ... года рождения, переходящую проезжую часть дороги по указанному переходу.
В результате этого потерпевший получил травмы, а именно ....
Данные повреждения с учетом характера травмы ... в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, вступившие в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этой нормы вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.
Установив данные обстоятельства, приняв во внимание, что дорожно- транспортное происшествие стало возможным исключительно ввиду нарушения Михайловым Л. Н., управлявшим автомобилем марки, модели " ГАЗ- ...", Правил дорожного движения, а также характер телесных повреждений, полученных истцом, и степень их тяжести, продолжительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, проведение операции, необходимость использования костылей, впоследствии трости; характер и степень физических и нравственных страданий, испытанных истцом в связи с причинением вреда его здоровью, которые усугубились в силу ее возраста; требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда районный суд определилс учетом требований вышеуказанных правовых норм и обстоятельств настоящего дела.
При этом доводы апелляционной жалобы ( получение от страховщика денежной суммы, включение деятельности, которой занимается ответчик, в перечень наиболее пострадавших отраслей, наличие задолженности по обязательным платежам, денежных обязательств перед другими лицами и т. д.) уменьшение размера такой компенсации, взысканной судом первой инстанции, не влекут. А материальное положение Михайлова Л. Н. при определении размера указанной компенсации суд первой инстанции учел.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.
По смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. А, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как видно из настоящего дела, по условиям соглашения об оказании юридической помощи от 19 августа 2020 года, заключенного между истцом и его представителем, последний принял к исполнению поручение по представлению интересов истца в районном суде по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда с Михайлова Л. Н.
Размер вознаграждения за исполнение поручения определен сторонами в размере 25000 рублей, уплаченных истцом в этот же день.
Приняв во внимание объем услуг, оказанных представителем по настоящему делу, который составил процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 28 сентября 2020 года, 23 ноября 2020 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, требования разумности, размер расходов на оплату услуг представителя районный суд определилс учетом вышеуказанных требований закона и обстоятельств настоящего дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Л. Н. на это решение- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
