Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-864/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-864/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Куклиной И.В., Процкой Т.В.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 апреля 2021 года гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий,
по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Лебедева С.Г., представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Божко Е.С.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Возложить на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести осмотр здания столовой инвентарный N (<адрес> с составлением дефектных ведомостей, отражающих объем необходимых ремонтных работ, перечень и количество необходимых материалов.
Возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать с одновременным выделением денежных средств, проведение работ по капитальному и текущему ремонту здания столовой инвентарный N <адрес>).
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
военный прокурор гарнизона Дровяная, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Военной прокуратурой гарнизона Дровяная проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере сохранности федеральной собственности, в ходе которой установлено, что на территории <адрес> расположено здание столовой инвентарный N, в котором военнослужащие по призыву и контракту ежедневно осуществляют прием пищи. Согласно результатам ежегодных осенних и весенних осмотров, проводимых в 2017-2020 годах, отражаемых в актах осмотров и ведомостях дефектов, в вышеназванном здании в целях безопасной эксплуатации надлежит провести работы по капитальному ремонту стен, кровли, фундаментов, полов, электрооборудования, а также произвести текущий ремонт канализации, цоколя, осуществить замену оконных блоков, произвести иные виды работ. Организацией, осуществляющей эксплуатацию и содержание рассматриваемого объекта недвижимости, ежегодные осмотры проводились ненадлежащим образом, поскольку из актов не представляется возможным установить полный перечень работ, необходимых для нормальной эксплуатации здания столовой. Необходимые работы по текущему и капитальному ремонту не проводились и до настоящего времени не проведены. Указанные в актах осмотров нарушения в здании столовой создают предпосылки к причинению вреда жизни и здоровью военнослужащих войсковой части 48271 при организации питания, что в свою очередь может привести к подрыву боеготовности. С учетом изложенного, прокурор просил суд возложить на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести осмотр здания столовой инвентарный N (<адрес> с составлением дефектных ведомостей, отражающих объем необходимых ремонтных работ, перечень и количество необходимых материалов; возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать с одновременным выделением денежных средств, проведение работ по капитальному и текущему ремонту здания столовой инвентарный N (<адрес> (т.1 л.д.4-9).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.141-147).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по доверенности Божко Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в полном объеме. Указывает, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, его филиалы и структурные подразделения осуществляют свою деятельность по содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации в рамках государственного задания. Содержание устава о целях и видах деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России свидетельствует о том, что учреждение занимается текущим содержанием казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и инженерных сетей воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации. Спорный объект - здание столовой с инвентарным номером 43 в войсковой части 48271 входит в Перечень объектов недвижимого имущества казарменно-жилищного фонда Минобороны России, подлежащего к передаче на эксплуатационное обслуживание ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Обращает внимание, что эксплуатационное обслуживание - это комплекс работ по содержанию в исправном состоянии всех систем здания в целях нормального функционирования здания и его инженерных сетей, при этом проведение капитального и текущего ремонта, не включается в указанное понятие. Указывает, что в Министерстве обороны Российской Федерации существует определенная система (процедура) проведения работ текущего, капитального и строительного характера и соответствующее уполномоченные на это органы. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России предназначено для контроля за исполнением контрактов и организацией коммунально-эксплуатационного обеспечения материально-технической базы Вооруженных Сил за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на выполнение государственного задания. Во исполнение требований истца специалистами Жилищно-коммунальной службы N 9 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России проведен осмотр спорного объекта с составлением дефектной ведомости, ведомости объемов работ, отражающей объем необходимых ремонтных работ, перечень и количество необходимых материалов, определены объемы и виды работ, необходимых для приведения их в надлежащее состояние. Полагает, что исковые требования к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не подлежали удовлетворению, поскольку они выполнены в добровольном порядке до вынесения решения суда. Кроме того, заявляя требования к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о проведении работ, финансирование которых должно быть обеспечено за счет средств Минобороны России, истец лишает последнее права на выбор иного исполнителя (подрядчика) данных видов работ, выбор, которого может быть осуществлен в рамках законодательства регламентирующего порядок проведения закупок для государственных служб (т.1 л.д.160-162).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Лебедев С.Г. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Минобороны России. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что здание столовой расположено в военного городке и в связи с этим, не является объектом использования неопределенного круга лиц. Круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным, поскольку военный городок оборудован контрольно-пропускным пунктом, перечень работников и служащих восковой части 48271 известен, индивидуализирован и определен. Считает, что прокурор не представил суду доказательств отнесения здания столовой к объектам казарменно-жилищного фонда военного городка, в отношении которого проводилась прокурорская проверка. Нахождение здания столовой на территории военного городка не свидетельствует о том, что оно является объектом казарменно-жилищного фонда военного городка. Полагает, что военным прокурором не доказано, что спорный объект должен подлежать ремонту неотлагательно, и подлежит именно капитальному ремонту. Судом не исследовались заключения специалистов, либо иные доказательства, свидетельствующие о возможности обрушения здания, несоответствии состояния задания требованиям строительных, пожарных, санитарных или иных норм и правил. Вопросы, касающиеся состояния строительных конструкций зданий, требуют специальных познаний в области строительства, однако экспертиза по данным вопросам не проводилась. Акты общего осеннего осмотра таким доказательством не являются. На основании акта осмотра возникает необходимость проведения специальной экспертизы, по результатам которой можно будет сделать выводы о неотложности, необходимости и виде ремонта. Ссылаясь на Регламент порядка проведения весенних (осенних) осмотров объектов военных городов на 2016-2017 годы, формирования Плана текущего ремонта и заявочного Плана капитального ремонта на 2017 год", утвержденный заместителем Министра обороны РФ <Дата>, Руководство об эксплуатационных органах в сфере обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ, утвержденный <Дата> заместителем Министра обороны РФ, а также приказ Министра обороны РФ от <Дата> N, указывает, что обязанность по формированию заявочных планов текущего и капитального ремонтов лежит на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Поскольку вопрос о призвании спорного объекта нуждающимся в проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции Министерства обороны РФ, то суд не вправе своим решением подменять его компетенцию. Кроме того, выводы суда о понуждении Министерства обороны РФ к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Вооруженных Сил РФ, реализацию возложенных на него функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей. Ссылается на позиции изложенные в решении Уссурийского районного суда Приморского края от <Дата> по делу N, решении Петропавловск-Камчатского городского суда от <Дата> по делу N, апелляционном определении Хабаровского краевого суда от <Дата> по делу N, апелляционном определении Приморского краевого суда от <Дата> по делу N (т.1 л.д.207-211).
В возражениях на апелляционные жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Лебедева С.Г. и представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по доверенности Божко Е.С. помощник военного прокурора гарнизона Дровяная Ульвачев А.И. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.1 л.д.217-219, 220-222).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по доверенности Степанов В.С. поддержал доводы жалобы учреждения, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Минобороны России оставил на усмотрение суда.
Представитель процессуального истца - помощник военного прокурора гарнизона Дровяная Зотов А.Г. в судебном заседании полагал, что имеются основания для изменения решения суда ввиду того, что спорное здание столовой нуждается только в текущем ремонте, проведение капитального ремонта не требуется. В остальной части полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, третьи лица ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, войсковая часть 48271 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории войсковой части N по адресу: <адрес> расположено здание столовой с инвентарным номером N Указанное здание <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом здания от <Дата> (т.1 л.д.31-32), свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата> (т.1 л.д.33-34), генеральным планом восковой части N военного городка N <адрес> (т.1 л.д.35).
Обращаясь в суд с иском, военный прокурор гарнизона Дровяная ссылался на то, что в результате проверки установлено, что вышеназванное здание столовой, в котором военнослужащие по призыву и контракту ежедневно осуществляют прием пищи, нуждается в проведении работ по капитальному ремонту стен, кровли, фундаментов, полов, электрооборудования, а также текущем ремонте канализации, цоколя, осуществлении замены оконных блоков, производстве иных видов работ. С учетом изложенного, прокурор просил суд возложить на собственника здания в лице Министерства обороны РФ обязанность по организации проведения работ по капитальному и текущему ремонту здания столовой с одновременным выделением на это денежных средств. Указывая на то, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, осуществляющее эксплуатацию и содержание рассматриваемого объекта недвижимости, ненадлежащим образом проводит ежегодные осмотры, прокурор просил суд обязать указанное учреждение провести осмотр здания столовой с составлением дефектных ведомостей, отражающих объем необходимых ремонтных работ, перечень и количество необходимых материалов.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 45 ГПК РФ, статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 раздела II Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <Дата> N, а также постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", приказом Министра обороны Российской Федерации от <Дата> N "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", приказом Министра обороны Российской Федерации от <Дата> N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание столовой находится в ненадлежащем техническом состоянии и нуждается в проведении ремонта. Кроме того, судом сделан вывод, что хотя осмотр столовой и произведен, но из представленных суду актов и ведомостей не прослеживается, в каком объеме предстоит произвести ремонт канализационной системы, а также не указан весь перечень необходимых для проведения текущего ремонта материалов и их количества. С учетом изложенного, суд удовлетворил исковые требования военного прокурора гарнизона Дровяная в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Министерство обороны РФ обязанности по организации проведения работ по капитальному ремонту здания столовой с одновременным выделением на это денежных средств, а также в части возложения на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанности провести осмотр здания столовой с составлением дефектных ведомостей, отражающих объем необходимых ремонтных работ, перечень и количество необходимых материалов, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права.
Как следует из содержания актов общих весенних (осенних) осмотров объектов имущественного комплекса от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, здание столовой с инвентарным номером 43, расположенное на территории войсковой части N по адресу: <адрес>, нуждается в текущем ремонте (т.1 л.д.10-11, 12-13, 16-17, 21-22, 23-24, 26-27, 117-118).
В мотивировочной части обжалуемого судебного акта содержится вывод суда о том, что здание столовой нуждается в проведении текущего ремонта, что подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами (т.1 л.д.146).
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда указано о возложении на Министерство обороны РФ обязанности по организации проведения работ по капитальному и текущему ремонту здания столовой. При этом, допустимых и достоверных доказательств необходимости проведения капитального ремонта здания столовой в деле не имеется, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ.
Кроме того, помощник военного прокурора гарнизона Дровяная Зотов А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что действительно спорное здание столовой нуждается только в текущем ремонте, проведение капитального ремонта не требуется. В обоснование указанного обстоятельства представил ситуационный план столовой и фототаблицы, на которых отражено состояние столовой с инвентарным номером 43, расположенной на территории войсковой части 48271 военного городка N.
При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения на Министерство обороны РФ обязанности по организации проведения работ по капитальному ремонту здания столовой у суда не имелось, в связи с чем, решение суда в части понуждения Министерства обороны РФ к совершению определенных действий подлежит изменению путем указания о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности организовать с одновременным выделением денежных средств проведение работ только по текущему ремонту спорного здания столовой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства обороны РФ, оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных к указанному ответчику в полном объеме, не имеется.
Ссылки в жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на то, что требования заявлены военным прокурором в интересах определенного круга лица, являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Здание столовой предназначено для использования военнослужащими по призыву и контракту, круг которых периодически меняется, в связи с чем, имеет место пользование объектом недвижимости неопределенным кругом лиц.
Довод апелляционной жалобы представителя Министерства обороны РФ о том, что прокурором не представлено доказательств отнесения здания столовой к объектам казарменно-жилищного фонда военного городка, основанием к отмене решения суда служить не может.
В силу пункта 2 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от <Дата> N, коммунально-эксплуатационное обеспечение - вид материально-технического обеспечения (в пределах доведенных лимитов на эти цели), включающий в себя техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт материально-технической базы Вооруженных Сил.
Согласно пункту 1 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны РФ от <Дата> N, войсковое (корабельное) хозяйство включает в себя материально-техническую базу, вооружение, военную и специальную технику и другие материальные ценности, а также земельные участки.
Материально-техническая база включает в себя объекты хозяйственного, технического, медицинского назначения, учебно-материальной базы боевой подготовки, воспитательной работы и службы войск. К объектам хозяйственного назначения относятся: казарменно-жилищный фонд (каюты, кубрики), столовые (камбузы, кают-компании); хлебозаводы и хлебопекарни; бани и прачечные; склады (кладовые) и другие аналогичные объекты (пункт 3 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации).
Таким образом, столовые наряду с казарменно-жилищным фондом относятся к объектам хозяйственного назначения, включенным в состав материально-технической базы Вооруженных Сил, подлежащей текущему ремонту. Обязанность по организации проведения такого ремонта в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на Министерстве обороны РФ, как собственнике имущества.
Указание в жалобе представителя Министерства обороны РФ на то, что обязанность по формированию заявочных планов текущего и капитального ремонтов лежит на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, является необоснованным.
Пунктом 13 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны РФ от <Дата> N, установлено, что ФГБУ "ЦЖКУ" предназначено для исполнения и контроля за исполнением контрактов, а также организации и исполнения поставки коммунально-эксплуатационного обеспечения на материально-техническую базу Вооруженных Сил за счет и в пределах субсидий из федерального бюджета, выделяемых: на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ); на иные цели в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Из содержания пунктов 56-57 вышеназванного руководства следует, что план текущего ремонта формируется отделами эксплуатации на основании заявок поступающих из филиалов ФГБУ "ЦЖКУ".
Таким образом, на ФГБУ "ЦЖКУ" не лежит обязанность по формированию плана текущего ремонта, учреждение лишь предоставляет в уполномоченные органы военного управления заявки о включении в указанный план объектов, требующих проведения текущего ремонта.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен представленный ответчиком ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Перечень объектов КЖФ, требующих проведения текущего ремонта с привлечением специализированных организаций в 2021 году, который утвержден врио заместителя командующего войсками Восточного военного округа по материально-техническому обеспечению. В указанный перечень включено здание столовой с инвентарным номером N расположенное на территории войсковой части N по адресу: <адрес>. Таким образом, обязанность по направлению сведений, необходимых для включения спорного здания столовой в план текущего ремонта ответчиком ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России исполнена.
Полномочиями по организации проведения текущего ремонта материально-технической базы Вооруженных Сил с выделением на это необходимых денежных средств ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не наделено. Таким образом, обязанность по организации проведения текущего ремонта спорного здания столовой, в том числе по его финансированию, обоснованно возложена судом на Министерство обороны РФ.
Ссылка представителя Министерства обороны РФ на иную судебную практику (решение Уссурийского районного суда Приморского края от <Дата> по делу N, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от <Дата> по делу N, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от <Дата> по делу N, апелляционное определение Приморского краевого суда от <Дата> по делу N) основанием к отмене решения суда служить не может.
В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования о понуждении Министерства обороны РФ к совершению определенных действий, не имеется. Решение суда в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба представителя Министерства обороны РФ - частичному удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для возложения на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанности провести осмотр здания столовой с составлением дефектных ведомостей, отражающих объем необходимых ремонтных работ, перечень и количество необходимых материалов.
Пунктами 44, 45 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от <Дата> N установлено, что контроль за техническим состоянием материально-технической базы осуществляется путем проведения систематических плановых (весенних, осенних) и внеплановых (внеочередных) осмотров. Осмотры проводятся комиссией, назначаемой приказом командира воинской части. В состав комиссии включаются представители воинской части, ФГБУ "ЦЖКУ", а при необходимости - представители отделов эксплуатации, специалисты-эксперты из проектных, научных и ремонтно-строительных организаций (по согласованию).
По результатам общего весеннего (осеннего) осмотра ЖКС составляет акт общего осмотра объектов, в котором отражаются результаты осмотра, делаются выводы, предлагаются меры по устранению выявленных недостатков и составляются дефектные акты с ведомостью работ, которые подписываются комиссией и утверждаются командиром воинской части (пункт 49 вышеназванного Руководства).
В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.
Возлагая на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанность по проведению осмотра здания столовой с составлением дефектных ведомостей, суд первой инстанции не учел, что такой осмотр проводится комиссией, полномочиями по назначению которой обладает командир воинской части. Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не вправе самостоятельно инициировать проведение осмотра и создавать для этого комиссию. Следовательно, возложение обязанности по проведению осмотра здания столовой ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России делает решение суда неисполнимым.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в период с 2017 года по 2020 год регулярно проводились весенние и осенние осмотры спорного здания столовой, о чем были составлены соответствующие акты осмотров (т.1 л.д.10-11, 12-13, 16-17, 21-22, 23-24, 26-27, 117-118).
Обосновывая требование о возложении на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанности по проведению осмотра здания столовой, военный прокурор ссылался на то, что ежегодные осмотры проводились ненадлежащим образом, поскольку из актов не представляется возможным установить полный перечень работ, необходимых для эксплуатации здания столовой. При этом, прокурором не было учтено, что такие осмотры проводились комиссионно, а не единолично ответчиком ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Кроме того, прокурором не приведено правовое обоснование своей позиции о том, что наличие недостатков в документах, составленных по результатам осмотров, является основанием для проведения повторного осмотра.
Судебная коллегия отмечает, что согласно Перечню объектов КЖФ, требующих проведения текущего ремонта с привлечением специализированных организаций, утвержденному врио заместителя командующего войсками Восточного военного округа по материально-техническому обеспечению, в 2021 году требуется проведение текущего ремонта здания столовой с инвентарным номером N расположенного на территории войсковой части N по адресу: <адрес>. При этом, на основании сметы стоимость ремонтных работ составит <данные изъяты> тыс. рублей.
Таким образом, полный перечень и стоимость работ по текущему ремонту спорного здания столовой определены сметой, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что в настоящее время существует необходимость в проведении осмотра названного здания с составлением дефектных ведомостей, отражающих объем необходимых ремонтных работ, перечень и количество необходимых материалов.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России подлежащей удовлетворению, а решение суда в части возложения на указанного ответчика обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести осмотр здания столовой инвентарный N (ЗАТО <адрес> войсковая часть N) с составлением дефектных ведомостей, отражающих объем необходимых ремонтных работ, перечень и количество необходимых материалов - подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении вышеназванного требования военного прокурора гарнизона Дровяная.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить в части возложения на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести осмотр здания столовой инвентарный N (<адрес>) с составлением дефектных ведомостей, отражающих объем необходимых ремонтных работ, перечень и количество необходимых материалов. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении вышеназванного требования военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации отказать.
Решение суда в части понуждения Министерства обороны Российской Федерации к совершению определенных действий изменить.
Возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать с одновременным выделением денежных средств, проведение работ по текущему ремонту здания столовой инвентарный N <адрес>
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
