Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 октября 2021 года №33-864/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-864/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Джульчигиновой В.К.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроТрейд" к Пасько Александру Александровичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика Пасько А.А. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 9 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгАгроТрейд" (далее - ООО "ЮгАгроТрейд", Общество) обратилось в суд с иском к Пасько А.А. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автопоезда в составе транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** и прицепа *** государственный регистрационный знак *** под управлением Пасько А.А. и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО "ЮгАгроТрейд".
Виновником данного ДТП признан Пасько А.А., гражданская ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе "***" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность ООО "ЮгАгроТрейд" застрахована в акционерном обществе "Альфа Страхование".
На основании обращения истца в АО "Альфа Страхование", страховщик произвел в его пользу страховую выплату в размере 116300 рублей.
Согласно экспертному заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** составила 218800 рублей.
Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 102500 рублей.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 102500 рублей, расходы за производство экспертизы, в размере 7000 рублей, почтовые расходы - 403 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3250 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЮгАгроТрейд", ответчик Пасько А.А. не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 9 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.
С Пасько А.А. в пользу ООО "ЮгАгроТрейд" взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 102500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3250 рублей, судебные расходы, понесенные в результате проведения экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 403 рубля 28 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Пасько А.А. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЮгАгроТрейд". Указывал, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считал, что стоимость восстановительного ремонта завышена, расчет произведен без учета заменяемых запасных частей. Полагал, что суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу.
Ответчик Пасько А.А., представитель истца ООО "ЮгАгроТрейд", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный номер *** под управлением Паскько А.А. и автомобиля марки *** государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО, принадлежащий на праве собственности ООО "ЮгАгроТрейд".
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2021 года следует, что ответчик Пасько А.А., управляя транспортным средством, при повороте направо не выдержав безопасный интервал, со смещением на месте, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Альфа Страхование".
22 апреля 2021 года ООО "ЮгАгроТрейд" обратилось в АО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании обращения истца страховая компания произвела в его пользу страховую выплату в размере 116300 рублей (платежное поручение N 562091 от 11 мая 2021 года).
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 14/0521 от 14 мая 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *** государственный регистрационный номер *** составила 218800 рублей.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "ЮгАгроТрейд" просило взыскать убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля.
Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, то он имеет право на взыскание убытков в виде разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и рыночной стоимостью такого ремонта.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствует требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Как следует из разъяснений, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права в их совокупности и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом того, что Обществу причинен ущерб, вина ответчика Пасько А.А. в ДТП установлена, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, то истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенной выплаты и фактическим затратами на восстановительный ремонт за счет виновника ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба, следовательно с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.
При таких данных выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Между тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о несоответствии фактических повреждений транспортного средства, зафиксированных после дорожно-транспортного происшествия, и указанным в представленном истцом экспертном заключении.
Как следует из экспертного заключения N 14/0521 от 14 мая 2021 года, подлежат замене детали: крыло левое, поперечина передняя.
22 апреля 2021 года экспертом-техником страховой компании АО "Альфа Страхование" произведен осмотр транспортного средства марки *** государственный регистрационный номер ***.
Согласно акту осмотра транспортного средства механическое повреждение поперечины передней не могло образоваться в результате ДТП, произошедшего 18 апреля 2021 года.
Из экспертного заключения N 4192/PVU/01847/21 от 23 апреля 2021 года, следует, что запасные части: поперечина передняя, переднее левое крыло включены в перечень работ по ремонту и покраске без их замены на новые детали. Вместе с тем истец, определяя размер ущерба, включил стоимость деталей и в ремонт, и их замену.
При таких данных стоимость указанных деталей автомобиля не подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков истца (переднее левое крыло - 11281 рубль, поперечина передняя - 16157 рублей, всего - 27 438 рублей). Однако работы по их окраске и замене не могут быть исключены из расчета Общества, поскольку они были включены в калькуляцию согласно экспертизе страховой компании.
Доказательств того, что для устранения повреждений и восстановления спорного транспортного средства, имелась необходимость в покупке новых деталей: поперечины передней, переднего левого крыла, суду истцом ООО "ЮгАгроТрейд" не представлено.
С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 75062 рубля (102500 - 27438).
В связи с изменением размера взыскиваемого ущерба подлежит изменению размер государственной пошлины - 2451 рубль 86 копеек.
Иные доводы ответчика о неверном определении стоимости восстановительного ремонта являются несостоятельными, поскольку в данном случае при его определении не применяются положения об износе заменяемых деталей, как на это ссылается ответчик. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам дела, проверялись и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 9 августа 2021 года изменить.
Взыскать с Паско Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроТрейд" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 75 062 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2451 рубль 86 копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи В.К. Джульчигинова
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка