Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-864/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-864/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
при секретаре Алфимовой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания "ОФМ" (далее по тексту Общество) к Малых Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Малых Д.С. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 04 декабря 2020 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с Малых Д.С. в пользу Общества задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 65 173,50 руб., из которой: основной долг - 21 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 958 руб., пени за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 215,50 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 2 155,20 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Малых Д.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество обратилось в суд с иском к Малых Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключён договор денежного займа с процентами N, согласно которому Займодавец передаёт в заём Заёмщику денежные средства в сумме 21 000 руб., срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает проценты в размере 0,9% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Расчёт срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с момента (даты), предоставления суммы займа Заёмщику и заканчивается моментом (датой) возврата суммы займа Займодавцу. За неисполнение обязательств по возврату суммы займа в соответствии с п. 4.4. Договора начисляется пени в размере 20 % годовых от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата. Истец исполнил свои обязательства по договору и передал Ответчику денежные средства в размере 21 000 руб., ответчик не исполнил обязательства по договору займа. В предусмотренный договором срок денежные средства не возвращены. Задолженность по договору составляет 65 173,50 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа - 65 173,50 руб., из которой: основной долг - 21 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41958 руб., пени за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 215,50 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 2 155,20 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 04 декабря 2020 г. исковые требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Малых Д.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Малых Д.С. заключён договор денежного займа с процентами N, по условиям которого ответчику предоставлен заём в сумме 21 000 руб., под 0,9 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, сроком на 10 дней (л.д.7-12).
В соответствии с условиями договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ Малых Д.С. обязался производить погашение займа и процентов за пользование займом единовременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6 договора).
В случае, если заёмщик просрочит возврат суммы займа, займодавец начисляет пеню в размере 20% годовых от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата (п.12).
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец указал, что Малых Д.С. свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов не исполняет надлежащим образом, допустил просрочку возврата сумм основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 62 958 руб., а также пени за неисполнение обязательства по договору - 2 215,50 руб.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, заёмщиком доказательств выполнения в полном объёме обязательств по договору займа не представлено.
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810 ГК РФ, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения принятых ответчиком по договору займа обязательств, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности по договору денежного займа с ответчика. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют закону.
Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч.9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч.11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 631,337 % годовых, предельное значение составляло 841,783 % годовых (https://cbr.ru/analytics/consumer_lending/inf//), соответственно, договорные проценты при полной стоимости займа 328,500 % годовых, не превышают указанных значений.
С учётом изложенного, размер процентов определён судом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой и не выходит за пределы установленных ею ограничений. При этом, судебная коллегия отмечает, что сумма процентов и пени не превышает 63 000 руб. (21 000 руб. х 3 + 2 2215,50 руб.). В общей сумме они составляют 44 173,50 руб.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).
Природа сделки - это правовые последствия, на производство которых такая сделка направлена. Заблуждение относительно правовой природы договора сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства, что может оказаться следствием незнания закона, однако в этом случае оно не может явиться основанием для применения ст.178 ГК РФ.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, Малых Д.С., в нарушение указанных правовых норм не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники займодавца ввели его в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также доказательств, свидетельствующих о совершении сотрудниками действий, направленных на обман и понуждение Малых Д.С. к заключению сделки.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не заключал договор займа и не получал деньги, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Малых Д.С. о том, что судом применены две меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и судебного решения следует, что проценты в размере 41 958 руб. начислены истцом и взысканы судом за пользование ответчиком суммой долга, что соответствует вышеуказанным нормам права, а пени в сумме 2 215,50 руб. начислены за неисполнение обязательств по договору. При этом, исходя из условий договора, договорные проценты не являются мерой ответственности и начисляются за пользование суммой займа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ к начисленным пени, являются несостоятельными, поскольку оснований для применения данной нормы права не имеется, т.к. размер пени соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска 04 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малых Д.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
