Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 года №33-864/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-864/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Кушнаревой И.К., с участием помощника прокурора Бурятского транспортного прокурора Наумова К.Н., при секретаре Ангушевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РЖД" на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Бескоровайного И удовлетворить частично;
признать увольнение Бескоровайного И незаконным, возложить на ОАО "РЖД" обязанность аннулировать запись об увольнении Бескоровайного И в трудовой книжке;
восстановить Бескоровайного И на работе в Северобайкальской дистанции пути по обслуживанию тоннелей - структурного подразделения Восточной Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в должности тоннельного рабочего;
взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Бескоровайного И заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 октября 2020 г. по 08 декабря 2020 г. в размере 135215 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей;
в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;
взыскать с ОАО "РЖД" в доход муниципального бюджета МО "г. Северобайкальск" государственную пошлину в сумме 3904 рубля.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ОАО "РЖД" Северобайкальская дистанция пути по обслуживанию тоннелей-структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги", истец Бескоровайный И.А. с учетом уточнения иска (л.д. 105) просил признать акт N 213 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.08.2020 года и увольнение незаконными; восстановить его на работу; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей; обязать ответчика выдать подлинник трудовой книжки.
Иск мотивирован тем, что с 31.07.2012 г. истец находится в трудовых отношениях с ответчиком, с 28.03.2017 г. - в должности тоннельного рабочего 3 разряда. Приказом N ... от 08.10.2020 г. он уволен с работы п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с чем он не согласен, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения на работе 15.08.2020 г. не находился. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от 15.08.2020 г., в котором имеется заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, и на основании которого было произведено его увольнение, не устанавливает его алкогольное опьянение, что следует из содержания служебного расследования, проведенного ЧУЗ "Больница" "РЖД-Медицина" г. Северобайкальск. Акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 15.08.2020 г., составленный ФИО32., также не доказывает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку первоначально был составлен другой акт.
Истец Бескоровайный И.А. и его адвокат Запекина О.П. в судебном заседании исковые требования поддержали исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Сергеюк В.В. исковые требования не признал.
В заключении прокурор Крутенко С.Е., полагала иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, оставила на усмотрение суда.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Сергеюк В.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку всем доказательствам по делу, в частности, Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым зафиксированы результаты содержания в выдыхаемом истцом воздухе паров этанола - <...> Наличие этанола в выдыхаемом истцом воздухе, пусть даже в значениях ниже нормы, свидетельствует, что истец фактически накануне употреблял спиртное, сведения о степени алкогольного опьянения работника значения по трудовым спорам не имеет, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Кроме этого Акта в деле имеются и другие допустимые и относимые доказательства как Акт о нахождении работника на работе, показания свидетелей ФИО33, которые в совокупности с Актом медицинского освидетельствования подтверждают нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. Суд не дал оценку противоречивым объяснениям Бескоровайного в той части, что в одном случае он указывает о применении этильсодержащих препаратов, в другом случае - на употребление домашнего кваса. Свидетель ФИО34 - врач психиатр-нарколог в этой части дала показания, что результаты содержания в выдыхаемом истцом воздухе паров этанола - <...> не могли возникнуть в результате употребления лекарственных средств или кваса. То обстоятельство, что истец закодирован от употребления спиртных напитков, не предотвращает употребления истцом спиртных напитков, что следует из пояснений врача Сидоренко. Напротив, кодирование от употребления спиртных напитков подтверждает лишь проблему истца с употреблением спиртных напитков.
Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Акт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения вызывает сомнение, так как суд не установил, какой именно акт составлялся и в отношении какого работника. Более того составление того или иного Акта представителем работодателя доказывает, что работник на момент составления Акта находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть, что трудовым законодательством не предусмотрены порядок и ограничения по количеству составления актов. Порядок расторжения трудового договора соблюден в полном объеме, нарушений не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бескоровайный И.А. и прокурор Добренов И.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Сергеюк В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил учесть, что работа истца связана с обслуживанием железнодорожных грузовых и транспортных поездов, и систематическое нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения может повлечь неблагоприятные последствия.
Истец Бескоровайный И.А. и его адвокат Запекина О.П. возражали против отмены судебного решения суда.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав участников процесса, заключение прокурора Наумова К.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, так как работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не представил суду достаточных доказательств нахождения истца на рабочем месте 15.08.2020 г. в состоянии алкогольного опьянения. Представленные ответчиком в качестве доказательств: акт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения от 15.08.2020 г., отобранные работодателем у истца объяснения, показания свидетелей Стебелева и Шишкина при том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от 15.08.2020 г. было составлено врачом неправильно, не являются достаточными для подтверждения нахождение истца на работе в состоянии опьянения, в связи с чем признал увольнение истца по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановил истца на работе, обязал аннулировать запись об увольнении истца в трудовой книжке, взыскал оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные издержки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 этого же Постановления, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Бескоровайный с 2012 г. находился в трудовых отношениях с ответчиком, с 2017 г. - в должности <...>.
15.08.2020 г. мастер Стебелев Ю.В. на рабочем месте истца составил акт о нахождении истца Бескоровайного И.А. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку изо рта истца ощущался сильный запах алкоголя, имеется покраснение глаз, изменена окраска кожных покровов.
Данный Акт был подписан ремонтниками ФИО35., в Акте имеется запись, что Бескоровайный А.И. отказался подписывать данный акт.
На предложение представителя работодателя пройти медицинское освидетельствование на предмет выявления алкогольного опьянения Бескоровайный А.И. согласился.
Такое освидетельствование было проведено в этот же день 15.08.2020 г. в ЧУЗ "Больница "РЖД Медицина" в г. Северобайкальск врачом-терапевтом ФИО36.
По результатам освидетельствования врач ФИО37. 15.08.2020 г. составила Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ..., из которого следует, что Бескоровайный И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
По заявлению Бескоровайного И.А. в ЧУЗ "Больница "РЖД Медицина" в г. Северобайкальск проведено служебное расследование, в ходе которого выявлено, что врач ФИО38. при составлении Акта медицинского освидетельствования N ... от 15.08.2020 г. нарушила требования пунктов 17,18 раздела IV Приказа от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и дала ошибочное заключение "установлено состояние опьянения" (далее по тексту Порядок проведения медицинского освидетельствования), тогда как по выявленным изменениям, полученным при освидетельствовании Бескоровайного И.А. должна была выдать заключение "состояние опьянения не установлено".
Указанное обстоятельство следует из сообщения главного врача ЧУЗ "Больница "РЖД Медицина" в г. Северобайкальск N ... от 30.09.2020 г.
Также установлено, что сообщение о результатах проведения служебного расследования направлено главным врачом ЧУЗ "Больница "РЖД Медицина" в г. Северобайкальск N ... в адрес начальника Северобайкальской дистанции пути ... г., а увольнение истца произведено по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ 08.10.2020 г.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 указанного Постановления).
Оценка указанным доказательства должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 ГПК РФ.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, истец Бескоровайный И.А. предоставил суду первой инстанции достаточные доказательства, опровергающие доводы ответчика о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с абз. 2 п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с п. 18 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
Так, в Акте медицинского освидетельствования N ... от 15.08.2020 г. указано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бескоровайного составила в результате первого исследования - 0,177 мг/л., в результате второго - 0,062 мг/л., тогда как в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что результат второго исследования был отрицательным, то есть не превысил 0,16 мг/л.
Исходя из требований п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования, как правильно указал суд первой инстанции, врач ФИО39 при проведении медицинского освидетельствования истца должна была дать медицинское заключение "состояние опьянения не установлено".
Вопреки доводам жалобы, Порядок проведения медицинского освидетельствования распространяется и в отношении работника, появившегося на своем рабочем месте с признаками опьянения (подпункт 5 пункт 5). Проводится такое освидетельствование по направлению работодателя, что и имело место в рассматриваемом случае.
Поскольку работодатель дал такое направление работнику, при увольнении работника работодатель должен был руководствоваться служебным письмом главного врача ЧУЗ "Больница "РЖД Медицина" в г. Северобайкальск N ... от 30.09.2020 г., из которого следует, что врач ФИО40 по показаниям должна была в отношении Бескоровайного дать заключение "состояние опьянения не установлено".
Правомерность заключения служебного расследования ЧУЗ "Больница "РЖД Медицина" об отсутствии у Бескоровайного состояния алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО42 - врача, производившей 15.08.2020 г. медицинское освидетельствование Бескоровайного о том, что она ошибочно указала в Акте медицинского освидетельствования о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила Приказ N ...; свидетеля ФИО43 - врача психиатра-нарколога о том, что при клинических показаниях, отраженных в Акте N ... и отрицательных результатах при втором исследовании, ФИО41 необходимо было дать заключение об отсутствии у Бескоровайного состояния алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы, нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается и Актом о нахождении 15.08.2020 г. Бескоровайного на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Критериями для направления работника на медицинское освидетельствование, являются:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы и шаткость походки;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В Акте о нахождении Бескоровайного на работе в состоянии алкогольного опьянения от 15.08.2020 г. (л.д. 11) указано, что из его рта ощущается сильный запах алкоголя, изменена окраска кожных покровов, имеется покраснение глаз. Каких-либо суждений, что у Бескоровайного выявлены неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, то есть визуальные признаки алкогольного опьянения, данный Акт не содержит.
Между тем, покраснение глаз не относится к критериям для направления работника на медицинское освидетельствование.
Само по себе запах алкоголя изо рта в отсутствие других признаков не свидетельствует, что работник находится в состоянии алкогольного опьянения, что и подтвердил в суде врач-психиатр Сидоренко Е.В. в суде.
Как следует из диспозиции п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник подлежит увольнению в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, а значит, работодателем должен быть доказан факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, а не только факт употребления спиртного.
Доказательств, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком не предоставлено.
Сам же истец факт употребления алкогольного напитка отрицает.
То обстоятельство, что в двух разных объяснениях Бескоровайный дал разные пояснения по поводу наличия этанола в выдыхаемом воздухе при его медицинском освидетельствовании, не дает оснований полагать, что он дает противоречивые пояснения, поскольку истец дает пояснения о возможности появления этанола в его организме (употреблял этильсодержащие препараты, возможно минимальный процент алкоголя показал домашний квас, в составе которого присутствуют дрожжи).
Более того, суд первой инстанции правомерно не принял Акт о нахождении Бескоровайного на работе в состоянии алкогольного опьянения в качестве относимого и допустимого доказательства в обоснование доводов ответчика о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что Акт о нахождении Бескоровайного на работе в состоянии алкогольного опьянения был подписан, в том числе ФИО44, который по уважительной причине не явился в суд и не дал показания в качестве свидетеля.
Между тем, такое объяснение у ФИО45. 13.11.2020 г. отобрано помощником транспортного прокурора. Из данного объяснения следует, что 15.08.2020 г. он (Калганов) исполнял обязанности бригадира на <...>. В состоянии алкогольного опьянения Бескоровайного не видел, поэтому на черновике он сделал запись об отсутствии у истца запаха алкоголя. Когда сделали Чистовик, из-за отсутствия места на нем, он не стал дописывать то, что написал на Черновике, полагая, что будет проведено медицинское освидетельствование. Первоначальный Акт был составлен на двух лиц - Бескоровайного и ФИО46
Таким образом, ФИО48. как лицо, непосредственно присутствовавшее при составлении Акта о нахождении Бескоровайного на работе в состоянии алкогольного опьянения, отрицает как наличие запаха алкоголя изо рта Бескоровайного, так и нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, тем самым не мог подписывать Акт о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, объяснением ФИО47 подтверждается, что в отношении Бескоровайного представителем работодателя составлялись два акта, в одном из которых ФИО49 не соглашался с тем, что Бескоровайных находится в состоянии алкогольного опьянения. Ответчиком же не предоставлено доказательств, с каким вариантом Акта ознакамливали Бескоровайного, и с каким Актом Бескоровайный отказался ознакамливаться и по какой причине данный Акт подписан ФИО50 который фактически отрицал как отсутствие запаха алкоголя изо рта Бескоровайного, так и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, один из трех работников работодателя, участвовавший в составлении Акта о нахождении Бескоровайного на работе в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждает нахождение Бескоровайного в состоянии алкогольного опьянения, что дает суду апелляционной инстанции подвергать сомнению Акт о нахождении Бескоровайного на работе в состоянии алкогольного опьянения и по этому основанию, а не только по тем основаниям, на который сослался суд первой инстанции в своем решении (были составлены два акта).
Доводы апеллянта о том, что суд в качестве доказательства в решении суда привел объяснение ФИО51., который в установленном порядке не был допрошен в качестве свидетеля и не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ за заведомо ложные показания, подлежат отклонению.
Статья 55 ГПК РФ позволяет принять суду в качестве доказательства сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе письменные доказательства.
Объяснение у Калганова было отобрано помощником транспортного прокурора, имеющим полномочия на отобрание такого объяснения у любого гражданина.
Следовательно, данное объяснение является письменным документом, отвечающим признакам допустимого и относимого доказательства, тем более, что истец в исковом заявлении указывал, что Акт о его нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения первоначально был составлен иначе, так как в первом варианте ФИО52 письменно указывал, что не ощущает запах спиртного изо рта Бескоровайного (л.д.3 т. 1). Именно это обстоятельство и было подтверждено ФИО59 при даче объяснения помощнику транспортного прокурора.
О том, что ФИО57 произвел в Акте о нахождении Бекоровайного на работе в состоянии алкогольного опьянения запись, что не ощущает у Бескоровайного запах спиртного, дал показания суду и свидетель ФИО58.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО53 о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку эти показания противоречат всем приведенным выше доказательствам.
Как следует из показаний свидетеля ФИО54, он (свидетель) почувствовал только запах спиртного изо рта Бескоровайного, других признаков не заметил, тогда как он (свидетель) 15.08.2020 г. подписал Акт о выявлении у Бескоровайного и других признаков алкогольного опьянения как изменение окраски кожных покровов и покраснение глаз, что также подвергает сомнению составленный ФИО55 Акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.
То обстоятельство, что кодирование работника от употребления спиртных напитков, не предотвращает употребления им спиртных напитков, по делу не имеет какого-либо правового значения, равно как и то, что Бескоровайный ранее был замечен в употреблении спиртного на работе, поскольку предметом судебного рассмотрения является законность и обоснованность увольнения по факту, имевшее место 15.08.2020 г.
Не состоятельны и доводы ответчика о том, что трудовым законодательством не предусмотрены порядок и ограничения по количеству составления актов.
Действительно, Трудовой кодекс РФ не ограничивает работодателя составлять акты, но при оспаривании работником увольнения по инициативе работодателя, последний должен представить документы, на основании которого было произведено увольнение, отвечающие признакам допустимости и относимости доказательств, из чего следует, что работодатель должен предоставить Акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, который соответствует объективности и не подвергается сомнению судами, рассматривающими трудовой спор.
Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что работа истца связана с обслуживанием железнодорожных грузовых и транспортных поездов, и систематическое нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения может повлечь неблагоприятные последствия, поскольку эти обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения.
Таким образом, суд первой инстанции всем приведенным выше доказательствам дал правильную оценку в их взаимосвязи и совокупности, так, как это предписано положениями главы 6 ГПК РФ, в том числе ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, предписывающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, выводы суда о том, что работодатель в отсутствие доказательства о нахождении Бескоровайного в состоянии алкогольного опьянения незаконно уволил истца по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, являются правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По настоящему же делу суд первой инстанции определилразмер заработка, подлежащего взысканию в размере 135 215,76 руб., исходя из среднечасового заработка в 456,81 руб.
Как следует из содержания дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.03.2017 г. Бескоровайному установлена заработная плата, исходя из почасовой тарифной ставки (п.п 1 п. 4).
Суд обоснованно произвел расчет заработка, умножив среднечасовой заработок на количество часов, которые истец должен был отработать в период вынужденного прогула - 296 час. (456,81 х 296 час.= 135 215 руб.). При этом данный размер определен без учета удержания НДФЛ.
В данной части коллегия обращает внимание ответчика на следующее.
В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.
Соответственно, при фактической выплате ответчиком указанной суммы истцу после вступления решения суда в законную силу ответчик как налоговый агент обязан произвести удержание налога в размере 13 % и перечислить в соответствующий бюджет.
Исчисление и установление судом первой инстанции размера заработка за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривается.
Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то такая компенсация, как правильно указал районный суд, предусмотрена положениями ст. 237 ТК РФ и взыскивается в случае нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы.
По настоящему делу нарушение трудовых прав истца установлено. В этой части суд первой инстанции правильно применил положения ст. 237 ТК РФ и взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.
В приведенной жалобе отсутствуют какие-либо доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения, коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, для защиты интересов в суде и составления искового заявления истец воспользовался услугами адвоката ФИО56., при этом оплатил адвокату 25 000 руб. о чем свидетельствуют квитанция и ордер.
Возможность суду взыскать судебные расходы предусмотрены положениями ст. 98 ГПК РФ, по которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца в этой части, исходил из категории дела, сложности, количества судебных заседаний, в котором участвовала адвокат Запекина, результата ее деятельности, с учетом баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, материального положения истца, имеющего на иждивении сына студента, кредитных обязательств, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в полном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
В этой части жалоба не содержит каких-либо доводов.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: Е.Н.Чупошев
И.К.Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка