Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-864/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-864/2021
от 15 февраля 2021 года N 33-864/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сергеевой И. А., ответчика Хлопиной Н. Г. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
25 августа 2020 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Хлопиной Н.Г., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, просило взыскать с ответчика, с учетом добровольного снижения штрафных санкций, образовавшуюся за период с 21 августа 2015 года по 19 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору от 16 октября 2013 года N...ф в размере 165 273 рублей 23 копеек, в том числе: основной долг - 49 829 рублей 51 копейка; проценты за пользование кредитом - 78 725 рублей 66 копеек; штраф - 36 718 рублей 06 копеек; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4505 рублей 46 копеек (л.д. 4-7).
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 октября 2020 года с Хлопиной Н.Г. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 октября 2013 года N...Ф в размере 67 006 рублей 61 копейки, в том числе: основной долг - 36 066 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом - 17 940 рублей 12 копеек, штраф - 13 000 рублей; истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826 рублей 65 копеек (л.д. 156-161).
В апелляционной жалобе представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сергеева И.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагала, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности; указанный срок следует исчислять с 28 ноября 2015 года, банком он не пропущен (л.д. 188-190).
В апелляционной жалобе Хлопина Н.Г. просила решение суда отменить в связи с неверным расчетом и явной несоразмерностью процентов за пользование кредитом и штрафов последствиям нарушения обязательства, пересчитать указанные проценты и штрафы (л.д. 181).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее банк) и Хлопиной Н.Г. был заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого истец открыл ответчику специальный карточный счет и выдал кредит в размере 50 000 рублей сроком на 55 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,0845 % в день (36 % годовых) (л.д. 35-36).
Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им периодическими платежами - 20 числа каждого месяца в размере 2 % от остатка задолженности (л.д. 35-36).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 61). Позднее срок конкурсного производства продлен определениями Арбитражного суда города Москвы (л.д. 62).
Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей, в связи с чем у него образовалась кредитная задолженность с 21 августа 2015 года.
28 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Хлопиной Н.Г. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного платежа (л.д. 51, 55 п. 28 списка внутренних почтовых отправлений, л.д. 28 дело N 2-4209/2019).
Требование банка в добровольном порядке Хлопина Н.Г. не выполнила, образовавшуюся за период с 21 августа 2015 года по 19 ноября 2019 года кредитную задолженность в размере 165 273 рублей 23 копеек, включая основной долг - 49 829 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом - 78 725 рублей 66 копеек, штраф - 36 718 рублей 06 копеек, не погасила.
22 ноября 2019 года банк обратился за защитой нарушенного права (л.д. 61 дело N 2-4209/2019).
6 декабря 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 28 вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-4209/2019, которым с Хлопиной Н.Г. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана образовавшаяся за период с 21 августа 2015 года по 19 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору от 16 октября 2013 года N...ф в размере 165 273 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2252 рублей 73 копеек (л.д. 62 дело N 2-4209/2019).
8 мая 2020 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 28 в связи с возражениями должника Хлопиной Н.Г. судебный приказ от 6 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4209/2019 отменен (л.д. 15).
После отмены судебного приказа банк был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового производства (л.д. 71 N 2-4209/2019).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 395, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора от 16 октября 2013 года N...ф.
Судебная коллегия, проверив расчет кредитной задолженности за период с 21 августа 2015 года по 19 ноября 2019 года, представленный истцом при подаче иска; расчет суда первой инстанции при определении подлежащей взысканию с заемщика Хлопиной Н.Г. кредитной задолженности с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что начиная с платежа со сроком уплаты 20 декабря 2016 года срок исковой давности банком не пропущен.
Таким образом, заявленные при подаче иска 25 августа 2020 года банком требования по платежам за период с 20 декабря 2016 года по 19 ноября 2019 года находятся в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком Хлопиной Н.Г. принятых на себя обязательств по возврату банку кредита и уплате процентов за пользование им; принимая во внимание возражения ответчика и его заявление о применении срока исковой давности; обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в пределах срока исковой давности; определив ее за период с 20 декабря 2016 года по 19 ноября 2019 года в размере 67 006 рублей 61 копейки, в том числе основной долг - 36 066 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом - 17 940 рублей 12 копеек, штраф - 13 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которые сводятся к утверждению о том, что срок исковой давности банком не пропущен, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены им с учетом собранных по делу доказательств.
По мнению судебной коллегии, исковая давность применена судом первой инстанции правомерно по заявлению стороны в споре, исчислена отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права и лица, которое является ответчиком.
Кроме того, судом принято во внимание обращение банка к мировому судье о выдаче судебного приказа, отмена судебного приказа, учтено, что в период судебной защиты срок исковой давности не течет.
Выводы о том, что по платежам с 20 августа 2015 года по 20 ноября 2016 года включительно истец пропустил срок исковой давности, подробно мотивированы судом первой инстанции в принятом им решении со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и закон, подлежащий применению.
Утверждение апеллянта на иной порядок исчисления срока исковой давности основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принято во внимание.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Хлопиной Н.Г., которые сводятся к несогласию с размером взысканных с нее в пользу банка процентов за пользование кредитом и штрафов, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Размер процентов за пользование кредитом пересчитан судом по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем из требуемых банком 78 725 рублей 66 копеек с Хлопиной Н.Г. взыскано 17 940 рублей 12 копеек. Оснований для их дальнейшего уменьшения не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия нарушения заемщиком условий договора: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, независимо от уплаты процентов, которые установлены пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (статья 809) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (статья 811).
Обязанность Хлопиной Н.Г. и по уплате процентов за пользование кредитом возникла на основании согласованных сторонами при заключении кредитного договора условий предоставления кредита, в соответствии с которыми кредит заемщику был предоставлен по процентной ставке 36 % годовых, начисляемых за все время пользования кредитом.
Указанные проценты имеют иную правовую природу по сравнению с неустойкой (штрафом) и начисляются не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, а являются платой за пользование кредитными денежными средствами.
Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, ввиду чего положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким процентам применению не подлежат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер неустойки (штрафа) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день согласован сторонами при заключении кредитного договора от 16 октября 2013 года N...ф (л.д. 35-36).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таких доказательств ответчиком в нарушении положений статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Принимая во внимание требования статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; период ненадлежащего исполнения Хлопиной Н.Г. кредитных обязательств (с 20 декабря 2016 года по 19 ноября 2019 года), соотношение между подлежащим возврату основанным долгом (36 066 рублей 49 копеек) с подлежащими уплате процентами за пользование кредитом (17 940 рублей 12 копеек) и начисленной неустойкой (13 000 рублей); учитывая наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение в указанный период денежного обязательства в размере 54 006 рублей 61 копейки (36 066,49 + 17 940,12), определенный с применением пункта 6 статьи 395 названного кодекса (12 677 рублей 01 копейка), судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого сторонами решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сергеевой И. А. и ответчика Хлопиной Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
