Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: 33-864/2021, 33-13/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N 33-13/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретарях Князь Т.В., Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаковского А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.08.2021, которым постановлено:
Иск муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Городской электрический транспорт" к Кулаковскому А. В. о взыскании упущенной выгоды удовлетворить.
Взыскать с Кулаковского А. В. в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Городской электрический транспорт" упущенную выгоду в размере 117 193 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544 рублей, всего взыскать 120 373 рубля.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Городской электрический транспорт" (далее - МУП г. Хабаровска "ГЭТ") обратилось в суд с иском к Кулаковскому А.В. о взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска истец указал, что 13.04.2020 в районе дома N 46а по ул. Краснореченской г. Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Ответчик, управляя автомобилем <...> государственный номер N <...>, допустил обрыв контактной сети электролинии, в результате чего проезд электротранспорта, принадлежащего предприятию, оказался невозможен. Движение на данном участке было перекрыто с 13 ч 52 мин до 05 ч 55 мин (16 ч 03 мин). 12 выпусков трамвайного маршрута N 1 потеряли 25,5 рейса, объём невыполненной транспортной работы составил 93010,32 вагоно-место-км. В результате ДТП предприятию причинены убытки в виде реального ущерба в размере 151 122 рублей и убытки от простоя электротранспорта в виде упущенной выгоды в размере 117 193 рублей. Вина ответчика подтверждается материалами ГИБДД. ПАО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 134 942 рублей 55 копеек.
Направленная <...> в адрес Кулаковского А.В. претензия с предложением возместить убытки, оставлена ответчиком без ответа.
Истец просил суд взыскать с Кулаковского А.В. ущерб в виде упущенной выгоды в размере 117 193 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пахомова Л.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что общий ущерб предприятию от ДТП составил 268 000 рублей. Страховая компания выплатила убытки, связанные с восстановлением контактной сети. Упущенная выгода не включается в размер страхового возмещения. Продолжительность движения трамвая маршрута N 1 - 1 час 26 мин. Когда линия была обесточена, простаивали 12 трамваев. Предприятие понесло затраты. Вина ответчика, который совершил ДТП на автомобиле с прицепом и, предположительно, после ДТП разгрузился и вернулся на местно ДТП, установлена.
Ответчик Кулаковский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика Земцев С.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что вина ответчика не доказана. Кулаковский А.В. в тот день перевозил на машине контейнер. Ему позвонили и сказали, что он оборвал кабель. Также не доказана сумма упущенной выгоды. Имели место халатные действия истца, т.к. кабель провис. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить заявленный к взысканию размер убытков, либо отказать в удовлетворении иска.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кулаковский А.В. просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что выводы судом сделаны без надлежащей оценки доказательств, основаны на предположениях.
Суд не дал должную оценку материалам дела о ДТП, подтверждающим его невиновность. Не дал оценку его доводам о причинно-следственной связи между обрывом электрического кабеля в результате ДТП и действиями истца МУП г. Хабаровска "ГЭТ", что именно отсутствие соответствующих дорожных знаков, при том, что транспортное средство находилось в допустимых габаритных размерах, послужило причиной несения истцом убытков. Судом не исследован вопрос о соблюдении высоты нахождения электрического кабеля.
Судом при его несогласии с расчётом суммы упущенной выгоды, представленным истцом, не обсуждался вопрос о возможности проверки расчётов путём проведения соответствующего экспертного исследования.
Также судом не исследовался вопрос о том, были ли МУП г. Хабаровска "ГЭТ" предприняты все зависящие от него меры по минимизации убытков в виде упущенной выгоды.
В дополнениях к апелляционной жалобе Кулаковский А.В., ссылаясь на акт о задержании N 5, согласно которому истец считает убытки с 13 часов 52 минут по 05 часов 55 минут следующего дня, тогда как согласно постановлению об отказе в привлечении его к административной ответственности, ДТП произошло в 14 часов 20 минут, указал, что истец не доказал размер ущерба. Кроме того, в путевом листе С. указано, что задержка движения наступила в 15 часов 50 минут, а возобновлено в 16 часов 40 минут. В иных путевых листах также указано, что движение возобновлено в 16 часов 40 минут. То есть фактическая задержка транспорта составляла не более двух часов.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение, затрагивающее права и обязанности ООО "СтройтрансДВ", не привлечённого к участию в деле, определением от 17.12.2021 судебная коллегия, установив наличие оснований, позволяющих полагать, что транспортное средство <...>, государственный номер N <...>, на дату совершения ДТП принадлежало на праве собственности ООО "СтройтрансДВ", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ООО "СтройтрансДВ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец МУП г. Хабаровска "ГЭТ" заявлением от 24.12.2021 (входящий N <...>эп от 11.01.2022) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Кулаковского А.В. и ООО "СтройтрансДВ" ущерб в виде упущенной выгоды в размере 117 193 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544 рублей.
В возражениях относительно искового заявления ООО "СтройтрансДВ" указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, привлечено в нарушение норм процессуального права в отсутствие на момент привлечения к участию в деле соответствующего ходатайства истца, поступившего в суд только 20.12.2021.
Согласно договору лизинга N <...> от <...> на момент ДТП собственником транспортного средства являлось ООО "Балтийский лизинг", которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Суд ЕАО нарушил нормы процессуального права, самостоятельно без соответствующих ходатайств сторон дела сделал запросы в различные органы и организации.
В телефонограмме с разговором судьи с директором ООО "СтройтрансДВ" К. указана неверная информация о том, что Кулаковский А.В. работает водителем, хотя до сведения суда было доведено, что он работает водителем легкового автомобиля и осуществляет перевозку директора по служебным вопросам.
Неоднократно менялся состав судей без указания причины.
Материалами дела подтверждается, что фактическим причинителем вреда является Кулаковский А.В., который владел транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования, поэтому возмещение убытков должно быть возложено на него.
В связи с изложенным ответчик просил исключить из материалов дела доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Балтийский лизинг", отказать истцу в исковых требованиях к ООО "СтройтрансДВ".
Представитель истца МУП г. Хабаровска "ГЭТ", ответчик Кулаковский А.В., его представитель Земцев С.Г., представитель ответчика ООО "СтройтрансДВ" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на исковое заявление, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходила из следующего.
Из материалов дела установлено, что 13.04.2020 в районе дома N 46а по ул. Краснореченской г. Хабаровска произошло ДТП, а именно: при пересечении регулируемого перекрёстка улиц Суворова - Краснореченская водитель Кулаковский А.В., управляя автомобилем <...> государственный номер N <...>, совершил обрыв контактной линии сети трамвая.
Определением 27 ВУ 015919 от 13.04.2020, вынесенным в отношении Кулаковского А.В., не работающего, управляющего в момент ДТП транспортным средством <...>, государственный номер N <...>, принадлежащим ООО "СтройтрансДВ", расположенному по адресу: <...>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что за совершение указанных действий согласно КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена.
Как установлено из объяснения, отобранного 13.04.2020 ИДПС А. у Кулаковского А.В., последний указал, что не работает, управляя автомобилем <...> государственный номер N <...>, с прицепом государственный номер N <...>, при пересечении перекрёстка улиц Краснореченская - Суворова зацепил провода, в результате произошёл обрыв. Не заметив этого, продолжил дальнейшее движение, о ДТП сообщили очевидцы. Он незамедлительно вернулся на место ДТП, вину признал.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Кулаковского А.В. о том, что имеется причинно-следственная связь между обрывом электрического кабеля в результате ДТП и действиями истца МУП г. Хабаровска "ГЭТ", допустившего провисание электрического кабеля трамвайного пути, что отсутствие соответствующих дорожных знаков, при том, что транспортное средство, которым он управлял, находилось в допустимых габаритных размерах, послужило причиной несения истцом убытков, принимая во внимание следующее.
Из ответа Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска от 26.07.2021, выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на автомобильную дорогу по ул. Суворова, свидетельства о государственной регистрации права на автомобильную дорогу по ул. Краснореченской, установлено, что автомобильные дороги по улицам Краснореченской и Суворова находятся в собственности городского округа "город Хабаровск", проектной документацией на выполнение работ по приведению в нормативное состояние ул. Краснореченской от ул. Богачева до ул. Прогрессивная установка знака "Ограничение высоты" на пересечении улиц Краснореченская - Суворова не предусмотрена.
В соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Частью 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В дополнительном пояснении к иску от 13.12.2021 истец МУП г. Хабаровска "ГЭТ" указал, что в случае провоза негабаритного груза перевозчик через администрацию города проводит согласование с энергослужбой МУП г. Хабаровска "ГЭТ" о перевозке груза. В специальном разрешении определяется маршрут, по которому допускается движение транспортного средства. На движение по г. Хабаровску автомобиля <...> государственный номер N <...>, такого согласования не проводилось ни с водителем Кулаковским А.В., ни с собственником транспортного средства ООО "СтройтрансДВ".
Согласно ответу ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" Дальневосточного обособленного подразделения от 20.12.2021 транспортное средство - грузовой тягач седельный <...> с государственным номером N <...>, зарегистрировано в Реестре системы взимания платы <...> за ООО "Стройальянс". В период с 01.03.2020 по 01.05.2020 указанное транспортное средство не было зарегистрировано в Реестре системы взимания платы.
Таким образом, на момент ДТП 13.04.2020 в нарушение требований статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ водитель транспортного средства Кулаковский А.В., как и владелец автомобиля ООО "СтройтрансДВ", специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, не имели.
Доказательств обратного, а также того, что транспортное средство находилось в допустимых габаритных размерах, имело место провисание контактной сети трамвая, суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.
Из пояснений представителя ответчика Кулаковского А.В. - Земцева С.Г. в судебном заседании 05.08.2021 установлено, что Кулаковский А.В. в тот день перевозил на машине контейнер, факт ДТП имел место быть, Кулаковский А.В., не видя никаких знаков, проехал, позднее ему позвонили и сказали, что он оборвал кабель.
Указанное представителем ответчика обстоятельство перевозки Кулаковским А.В. на автомобиле контейнера, при том, что по материалам ДТП (ЖУ ДТП N <...> от 13.04.2020) такое обстоятельство не было установлено, свидетельствует о том, что Кулаковский А.В.после совершения ДТП произвёл разгрузку, после чего вернулся на место ДТП.
Учитывая, что автомобиль <...> государственный номер N <...>, под управлением водителя Кулаковского А.В. с места ДТП уехал и возвратился спустя некоторое время без установленного на нём контейнера, судебная коллегия, отклоняя довод Кулаковского А.В. о том, что ДТП произошло 13.04.2020 в 14 часов 20 минут, приходит к выводу, что в данном конкретном случае ДТП в районе дома N 46а по ул. Краснореченской г. Хабаровска произошло 13.04.2020 фактически в 13 часов 52 минут - момент остановки движения трамваев вследствие повреждения контактного провода трамвая, что зафиксировано соответствующим актом МУП г. Хабаровска "ГЭТ", а не в 14 часов 20 минут, как указано в определении 27 ВУ 015919 от 13.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулаковского А.В.
Судебная коллегия отмечает, что при составлении указанного определения сведения о времени ДТП внесены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску со слов водителя Кулаковского А.В. без учёта официальных документов МУП г. Хабаровска "ГЭТ", подтверждающих фактическое время обрыва кабеля.
Дефектная ведомость от 14.04.2020 на демонтаж и монтаж к/сети трамвая на перекрёстке ул. Краснореченская - ул. Суворова, представленная суду, а также направленная в ПАО СК "Росгосстрах" 26.10.2020 и принятая им в качестве доказательства в обоснование материального ущерба, также содержит указание на то, что 13.04.2020 в 13 часов 52 минуты в результате наезда на контактную сеть трамвая автомобилем с прицепом с негабаритным грузом по адресу: перекрёсток ул. Краснореченская - ул. Суворова, повреждена контактная сеть трамвая.
Таким образом, исследовав материалы по факту данного ДТП (ЖУ ДТП N <...> от 13.04.2020), проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик Кулаковский А.В. вину в повреждении контактной сети трамвая не оспаривал, определение 27 ВУ 015919 от 13.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал, отклонив доводы апелляционной жалобы Кулаковского А.В. о его невиновности в данном ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что в создании дорожной ситуации, в результате которой произошёл обрыв контактной сети трамвая, и движение трамваев на перекрёстке улиц Краснореченская - Суворова было перекрыто с 13 часов 52 минут до 05 часов 55 минут (16 часов 03 минуты), имеется вина водителя Кулаковского А.В., управляющего транспортным средством <...>, государственный номер N <...>, принадлежащим ООО "СтройтрансДВ", и его действия состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба МУП г. Хабаровска "ГЭТ".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в отношении Кулаковского А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика при совершении ДТП.
Поскольку факт простоя трамваев по вине водителя транспортного средства Кулаковского А.В. установлен и подтверждён, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды в размере 117193 рублей, согласившись с представленным истцом расчётом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию суммы упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесённых затрат.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Как следует из акта о задержке трамвая от 13.04.2020, дефектной ведомости от 14.04.2020, на демонтаж и монтаж к/сети трамвая на перекрёстке ул. Краснореченская - ул. Суворова, копий путевых листов, 13.04.2020 в 13 часов 52 минуты в результате наезда на контактную сеть трамвая автомобилем, государственный номер N <...> (прицеп) с негабаритным грузом по адресу перекрёсток ул. Краснореченская - ул. Суворова была повреждена контактная сеть трамвая. Из-за повреждения контактной сети движение на данном участке было перекрыто с 13 часов 52 минут до 05 часов 55 минут (16 часов 03 минуты).
Из материалов выплатного страхового дела N <...> по факту ДТП, произошедшего 13.04.2020 в районе дома N 46а по ул. Краснореченской г. Хабаровска, с участием автомобиля <...> государственный номер N <...>, под управлением Кулаковского А.В., установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило по страховому случаю за страхователя ООО "СтройтрансДВ" выгодоприобретателю МУП г. Хабаровска "ГЭТ" страховую премию в размере 134942 рублей 55 копеек на основании экспертного заключения N <...> от <...> "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская - ул. Суворова".
В обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен расчёт на сумму 117 193 рублей, произведённый в соответствии с разработанной на основании пунктов 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" Методикой определения убытков, причинённых вынужденным простоем городского наземного электрического транспорта, и расчётным тарифом для определения убытков, причинённых вынужденным простоем городского наземного пассажирского транспорта, утверждённых директором МУП г. Хабаровска "Городской электрический транспорт" <...> и согласованной с начальником управления транспорта администрации г. Хабаровска.
Указанным расчётом подтверждается, что в результате ДТП в период с 13 часов 52 минут до 05 часов 55 минут проезд трамвайных вагонов по трамвайным путям не осуществлялся, произошли задержки в движении 12 выпусков трамвайного маршрута попутного направления N 1, продолжительность движения одного маршрута - 126 минут. Всего потеряно 25,5 рейсов, время простоя составило 16 часов 03 минуты, объём невыполненной транспортной работы составил 93010,32 вагоно-место-км. Учитывая тариф 1 вагоно-место-км - 1.26 рублей, ущерб составил 117 193 рубля.
Оспаривая расчёт истца в апелляционной жалобе, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено своего контррасчёта размера упущенной выгоды, ходатайство о проведении соответствующего экспертного исследования не заявлялось.
Принимая во внимание отсутствие доказательств простоя трамвайных вагонов по иным основаниям, чем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Кулаковского А.В., а также учитывая, что ответчиком не представлено своего расчёта размера упущенной выгоды, а расчёт истца составлен в соответствии с указанной выше Методикой, подробно аргументирован и надлежащим образом ответчиком не оспорен, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом размера убытков в виде упущенной выгоды нельзя признать обоснованными.
При этом судебная коллегия отмечает, что указание водителями трамваев в путевых листах на разное время задержки каждого из 12 выпусков трамвайного маршрута N 1, на что обращено внимание Кулаковским А.В. в апелляционной жалобе, вызвано спецификой движения трамвая - только в попутном направлении и только по трамвайным путям, исключающим объезд или обгон по проезжей части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у истца упущенной выгоды подтверждается совокупностью имеющихся в деле достаточных доказательств, размер упущенной выгоды подтверждён, как и подтверждена истцом сама возможность получения прибыли от деятельности городского электрического транспорта (трамваев). Истцом также доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим МУП г. Хабаровска "ГЭТ" получить упущенную выгоду.
При этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлены доказательства того, что МУП г. Хабаровска "ГЭТ" не предприняты все необходимые меры по оптимизации убытков в виде упущенной выгоды.
Как следует из материалов дела, МУП г. Хабаровска "ГЭТ" <...> в адрес ООО "СтройтрансДВ" направило претензию о компенсации убытков, причинённых организации в результате ДТП.
По результатам рассмотрении претензии ответчик ООО "СтройтрансДВ" письмом от <...> в её удовлетворении отказал, сославшись на то, что между ООО "СтройтрансДВ" и Кулаковским А.В. был заключён договор аренды транспортного средства, в процессе действия которого в результате ДТП был причинён МУП г. Хабаровска "ГЭТ" материальный ущерб. Также указал, что ООО "СтройтрансДВ" не является субъектом противоправных гражданско-правовых отношений, указанных в претензии, поскольку договор аренды был заключён без представления ООО "СтройтрансДВ" услуг, связанных с управлением данным транспортным средством (договор аренды без экипажа), поэтому ответственность за вред, причинённый третьим лицам, должен нести арендатор.
<...> МУП г. Хабаровска "ГЭТ" в адрес Кулаковского А.В. также была направлена претензия с предложением возместить убытки, которая ответчиком оставлена без ответа.
Определяя лицо, которое в данном конкретном случае несёт ответственность за вред причиненный истцу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ").
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу истец является лицом, обязанным доказать факт возникновения ущерба и наличие вины ответчика в его причинении, а обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
По сведениям автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД М от 23.12.2021 владельцем транспортного средства <...>, <...> года, государственный номер N <...>, в период с 01.02.2019 по 25.05.2020 являлось ООО "СтройтрансДВ".
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО "СтройтрансДВ" указал, что фактическим причинителем вреда является Кулаковский А.В., который владел транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования, поэтому возмещение убытков должно быть возложено на него.
Суду ответчик ООО "СтройтрансДВ" 16.12.2021 представил незаверенную копию договора безвозмездного пользования от 15.01.2020 и указал, что транспортное средство согласно ОСАГО было застраховано ООО "СтройтрансДВ" в силу договора лизинга N <...> от <...>, заключённого с ООО "Балтийский лизинг".
Из содержания копии договора усматривается, что 15.01.2020 между Кулаковским А.В. (ссудополучатель) и ООО "СтройтрансДВ" (ссудодатель) заключён договор безвозмездного пользования, по которому ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателю грузовой тягач седельный <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий ссудодателю на праве собственности согласно паспорту транспортного средства N <...> на срок три года (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 3.5. данного договора ссудодатель отвечает за вред, причинённый третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинён вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Вместе с тем, из поступивших по запросу суда от ООО "Балтийский лизинг" документов в отношении транспортного средства, являвшегося предметом лизинга по договору лизинга N <...> от <...>, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
По договору лизинга N <...> от <...>, заключённому между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) ООО "СтройтрансДВ" (лизингополучатель), лизингодатель обязался оказать лизингополучателю возмездную финансовую услугу: приобрести в собственность лизингополучателя транспортное средство: седельный тягач <...>, <...> года выпуска (пункты 1.1, 1.1.1, 2.1.1).
Согласно договору срок лизинга 36 месяцев (пункт 2.3). Имущество застраховано лизингодателем в ПАО СК "Росгосстрах" (пункт 2.17). Лизингополучатель вправе владеть и пользоваться имуществом в течение срока лизинга (пункт 3.2.4)
Пунктом 3.4 договора установлено, что лизингополучатель вправе с предварительного письменного согласия лизингодателя, выраженного в дополнительном соглашении к договору, сдавать имущество в субаренду, сублизинг, поднаём (пункт 3.4.1), предоставлять имущество в безвозмездное пользование (3.4.3).
В соответствии с полисом добровольного страхования серии N <...> N <...> от <...> указанное выше транспортное средство застраховано, в том числе на период с <...> по <...>. Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС или ДО является лизингополучатель ООО "СтройтрансДВ".
На основании соглашения N <...> о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от <...>, по акту приёма-передачи N <...> от <...> ООО "СтройтрансДВ" с согласия ООО "Балтийский лизинг" передало новому лизингополучателю ООО "Стройальянс" имущество, являющееся объектом финансовой аренды по договору лизинга N <...> от <...>.
В полис добровольного страхования указанного выше транспортного средства серии N <...> N <...> от <...>, а также в ПТС транспортного средства внесены соответствующие изменения.
В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит её собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).
Ответчиком ООО "СтройтрансДВ" суду не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали, что ООО "СтройтрансДВ", как лизингополучатель, получил в соответствии с пунктом 3.4 договора лизинга N <...> от <...> предварительное письменное согласие лизингодателя ООО "Балтийский лизинг", выраженное в дополнительном соглашении к договору, на право предоставить имущество (автомобиль) в безвозмездное пользование Кулаковского А.В., а также доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства и фактическое использование его только Кулаковским А.В. Не представлены и документы, подтверждающие передачу транспортного средства Кулаковским А.В. в ООО "СтройтрансДВ" после заключения последним соглашения N <...> о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от <...>.
При этом судебная коллегия отмечает, что Кулаковский А.В., управляя в момент ДТП транспортным средством <...>, государственный номер N <...>, при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении договор безвозмездного пользования транспортным средством от 15.01.2020 не предъявил, а указал, что данное транспортное средство принадлежит ООО "СтройтрансДВ".
Кроме того, ответчик ООО "СтройтрансДВ" в нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, представил суду лишь незаверенную копию договора безвозмездного пользования от 15.01.2020, то есть не представил надлежащего доказательства (подлинного договора или надлежащим образом заверенной его копии) заключения сторонами Кулаковским А.В. и ООО "СтройтрансДВ" договора безвозмездного пользования транспортным средством <...>, государственный номер N <...>.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено выше, материалы дела не содержат доказательств реальности совершённой сделки - договора безвозмездного пользования транспортным средством от 15.01.2020.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчиков и о мнимости договора безвозмездного пользования от 15.01.2020, заключённого между Кулаковским А.В. и ООО "СтройтрансДВ", копия которого была представлена суду ответчиком ООО "СтройтрансДВ" с целью уйти от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов ДТП (ЖУ ДТП N <...> от 13.04.2020), в своих объяснениях на месте ДТП водитель Кулаковский А.В. указывал, что он не работает. Вместе с тем, из сообщения Управления персонифицированного учёта Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда по Хабаровскому краю и ЕАО от 27.12.2021 следует, что в федеральной базе данных на зарегистрированное лицо Кулаковского А.В. имеются сведения индивидуального учёта о перечислении работодателем Кулаковского А.В. ООО "СтройтрансДВ" страховых взносов в период его работы с января 2019 года по ноябрь 2021 года.
В телефонограмме от 11.01.2022 генеральный директор ООО "СтройтрансДВ" К. суду подтвердил, что Кулаковский А.В. работает в организации водителем.
Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведённые выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП транспортным средством <...> с государственным номером N <...> фактически владело ООО "СтройтрансДВ" на основании договора лизинга N <...> от <...>, с которым Кулаковский А.В. состоял в трудовых отношениях.
Таким образом, Кулаковский А.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством в силу трудовых отношений с владельцем источника повышенной опасности ООО "СтройтрансДВ", не может быть признан владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед истцом за причинённый имущественный вред.
В данном случае именно ООО "СтройтрансДВ", как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несёт обязанность по возмещению убытков, причинённых при его использовании.
При таких обстоятельствах, с ООО "СтройтрансДВ" в пользу МУП г. Хабаровска "ГЭТ" подлежит взысканию упущенная выгода в размере 117193 рублей.
Принимая во внимание, что права и интересы ООО "Балтийский лизинг" - собственника транспортного средства на момент ДТП, оспариваемым судебным актом не затрагиваются, довод о его непривлечении к участию в деле неоснователен.
Указание ООО "СтройтрансДВ" в возражениях на иск о том, что суд ЕАО нарушил нормы процессуального права, самостоятельно без соответствующих ходатайств сторон сделав запросы в различные органы и организации, в связи с чем ответчик просил исключить из материалов дела доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, на законе не основано.
Так в силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.
Данные требования процессуального закона с учётом того, что ответчики не представляли суду доказательства в обоснование своей позиции, судом ЕАО выполнены.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ с ООО "СтройтрансДВ" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом платёжным поручением N <...> от <...> государственной пошлины в размере 3 544 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.08.2021 отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Городской электрический транспорт" к Кулаковскому А. В. о взыскании упущенной выгоды отказать.
Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Городской электрический транспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройтрансДВ" о взыскании упущенной выгоды удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройтрансДВ" в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Городской электрический транспорт" упущенную выгоду в размере 117 193 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544 рублей, всего взыскать 120 737 рублей.
Апелляционную жалобу Кулаковского А. В. считать удовлетворённой.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Ю.Г. Золотарева
В.Ю. Тараник
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.01.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
