Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года №33-864/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-864/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Томских И.С.
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Попову А.А., Поповой Т.А. о взыскании задолженности,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Попову А.А., Поповой Т.А. о взыскании задолженности отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., выслушав мнение представителя истца Томских И.С., представителя ответчика Лукиной М.С., ответчика Поповой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Попову А.А., Поповой Т.А. с вышеуказанными исковыми требованиями как к наследникам умершей _______ года заемщика П.
Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2012 года в размере 579 129 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 991 руб. 29 коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель истца Томских И.С. обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом первой инстанции решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что судом отказано в иске на основании пропуска общего срока исковой давности, однако течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется со дня невнесения заемщиком очередного платежа и отдельно по каждому просроченному платежу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 24 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
21 октября 2019 года представитель истца Томских И.С. обратилась с кассационной жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 24 апреля 2019 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Попов А.А. (телефонограмму получил лично), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Попова А.А.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание исходя из следующего.
Судом установлено, что 17 апреля 2012 года между П. с ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ... по условиям которого, П. выдан кредит в сумме .......... руб. сроком по 17 апреля 2017 года с уплатой ***% годовых.
Согласно свидетельству о смерти *** N ... П. умерла _______ года.
Наследственное дело открыто 19 октября 2015 года, окончено 04 февраля 2016 года, ответчики являются наследниками имущества умершей.
Попова Т.А. 16 июля 2015 года обратилась в ПАО "Сбербанк России" с извещением о смерти заемщика П., с указанием предполагаемых наследников.
В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился с иском 11 января 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, при этом судом не приведены суждения о том, с какого момента подлежит исчислению срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора N ... от 17 апреля 2012 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и П. предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
_______ года заемщик по указанному кредитному договору П. умерла.
По состоянию на 17 декабря 2018 года размер полной задолженности по кредиту составил 579 129 руб. 05 руб., в том числе основной долг 339 645 руб. 72 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами 239 483 руб. 33 коп.
11 января 2019 года Банк обратился в суд к ответчикам, являющимся наследниками заемщика, с иском о взыскании задолженности по названному кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом условия кредитного договора о погашении задолженности и уплате процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Таким образом, срок исковой давности является пропущенным лишь по части платежей, срок исполнения по которым наступил до 11 января 2016 года.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Попову А.А., Поповой Т.А. о взыскании задолженности - отменить и направить дело в Якутский городской суд РС(Я) для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Бережнова О.Н.
Судьи Холмогоров И.К.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка