Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-864/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Татьяны Федоровны к ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства, убытков и компенсации морального вреда,
по иску Сулейманова Раджа Фарзалиевича к ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Сулейманова Раджа Фарзалиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омск-Трэйс" в пользу Сулейманова Раджа Фарзалиевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 331 227 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 84 056 рублей 93 копейки.
Исковые требования Шишкиной Татьяны Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омск-Трэйс" в пользу Шишкиной Татьяны Федоровны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 368 987 рублей 00 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 93 496 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омск-Трэйс" 10 802,15 рубля в доход бюджета города Нефтеюганска в качестве государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Сулейманов Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 20.03.2018 года между истцом и ООО "Омск-Трэйс" заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N 15/155, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома N(номер) в (адрес) и передаче истцу однокомнатной квартиры на 15 этаже с номером (номер), общей площадью 58,35 кв.м., стоимостью 3 981 900 рублей. Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме, ответчик нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, квартира на момент подачи искового заявления не передана истцу. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве, за период с 31.12.2018 года по 10.06.2019 года в размере 467 209,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Шишкина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 04.10.2018 года между Шишкиной Т.Ф. и ООО "Омск-Трэйс" заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N (номер), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома (номер) в (адрес) и передаче истцу однокомнатной квартиры на 10 этаже с номером 130, в срок не позднее 31.12.2018 года, а истец приняла на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 4 104 420 рублей. Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме, ответчик нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, квартира на момент подачи искового заявления истцу не передана. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта, за период с 01.01.2019 по 24.06.2019 года, в размере 368 986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Определением суда от 09.07.2019 года дела по исковым заявлениям Сулейманова Р.Ф. и Шишкиной Т.Ф. объединены в одно производство.
Дело рассмотрено в отсутствие Сулейманова Р.Ф., Шишкиной Т.Ф., извещенных надлежащим образом, истцы предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Шишкиной Т.Ф. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому 14.06.2019 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проводится работа по передаче объектов долевого строительства участникам. Указывает, что Шишкиной Т.Ф. неверно определен размер ключевой ставки при расчете неустойки. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылается на то, что обстоятельством, оказавшим влияние на продление срока строительства и передачи объектов истцам, является продление сроков подключения жилого дома к электроснабжению со стороны ОАО "ЮЭК-Региональные сети".
Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик просит отменить. Полагает, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у суда не имелось. Судом не учтена добросовестность ответчика и доказательства, представленные суду, в подтверждение оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, Определением ВС РФ от 06.03.2019 года N 305-ЭС18-20112 указано на необходимость применения ст. 333 ГК РФ. Сроки передачи объектов долевого строительства были продлены на период выполнения новых мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, в связи необходимостью получения новых технических условий на присоединение дома к ресурсам. Изменение законодательства, регулирующего деятельность застройщиков в сфере долевого строительства и значительно ужесточающего требования к застройщикам (увеличение уставного капитала, запрет на строительство нескольких объектов одновременно), увеличило размер издержек ответчика и повлияло на текущую деятельность. В настоящее время получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно застройщиком свои обязательства выполнены, и объекты долевого строительства переданы истцам. Указывает, что ответчик не имел намерений причинить ущерб интересам истцов, поэтому снижение неустойки будет соответствовать справедливости и равенству сторон. Указывает, что заинтересован в досудебном порядке найти с истцами мирное решение вопроса по компенсации неустойки, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Ссылается на практику других судов, которые применяют положения ст. 333 ГК РФ и снижают размер неустойки, определяя ее разумный предел.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.03.2018 года между Сулеймановым Р.Ф. и ООО "СК "Омск-Трэйс" был заключен договор N 15/155 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался не позднее 31.12.2018 года передать истцу квартиру N(адрес) в доме (адрес), стоимостью 3 981 900 рублей.
Факт оплаты Сулеймановым Р.Ф. стоимости квартиры в указанном в договоре N 15/155 размере ответчиком не оспаривается.
Однако застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил, квартира на момент подачи иска истцу не была передана.
Судом также установлено, что между Шишкиной Т.Ф. и ООО "СК "Омск-Трэйс" 04.10.2018 года был заключен договор N 10/130 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался не позднее 31.12.2018 года передать Шишкиной Т.Ф. квартиру N(номер) в доме (адрес), стоимостью 4 104 420 рублей.
Факт оплаты Шишкиной Т.Ф. стоимости квартиры в указанном в договоре 10/130 размере ответчиком не оспаривается.
Однако застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил, квартира на момент подачи иска Шишкиной Т.Ф. не была передана.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
Суд правильно определил, что исходя из действующей на 31.12.2018 года ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в пользу Сулейманова Р.Ф. подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2019 по 10.06.2019 года в размере 331 227,71 рублей, а в пользу Шишкиной Т.Ф. подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2019 года по 24.06.2019 года в размере 368 987 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки и штрафа приводились ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по указанным в решении мотивам.
По общему правилу обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.
Обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.
Так, из разъяснений, данных в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются исключительными, дающими основания для снижения размера неустойки и штрафа. Суд первой инстанции верно отметил, что на дату заключения договоров с истцами ответчику было известно об обстоятельствах, приведенных в качестве обоснования ходатайства о снижении неустойки, и о том, что дом не будет своевременно сдан. Ответчик имел возможность предусмотреть более поздний срок передачи квартиры Шишкиной Т.Ф., исходя из степени готовности объекта строительства. Однако этого не сделал, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылка апеллянта на судебную практику иных судов не может быть принята во внимание, поскольку по данному делу установлены иные обстоятельства.
Остальные доводы апеллянта не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
