Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-864/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Сафроновой М.В.,
судей
Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре
Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" - Гриценко А.А., Кириллова А. С., представителя Андреевой О. Н. - Арутюнова С. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2019 года по делу
по иску Андреевой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреева О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - ООО "Энергоснаб") с учетом уточнений о взыскании стоимости приобретенного твердотопливного котла "Неделька КО-60" в размере <данные изъяты> руб., возмещении причиненного ущерба имуществу - <данные изъяты> руб., расходов на оплату электроэнергии в связи с необходимостью установки электрического котла - <данные изъяты> руб., на аренду жилья - <данные изъяты> руб., неустойки за период с 29 января по 16 октября 2019 года - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходов по оплате досудебной оценки ущерба - <данные изъяты> руб., юридических услуг по составлению претензии - <данные изъяты> руб., оплате услуг представителей - <данные изъяты> руб., штрафа.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 24 февраля 2018 года она приобрела у ответчика твердотопливный котел "Неделька КО-60", стоимостью <данные изъяты> руб., который был установлен в доме. 25 ноября 2018 года выявлены конструктивные недостатки товара, заключающиеся в перегреве котла в результате неуправляемого горения топлива вследствие усиления ветра из-за образования дополнительной тяги в дымовой трубе и независимого от оборотов вентилятора открытия заслонки усилившимся от ветра воздушным потоком. Следствием недостатка котла явился факт неуправляемого нештатного увеличения температуры горения, выхода из строя системы управления в результате физического перегрева, расплавления части инженерных сетей, непосредственно находящейся в котельной, а также повреждения иного имущества, включая конструктивные составляющие самого дома (пластиковое окно, перекрытие крыши). В целях сохранения в работоспособном состоянии неповрежденной части инженерных сетей, теплых полов, иного имущества в доме, она была вынуждена установить электрический котел. В связи с невозможностью проживания в неотапливаемом помещении, заключен договор аренды другого жилого помещения. 25 ноября и 21 декабря 2018 года произведены осмотры дома и котельной с участием представителя ответчика, о чем составлены соответствующие акты. Ее претензия от 27 декабря 2018 года, полученная ответчиком 29 декабря 2018 года, оставлена без ответа. Вторая претензия с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении ущерба, убытков, юридических услуг направлена ответчику 16 января 2019 года, получена в этот же день, однако не исполнена. В связи с нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергоснаб" в пользу Андреевой О.Н. взысканы стоимость твердотопливного котла "Неделька КО-60" в размере <данные изъяты> руб., возмещение причиненного ущерба имуществу - <данные изъяты> руб., убытков по оплате фактически потребленной электроэнергии - <данные изъяты> руб., аренды жилья - <данные изъяты> руб., неустойка за период с 29 января по 16 октября 2019 года - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. На Андрееву О.Н. возложена обязанность возвратить ООО "Энергоснаб" твердотопливный котел "Неделька КО-60" в полной комплектации по требованию продавца и за его счет.
Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2019 года с ООО "Энергоснаб" в пользу Андреевой О.Н. взысканы расходы по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплате юридических услуг за составления претензии - <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб. С ООО "Энергоснаб" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представители ООО "Энергоснаб" - Гриценко А.А., Кириллов А.С. просят решение городского суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствовали, поскольку истица доступ к котлу для проведения проверки качества товара не предоставила, что свидетельствует о злоупотреблении правом; заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперты, компетентные в проведении экспертиз котлов и имеющие соответствующее образование, не привлекались, эксперт Ф.И.О. 1 не имеет специальных познаний для проведения товароведческих экспертиз, не прошел обязательную переаттестацию на право проведения пожарно-технических экспертиз, в исследовательской части экспертизы не отражены содержание и результаты исследования о недостатках товара, не дана оценка повреждениям котла, экспертами не исследованы его конструкция, недостатки работ по монтажу, не отражены результаты исследований по всем поставленным судом вопросам, исследование не объективно, основывается на показаниях истца, в заключении экспертов отсутствует информация о том, какому именно обязательному требованию не соответствует котел; показания эксперта Ф.И.О. 1 в судебном заседании в части воздействия погодных условий на причину аварии противоречивы; в инструкции по эксплуатации котла содержится указание на необходимость наблюдения за котлом в ветреную погоду; в период работы котла с марта по 25 ноября 2018 года штормовые предупреждения объявлялись 18 раз, однако во всех случаях котел работал в штатном режиме.
Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной комплексной товароведческой, строительно-технической экспертизы, поручении ее проведения ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
В апелляционной жалобе представитель Андреевой О.Н. - Арутюнов С.А. просит решение городского суда изменить, удовлетворив требования о взыскании штрафа и неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что при снижении размера неустойки и штрафа судом не учтены обстоятельства дела, в том числе факт продажи товара, создающего угрозу жизни и здоровью истицы, неоказание ответчиком помощи в предотвращении неконтролируемого горения, предоставление недостоверной информации о характеристиках и свойствах товара, вводящих потребителя в заблуждение, а также длительность нарушения прав, повлекших необходимость для истицы и ее семьи арендовать жилое помещение; судом в расчет неустойки не включен период времени с момента фактического нарушения прав истицы (25 ноября 2018 года); в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства не представлялись, предпринимались попытки продлить срок рассмотрения дела путем заявления немотивированных ходатайств; ответчик решение суда в добровольном порядке исполнять отказывается; приведенный судом расчет неустойки является неполным и не соотносится с размером удовлетворенных требований; расчет суммы штрафа ошибочен, поскольку в него не включены суммы всех убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В письменных возражениях представитель истицы Андреевой О.Н. - Арутюнов С.А. просит апелляционную жалобу представителей ООО "Энергоснаб" - Гриценко А.А., Кириллова А.С. и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Энергоснаб" - Кириллова А.С. в письменных возражениях просит апелляционную жалобу представителя Андреевой О.Н. - Арутюнова С.А. оставить без удовлетворения.
В письменном отзыве представитель третьего лица ООО "Триай" - Хапаев И.С. просит апелляционную жалобу ООО "Энергоснаб" удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представители истицы Андреевой О.Н. - Арутюнов С.А., Вязигин Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Энергоснаб" и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО "Энергоснаб" - Кириллов А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционную жалобу представителя истицы просил оставить без удовлетворения.
Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу пункта 2 то же статьи изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Андреева О.Н. 24 февраля 2018 года приобрела у ООО "Энергоснаб" твердотопливный котел "Неделька КО-60", стоимостью <данные изъяты> руб., который был установлен в принадлежащем истице жилом доме по адресу: <адрес> (т.1, л.д.10).
Срок гарантийных обязательств составляет 60 месяцев со дня продажи, но не более 72 месяцев с даты производства (т.1, л.д.11).
25 октября 2018 года произошло неконтролируемое горение котла системы отопления, приведшее к перегреву и выходу из строя котла, системы его управления, расплавлению части инженерных сетей, повреждению иного имущества истицы.
Продавец и изготовитель котла были уведомлены о событии неконтролируемого горения, в 17 часов 46 минут 25 ноября 2018 года на осмотр объекта прибыл представитель продавца - Гриценко А.А., которым составлен акт осмотра, произведена фотосъемка, зафиксирован факт оплавления окна в котельной (т.1, л.д.14-25).
Повторно осмотр места возгорания котла произведен в 13 часов 20 минут 21 декабря 2018 года с участием истицы, ее представителя - Арутюнова С.А., представителя продавца - Гриценко А.А., в ходе которого зафиксировано: оплавление электрических и инженерных сетей, пластикового окна в котельной, автоматики котла; следы краски с результатом термического воздействия; на верхней панели котла остатки плавления пластмассы и непонятного материала; оплавлен синий фильтр для воды с задней стороны котла; оплавлены теплоизоляция потолка котельной за обрешеткой потолка, обшивка деревянной двери; в коллекторном узле изменен цвет металлических соединительных труб; оплавлена теплоизоляция труб и труб, идущих по потолку 1 этажа (т.1, л.д.13).
Претензия истицы от 27 декабря 2018 года, полученная ответчиком 29 декабря 2018 года, о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., убытков в виде потребленной электроэнергии, аренды жилья оставлена без удовлетворения.
Повторная претензия от 16 января 2019 года, полученная ответчиком в тот же день, дополнительно содержала требование о расторжении договора и возращении стоимости товара, выплате неустойки.
9 и 16 января 2019 года ответчик направил истице ответы на претензии с предложением обеспечить доступ к котлу в целях производства ответчиком экспертизы, согласования даты и время экспертизы, предоставления проекта системы отопления дома, поэтажного плана дома, договора на выполнение работ от 26 февраля 2018 года. Ответы на претензии получены истицей 16 и 22 января 2019 года.
В соответствии с досудебным заключением судебно-экспертного учреждения "Консалта" от 19 декабря 2018 года N 11.10-18-ТВИ причиной повреждения системы отопления явилось неуправляемое горение топлива в котле при усилении ветра из-за образования дополнительной тяги в дымовой трубе и независимое от оборотов вентилятора открытие заслонки усилившимся от ветра воздушным потоком, затраты на восстановительный ремонт составляют <данные изъяты> руб. (т.1, д.л.209)
В судебном заседании истица Андреева О.Н. пояснила, что отапливала помещение электрическим котлом чтобы предотвратить повреждение теплых полов, для их отопления требуется 14,7 кВт, а мощность электрической системы в доме - 7 кВт. Электрокотел создавал температуру в 14 градусов, чего не достаточно для проживания. Установку котла со всеми необходимыми работами осуществлял Ф.И.О. 2 по гражданско-правовому договору.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О. 3 показал, что около 10 часов 24 ноября 2018 года перезагрузил котел, разжег, тот перешел в штатный режим, выставил температуру - 70 градусов. 25 ноября 2018 года работник-плиточник сообщил, что в доме дым, запах изоляции, что-то происходит с котлом. Он приехал и увидел, что в котле температура высокая (150-200 градусов), все оплавлено. Он открыл дверь, позвонил в пожарную часть, попросил пожарных помочь затушить, но решили, что водой этого делать нельзя, так как металл был перегрет. Он заткнул дышло котла, открыл настежь дверь. Заслонка на вентиляторе (грузики) была поднята вверх, он закрыл ее палкой, через 40 минут стал выкидывать горящий уголь. Он позвонил на завод, ему рекомендовали выкинуть уголь, так как иначе котел не потушить. Котел работал с марта 2018 года, перед отопительным сезоном он откручивал колодцы, чистил зольный канал, один раз в 3-4 дня выпускал через кран конденсат и остатки воздуха, добавлял в систему воду.
Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 19 сентября 2019 года N 1647/19, причиной повреждения системы отопления и причинения ущерба имуществу является возникновение неконтролируемого горения каменного угля внутри котла в результате поступления избыточного количества кислорода (воздуха) в зону горения из-за возникновения избыточной тяги в дымоходе под действием порывов ветра. В свою очередь, возникновение избыточной тяги в дымоходе является следствием фактической конструкции впускного клапана (заслонки) камеры сгорания с центробежным вентилятором, отвечающего за подачу кислорода (воздуха) в зону горения, не препятствующей поступлению кислорода при данных погодных условиях.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, возникших в результате аварийной ситуации, имевшей место 25 ноября 2018 года в вышеуказанном доме, в ценах на 3 квартал 2019 года составляет <данные изъяты> руб. Конкретные виды, объемы и стоимость указанных ремонтно-строительных работ и материалов приведены в экспертном расчете N 1.
При этом согласно экспертному заключению электрический котел, установленный истицей, не обеспечивает температуру в помещениях жилого дома в холодный период года в соответствии с санитарными нормами и правилами, кроме того, фактически электрокотел использовался для подогрева теплоносителя в системе теплых полов. Часть системы отопления, к которой подключены радиаторы отопления второго этажа, не эксплуатировалась. При этом электрокотел обеспечивает температуру теплоносителя в системе теплых полов, необходимую для предотвращения замерзания теплоносителя в холодный период года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 19 сентября 2019 года N 1647/19, пришел к выводам о том, что факт наличия недостатков товара установлен, вследствие продажи товара ненадлежащего качества истице причинены убытки в виде повреждения имущества, затрат на электроэнергию для обогрева теплых полов, на наем жилья, в связи с чем требования о взыскании стоимости товара, возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом требования истицы длительное время добровольно ответчиком не выполнялись, что повлекло причинение морального вреда в сумме 10000 руб., которая также подлежит взысканию.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что цена товара составляет <данные изъяты> руб., истицей в письменной претензии предъявлялись требования как о взыскании стоимости котла, так и возмещении ущерба, в уточненном иске содержится просьба о взыскании неустойки за период с 29 января по 16 октября 2019 года (261 день) (т.2, л.д.162), в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 1% х 261). Размер штрафа определен судом исходя из половины стоимости двух требований (о взыскании стоимости котла и возмещении ущерба) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). При этом с учетом письменного ходатайства представителя ООО "Энергоснаб" - Кириллова А.С. о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (т.2, л.д.159-161), суд снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб., штрафа - до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, так как при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Вопреки доводам жалобы, заключение экспертов содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке экспертов имеются в приложениях. Из заключения следует, что выводы экспертов обоснованы и могут быть проверены, противоречий между мнением экспертов не имеется, отдельных мнений кого-либо из экспертов о несогласии с выводами не отражено.
Более того, в суде первой инстанции судебные эксперты, проводившие экспертизу - Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 4 поддержали выводы, изложенные ими в экспертном заключении. Эксперт Ф.И.О. 1 пояснил, что котел не соответствует требованиям безопасности, которые заявлены в инструкции производителя по его эксплуатации в действующей на момент покупки редакции, согласно которой котел не нуждается в постоянном контроле. Предупреждение (рекомендация) о запрете оставлять котел без присмотра производителем в инструкцию по эксплуатации такой модели котла внесено позже. Высота трубы от колосниковой решетки, способ ее установки на причину аварии и на качество горения не влияли, так как в данном случае тяга создается за счет вентилятора. Диаметр дымохода, как и погодные условия 24 ноября 2018 года, на причину аварии не влияли. При порывах ветра по инструкции механизм должен был отключиться, произойти перекрытие доступа кислорода и прекращение горения угля внутри технологической установки. Стенка заслонки не должна производить пассивные или неопределенные движения при задувании в трубу, что зафиксировано на видеозаписи от 25 ноября 2018 года при погодных условиях - ветре, чуть слабее, чем вечером 24 ноября 2018 года. Колебания происходили именно под давлением ветра, чего не должно быть, так как внешние влияния ветров должны быть исключены, поскольку создают избыточный поток воздуха. При отсутствии питания заслонка должны была закрыться, однако этого не произошло, что является недостатком товара.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания к удовлетворению иска, поскольку требования к продавцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества являлись обоснованными, потребитель имел право требовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также сумм неустойки и штрафа.
Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной комплексной товароведческой, строительно-технической экспертизы.
Довод жалобы о том, что эксперт Ф.И.О. 1 не прошел обязательную переаттестацию на право проведения пожарно-технических экспертиз, не принимается во внимание, поскольку требования статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о необходимости прохождения государственной переаттестации раз в пять лет на судебного эксперта, не работающего в государственном экспертном учреждении, не распространяются.
Ссылка в жалобе представителя ответчика на то, что в инструкции по эксплуатации котла содержится указание на необходимость наблюдения за котлом в ветреную погоду, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, притом что данная инструкция не содержит сведений о подлежащих выполнению действиях потребителя в аварийной ситуации.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что расчет суммы штрафа ошибочен, поскольку в него не включены суммы всех убытков, неустойки, компенсации морального вреда, заслуживают внимания, вместе с тем не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Как следует из решения суда первой инстанции, определяя сумму штрафа, судом учтены суммы двух удовлетворенных требований (о взыскании стоимости котла и возмещении ущерба, последнее ограничено ценой товара), что не соответствует пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой в пользу истицы подлежала взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> (стоимость котла) + <данные изъяты> (сумма причиненного ущерба имуществу) + <данные изъяты> + <данные изъяты> (убытки по оплате фактически потребленной электроэнергии и аренды жилья) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)) / 2).
Между тем судебная коллегия, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, восстановления нарушенных прав истицы, а также оценивая приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (продажа товара, создающего угрозу жизни и здоровью истицы, неоказание ответчиком помощи в предотвращении неконтролируемого горения, длительность нарушения прав истицы), приходит к выводам о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки (<данные изъяты> руб.) и штрафа (<данные изъяты> руб.) соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для определения данных сумм в ином размере не имеется.
Указание в жалобе на то, что судом не включен в расчет неустойки период времени с момента фактического нарушения прав истицы (25 ноября 2018 года), подлежит отклонению, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены за период с 29 января по 16 октября 2019 года.
Ссылка в жалобе о том, что ответчик решение суда в добровольном порядке исполнять отказывается, не влияет на законность выводов суда первой инстанции о подлежащих взысканию суммах неустойки и штрафа.
Утверждение представителя истца о том, что приведенный судом расчет неустойки является неполным и не соотносится с размером удовлетворенных требований, основано на ошибочном толковании вышеприведенных норм Закона "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствовали, поскольку истица доступ к котлу для проведения проверки качества товара не предоставила, что свидетельствует о злоупотреблении правом, подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, о неконтролируемом горении продавец и изготовитель товара были уведомлены немедленно, представителю продавца дважды предоставлялась возможность осмотра отопительной системы, о чем составлены соответствующие акты, что свидетельствует об исполнении требований ответчика, изложенных в ответах на претензии.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" - Гриценко А.А., Кириллова А. С., представителя Андреевой О. Н. - Арутюнова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
