Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 апреля 2020 года №33-864/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-864/2020
29 апреля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Г.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Л.Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <...> от <...> Банк выдал ответчику кредит в сумме 52 000 руб. на срок до <...> под <...> % годовых при условии безналичного использования, под <...> % годовых при условии, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет. Неустойка составляет <...>% годовых на сумму просроченной задолженности. Ответчица свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Банк просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, размер которой состоянию на <...> (с учетом снижения неустойки) составляет 121 815 руб. 75 коп., из них: сумма основного долга - 48 185 руб. 11 коп., сумма процентов - 52 790 руб. 52 коп., штрафные санкции - 20 840 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 636 руб. 32 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены частично, с Л.Л.Л. в пользу Банка взыскана сумма основного долга в размере 48 185 руб. 11 коп., сумма процентов - 52 790 руб. 52 коп., штрафные санкции - 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229 руб. 51 коп., в остальной части требований в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для снижения неустойки и пропорционального распределения судебных расходов не имелось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2019 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 г. изменено в части распределения судебных расходов, увеличен размер подлежащих взысканию с Л.Л.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по оплате государственной пошлины до 3 636 руб. 32 коп., в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 23 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л.Л.Л. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 52 000 руб. сроком до <...>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых при условии безналичного использования, в размере <...> % годовых при условии, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, а Л.Л.Л. обязалась выплачивать сумму кредита и проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Неустойка составляет <...>% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90-го дня просрочки - <...>% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
С <...> года ответчик Л.Л.Л. свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <...> у неё образовалась задолженность в размере 121 815 руб. 75 коп., из них: сумма основного долга - 48 185 руб. 11 коп., сумма процентов - 52 790 руб. 52 коп., штрафные санкции (с учетом снижения) - 20 840 руб. 12 коп.
Требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" <...> от <...> о погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Разрешая требования, заявленные Банком, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 500 руб.
Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности в виде суммы основного долга и процентов сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки.
Как следует из положений ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определённой исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, не может согласиться с произвольно установленным судом размером неустойки в сумме 500 рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность исполнить обязательство лежала на должнике независимо от обращения кредитора в суд и наличия судебного акта.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кроме того, в силу ст.327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, а также ограничения, установленные п.6 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной с ответчика неустойки и полагает необходимым определить ее в размере 11 000 рублей, что в данном случае будет обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением размера взысканной с Л.Л.Л. неустойки до 11 000 рублей.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенным в абзаце 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом приведённые разъяснения не учтены.
При подаче настоящего иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 636 руб. 32 коп. Между тем, судом с ответчицы в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в меньшем размере - 3 229 руб. 51 коп.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению путем увеличения указанной суммы до 3 636 руб. 32 коп.
В остальной части решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить, увеличив размер взысканной с Л.Л.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки до 11 000 руб. и увеличив размер подлежащих взысканию с Л.Л.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по оплате государственной пошлины до 3 636 руб. 32 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка