Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-864/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Шебаронина А. М. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Шебаронина М. М. и Шебарониной Е. И. к Шебаронину А. М. удовлетворить в части.
Обязать Шебаронина А. М. восстановить водоснабжение в часть жилого дома истцов, расположенного по адресу: ****.
Обязать Шебаронина А. М. не чинить препятствий Шебаронину М. М. и Шебарониной Е. И. в пользовании общедомовой системой водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ****
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Шебаронина А. М. в пользу Шебаронина М. М. и Шебарониной Е. И. в счет компенсации морального вреда по 1000 (одна тысяча) рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Шебаронина А. М. в пользу Шебарониной Е. И. в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика Шебаронина А.М. - Бутова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Шебаронина М.М. и Шебарониной Е.И. - Трифоновой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шебаронин М.М. и Шебаронина Е.И. обратились в суд с иском к Шебаронину А.М. Просили устранить препятствия в пользовании водопроводом, обязав ответчика восстановить водоснабжение в часть жилого дома истцов, расположенного по адресу: ****, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании водопроводом, запретить ответчику прекращать водоснабжение части жилого дома истцов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В обоснование иска указано, что Шебаронину М.М. и Шебаронину А.М. принадлежит на праве общей долевой собственности (**** доли и **** доли соответственно) земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров, расположенные по адресу: ****.
В настоящее время строительство жилого дома завершено, дом фактически разделен на две части, имеет два входа. С 2015 года стороны находятся в конфликтных отношениях. Договоры на отпуск воды и прием сточных вод с водоснабжающей организацией заключены отдельно с истцом Шебарониным М.М. и ответчиком Шебарониным А.М. Общая подводящая труба водопровода идет в часть дома, где проживает ответчик, затем разводка идет в половину дома истца. При этом запорно-регулировочный кран системы водоснабжения находится в части дома ответчика. Злоупотребляя указанным обстоятельством, ответчик неоднократно перекрывал воду в часть дома истцов. 01.08.2019 года ответчик вновь отключил истцам водоснабжение, которое до настоящего времени не восстановлено. В связи с чем истцы терпят неудобства, не работает газовый котел, в доме холодно и сыро, воду приносят с колонки. Истец Шебаронин М.М. является ****
Истцы Шебаронин М.М. и Шебаронина Е.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Доверили представлять свои интересы в суде на основании доверенности Трофимовой Л.А.
Представитель истцов Трофимова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила также, что истцы более трех месяцев по вине ответчика вынуждены жить без водоснабжения и отопления, холод и сырость негативно сказывается на здоровье истцов, в связи с чем просила обратить решение суда к немедленному исполнению.
Ответчик Шебаронин А.М. и его представитель Бутов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против исковых требований. Пояснили, что строительство системы водоснабжения жилого дома выполнялось за счет средств ответчика в его часть дома, система водоснабжения является собственностью ответчика. Шебаронин А.М. разрешилродителям временно пользоваться системой водоснабжения. Ответчик не отрицал, что от ведущего в его часть дома водопровода ранее было сделано водоснабжение в часть дома истцов. Поскольку с родителями у него конфликтные отношения, система водоснабжения устаревает, давления воды не хватает на обе части дома, ответчик перекрыл воду на центральной магистрали, отрезал трубу, ведущую в часть дома родителей, поставил заглушку. Он намерен продать свою долю домовладения с системой водоснабжения, о чем неоднократно предупреждал родителей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Шебаронин А.М. просит отменить решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Отсутствуют документы, подтверждающие завершение строительства дома, в связи с чем безосновательны выводы о рабочей системе водоснабжения и отопления в доме. Согласно имеющимся в материалах дела схемам у каждой из сторон своя система водоснабжения, при этом ответчик фактически обязан предоставить доступ истцам к своей системе водоснабжения, которую провел за свой счет. Отсутствуют доказательства тому, что в часть дома истцов идет разводка системы водоснабжения.
Полагает доказанным то обстоятельство, что водопровод к домовладению от центральной магистрали с 2004 года принадлежит Шебаронину А.М. на праве собственности, представлена соответствующая документация. Судом необоснованно принято в качестве доказательства сообщение МУП "Суздаьские коммунальные системы" (МУП "СКС") от 22.10.2019 года о том, что владельцами подключения к центральной системе водоснабжения являются истец Шебаронин М.М. и ответчик Шебаронин А.М. Полагает, что со стороны истцов произошло несанкционированное подключение к его системе водоснабжения. Фактически имеет место спор о праве на систему водоснабжения, о чем в судебном заседании неоднократно указывал представитель ответчика.
Неверно сделан вывод в отношении пояснений ответчика, поскольку система водоснабжения перекрывалась именно в его части дома для ремонта, при этом никак не затрагивалась система водоснабжения части дома истцов. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы истцов о наличии запорно-регулировочного крана, который перекрыт ответчиком, отрезана труба и установлена заглушка, в связи с чем у истцов отсутствует водоснабжение, не подтверждены какими-либо доказательствами. Истцами не представлена схема водоснабжения. Система водоснабжения в части доме истца рассчитана на обеспечение водой только одной квартиры, а не на домовладение в целом.
Суд не привлек к участию в деле специалистов, не назначил соответствующую экспертизу, а вынес решение, которое невозможно исполнить без подведения новой системы водоснабжения, что повлечет необоснованные затраты ответчика на прокладку системы водоснабжения в часть дома истцов. В решении суда не указано, каким образом ответчик должен восстановить водопроводную трубу, где эта труба находится. Определениями Суздальского районного суда от 25.11.2019 года и от 29.01.20202 года ответчику и судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области отказано в разъяснении решения оспариваемого решения от 21.11.2019 года.
Кроме того указывает, что в материалах дела имеется заявление Шебарониной Е.И. на имя председателя Суздальского районного суда с просьбой посодействовать в принятии данного решения, на заявлении имеется резолюция о принятии данного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу истцы Шебаронин М.М. и Шебаронина Е.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Указывают, что доводы жалобы противоречат пояснениям ответчика, данным в судебном заседании.
Ответчик Шебаронин А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
Представитель ответчика Бутов В.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе. Пояснил также, что проведенной МУП "СКС" проверкой установлено наличие в части доме истцов воды и отопления. Предполагает, что истцы хотят устранить неисправность в своей системе водоснабжения за счет ответчика. Ответчик Шебаронин А.М. не имеет никакого отношения к тому, что в части доме истцов отсутствует водоснабжение. Судебный пристав-исполнитель не может исполнить решение суда.
Истцы Шебаронин М.М. и Шебаронина Е.И., извещенные надлежащим образом о времени и месту судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились.
Представитель истцов Трофимова Л.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что решение суда до настоящего времени не исполнено, водоснабжения и отопления в части дома истцов нет.
Принимая во внимание, что неявившиеся участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные Шебарониным М.М. и Шебарониной Е.И. требования в части обязания ответчика восстановить водоснабжение, не чинить препятствий в пользовании общедомовой системой водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 288, 247, 304 ГК РФ, ст. 212 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поступление холодной воды в часть дома, где проживают истцы, было прекращено в связи с действиями ответчика, который самовольно перекрыл подачу воды в часть дома истцов и отказывается устранить нарушения прав истцов, в связи с чем удовлетворил иск в данной части, обратив решение суда к немедленному исполнению. С учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями статей 150, 151 ГК РФ суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем имеются оснований для частичного удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что истец Шебаронин М.М. является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером **** площадью застройки **** кв. метров, и **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров, расположенный по адресу: ****.
Собственником **** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, является ответчик Шебаронин А.М.
Из материалов дела следует, что в отношении части жилого дома по адресу: ****, с 2010 года между ООО "Волна" и собственником Шебарониным М.М. заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод.
В отношении части жилого дома по адресу: **** между ООО "Волна" и Шебарониным А.М. с 01.01.2011 года заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (приложение N 1 к договору между ООО "Волна" и Шебарониным М.М. от 2010 года) и акту разграничения балансовой принадлежности (приложение N 1 к договору между ООО "Волна" и Шебарониным М.М. от 2011 года) объект по адресу: ****, имеет одну точку подключения к водопроводу центральной магистрали и один ввод в дом от этой магистрали.
Согласно схеме прокладки линии водопровода по ****, утвержденной главным инженером МУП ЖКХ "Рассвет", в строение по указанному адресу имеется одна точка подключения к водопроводу центральной магистрали и один ввод в дом от этой магистрали.
Из сообщений ООО "Единый расчетно-информационный центр" от 07.11.2019 года N 80 и от 14.11.2019 года N 1492 следует, что в единой базе системы начислений ООО "ЕРИЦ" по жилому помещению по адресу: ****, открыто два лицевых счета: N 900049190 на имя Шебаронина А.М., N 900050259 на имя Шебаронина М.М. По каждому лицевому счету выставляется единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что строение по адресу: ****, принадлежит истцу Шебаронину М.М. и ответчику Шебаронину А.М. на праве общей долевой собственности. При этом не произведено выдела долей или определения порядка пользования строением между истцами и ответчиком. Доказательств обратному в материалах дела не имеется. В указанном строении имеется водопровод. При этом ответчиком Шебарониным А.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанный водопровод находится в его единоличной собственности.
Для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции, исходя из представленных доказательств, сделан обоснованный вывод, что именно в результате действий ответчика Шебаронина А.М. отсутствует водоснабжение в части дома, где проживают истцы Шебаронин М.М. и Шебаронина Е.М.
Из пояснений ответчика и представителя ответчика, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, установлено, что от центральной водопроводной магистрали общая подводящая труба водопровода идет в часть дома, где проживает ответчик Шебаронин А.М., затем разводка идет в половину дома, где проживают истцы Шебаронины М.М. и Е.И. Шебаронин А.М. перекрыл воду на центральной магистрали, отрезал трубу, поставил заглушку, отключил водоснабжение в часть дома, где проживают истцы.
Согласно справкам МУП "Суздальские коммунальные системы" (МУП "СКС") от 15.10.2019 года N 1204 и от 22.10.2019 года N 1229 водоснабжение жилого дома по адресу: ****, осуществляется по одному водопроводному вводу и подключенному к централизованной системе водоснабжения. Отключение от центрального водопровода, отключение подачи воды по водопроводному вводу в указанный жилой дом МУП "СКС" не производилось. Оплата услуг холодного водоснабжения производится собственниками жилого дома по двум лицевым счетам, владельцами которых являются Шебаронин М.М. и Шебаронин А.М.
Проанализировав представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их совокупностью, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверно подтверждаются такие обстоятельства как наличие в доме общей внутренней системы водоснабжения, наличие до 01.08.2019 года санкционированного водоснабжения части дома, где проживают истцы, а также то обстоятельство, что, согласно объяснениям самого ответчика и его представителя, ответчик Шебаронин А.М. перекрыл подачу воды в часть дома, где проживают истцы Шебаронины М.М. и Е.И.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поступление холодной воды в часть дома истца было прекращено в связи с действиями ответчика, следовательно, обязанность по восстановлению подачи холодной воды в часть дома истцов и нечинению препятствий в пользовании общедомовой системой водоснабжения дома по вышеуказанному адресу должна быть возложена на ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, с учетом возраста и состояния здоровья истцов, отсутствия водоснабжения и отопления в доме, обращено к немедленному исполнению решение суда в части восстановления водоснабжения нечинения препятствий в пользовании общедомовой системой водоснабжения.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Шебаронина А.М. в пользу истцов Шебарониных М.М. и Е.И. компенсации морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого. Поскольку по вине ответчика истцы лишены возможности пользоваться водой и отоплением в доме. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом личности истцов, степени нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют, а потому не могут быть приняты во внимание.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы, о вызове специалиста для опроса в судебном заседании при рассмотрении дела не заявлялось.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 06.12.2019 года Шебаронину А.М. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Суздальского районного суда Владимирской области от 21.11.2019 года.
Довод апелляционной жалобы о резолюции председателя Суздальского районного суда Владимирской области о принятии данного решения на заявлении истца Шебарониной Е.И. является несостоятельным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Шебаронина Е.М. обращалась с заявлением на имя председателя Суздальского районного суда Владимирской области об ускорении рассмотрения гражданского дела. Указанное заявление не содержит резолюции председателя суда о принятии данного решения. Определением председателя Суздальского районного суда Владимирской области от 31.10.2019 года отказано в удовлетворении заявления Шебарониной Е.И. об ускорении рассмотрения гражданского дела по иску Шебаронина М.М., Шебарониной Е.И. к Шебаронину А.М. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, о взыскании компенсации морального вреда.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебаронина А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
