Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 апреля 2020 года №33-864/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-864/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Топоева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 апреля 2020 года гражданское дело по делу по иску Воронкова Леонида Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Саянский рудник" по частной жалобе представителя ответчика Симоненко Д.В. на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика Симоненко Д.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 октября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2019 года апелляционная жалоба Симоненко Д.В. представителя ответчика ООО "Саянский рудник" на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 октября 2019 года оставлена без движения, и установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 4 декабря 2019 года.
Определением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2019 года апелляционная жалоба Симоненко Д.В. представителя ответчика ООО "Саянский рудник" возвращена.
Симоненко Д.В. представитель ответчика ООО "Саянский рудник" подал частную жалобу на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2019 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения в силу следующего.
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Пунктом 1 частью 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Как видно из материалов дела, определением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2019 года апелляционная жалоба Симоненко Д.В. представителя ответчика ООО "Саянский рудник" на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 октября 2019 года оставлена без движения, и установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 4 декабря 2019 года. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило следующее: отсутствие документа подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба подписана представителем ответчика полномочия, которого на момент подписания апелляционной жалобы истекли; отсутствует подтверждение вручения копии апелляционной жалобы представителю истца Загорскому В.Н. и представителю третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда Красноярского края.
29 ноября 2019 года от ООО "Саянский рудник" в Черногорский городского суда Республики Хакасия поступила доверенность на ведение дела в суде, которой ООО "Саянский рудник" уполномочило Симоненко Д.В. представлять интересы общества в суде с правом обжалования судебных актов. Доверенность выдана 29 ноября 2019 года, без права передоверия, сроком на три года.
10 декабря 2019 года от ООО "Саянский рудник" в Черногорский городского суда Республики Хакасия поступили - ордер адвоката Симоненко Д.В. на представление интересов ООО "Саянский рудник"; почтовая квитанция об отправлении копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда Красноярского края; копия платежного поручение об уплате государственной пошлины.
Возвращая апелляционную жалобу определением от 12 декабря 2019 года, судья Черногорского городского суда Республики Хакасия исходил из того, что государственная пошлина оплачена ООО "Белогорье", но документы, подтверждающие полномочия на оплату государственной пошлины за ООО "Саянский рудник" не представлены.
Данные выводы судьи первой инстанции судебная коллегия считает правильными в силу следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ, введенному Федеральным законом от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
К апелляционной жалобе ООО "Саянский рудник" приложено платежное поручение N 344 от 7 ноября 2019 года, подтверждающее оплату суммы в размере 3000 руб., плательщиком платежа указано ООО "Белогорье", также сделана отметка, что произведена оплата государственной пошлины за ООО "Саянский рудник" ИНН 2463221522 за подачу апелляционной жалобы.
Между тем, представленное платежное поручение не позволяет установить за совершение каких юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3. НК РФ, данная государственная пошлина уплачена, тогда как, в соответствии со ст. 333.16. НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Кроме того, указанное платежное поручения не позволяет идентифицировать по какому гражданскому делу произведена оплата государственной пошлины за ООО "Саянский рудник", а ООО "Белогорье" действует от имени ООО "Саянский рудник" в качестве его представителя.
Согласно требованиям Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов России от 12.11.2013 N 107н, законные или уполномоченные представители налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исполняющие обязанность плательщика по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств указывают в реквизитах:
"ИНН" плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется;
"КПП" плательщика - значение КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется;
"Плательщик" - информацию о плательщике - законном, уполномоченном представителе или ином лице, осуществляющем платеж.
При этом согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденным приказом Министерства финансов России от 12.11.2013 N 107н, законные представители и иные лица, исполняющие в соответствии с законодательством о налогах и сборах обязанность плательщика по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в реквизите "Назначение платежа" указывают ИНН и КПП лица, осуществляющего платеж, а также наименование налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иных платежей, чья обязанность исполняется.
Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба подана ООО "Саянский рудник", а доказательствами, подтверждающими полномочия ООО "Белогорье" на уплату государственной пошлины от имени указанного общества за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не располагал, апелляционная жалоба обоснованно возвращена ООО "Саянский рудник".
Приведенные в частной жалобе доводы апеллятора ООО "Саянский рудник" о том, что государственная пошлина за ООО "Саянский рудник" оплачена ООО "Белогорье", не основана на законе и материалах дела.
Доводы апеллянта о том, что в Черногорский городской суд Республики Хакасия от ООО "Саянский рудник" своевременно была представлена доверенность, которой ООО "Саянский рудник" уполномочило Симоненко Д.В. представлять интересы общества в суде с правом обжалования судебных актов, в силу чего были устранены недостатки, указанные в определении судьи Черногорский городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2019 года об отсутствии полномочий представителя общества на подписание апелляционной жалобы, заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмены определения в целом, поскольку имелись другие основания для возвращения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Саянский рудник" Симоненко Д.В. - без удовлетворения.
Судья А.С. Топоев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка