Определение Магаданского областного суда от 22 октября 2020 года №33-864/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-864/2020
Магаданский областной суд в составе судьи Бежевцовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Бушуевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколор", Комякевич М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2020 года, вынесенное по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении порядка исполнения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2016 года,
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Магаданского городского суда от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколор" (далее - ООО "Автоколор"), Комякевич М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления Банк указал, что данным судебным решением удовлетворены его исковые требования, в том числе обращено взыскание на принадлежащее залогодателю Комякевич М.Г. имущество - автомобиль NISSAN PATHFINDER (легковой джип), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 930 000 руб.
Однако, торги с установлением указанной цены признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.
14 января 2020 года Магаданским городским судом рассмотрено его заявление об изменении порядка исполнения решения суда от 15 сентября 2016 года и вынесено определение, которым начальная продажная цена залогового имущества установлена в размере 516000 руб.
17 июня 2020 года торги по реализации автомобиля также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.
Со ссылкой на заключение, составленное отделом по работе с обеспечением исполнения обязательств Банка, указывал, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 23 июля 2020 года составляет 270000 руб.
С целью сохранения возможности удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества, на основании статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд изменить порядок исполнения решения Магаданского городского суда от 15 сентября 2016 года, установив начальную продажную стоимость автомобиля NISSAN PATHFINDER (легковой джип), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., в размере 270000 руб.
Определением Магаданского городского суда от 12 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности и разрешении вопроса по существу.
В частной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам заявления об изменении порядка исполнения решения суда.
Кроме того, обращает внимание, что транспортное средство находится на площадке арестованного имущества (территория организатора торгов) с января 2017 года, не эксплуатировалось и технически не обслуживалось, что привело к существенному ухудшению состояния автомобиля и, как следствие, к снижению его рыночной стоимости.
Утверждает, что реализовать автомобиль не представляется возможным ни по цене 516000 руб., ни при условии ее снижения на 15 % в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом отмечает, что на дату подачи заявления (21 августа 2020 года) заявки на участие в повторных торгах не поданы, тогда как датой окончания подачи заявок является 24 августа 2020 года.
Просит принять во внимание экономическую нецелесообразность принятия имущества на баланс, поскольку это не приведет к погашению задолженности, а повлечет дополнительные расходы Банка на содержание, уплату налогов и охрану имущества.
Указывает на вероятность прекращения залога в силу пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, что фактически приведет к невозможности исполнения решения суда.
Настаивает, что предоставление в подтверждение рыночной стоимости транспортного средства отчета об оценке, соответствующего требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не требуется.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм в их системном толковании применительно к настоящему делу следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласился с судебной практикой, в соответствии с которой если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
При этом, принимая во внимание положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о судьбе предмета залога в случае объявления повторных торгов несостоявшимися, обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена его начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов.
Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда от 15 сентября 2016 года с ООО "Автоколор" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N... от 9 декабря 2011 года в размере 4680843 руб. 31 коп.
Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Автоколор" и Комякевич М.Г. на основании договора о залоге транспортных средств N... от 9 декабря 2011 года, договора о залоге транспортных средств N... от 9 декабря 2011 года, с установлением начальной продажной цены автомобиля NISSAN PATHFINDER (легковой джип), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., в размере 930000 руб., грузового тягача седельного FREIGHTLINER FLD CLASSIC, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., - в размере 2500000 руб. Способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов.
Также судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов Банка.
14 января 2020 года Магаданский городской суд удовлетворил заявление АО "Россельхозбанк" об изменении порядка исполнения решения суда от 15 сентября 2016 года, определив начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля NISSAN PATHFINDER (легковой джип), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., в размере 516000 руб., о чем вынес соответствующее определение.
В обоснование указанного заявления Банк ссылался на признание первичных торгов несостоявшимися и несоответствие рыночной стоимости автомобиля установленной судом начальной продажной стоимости.
Суд согласился с доводами Банка, приняв во внимание отчет от 10 декабря 2019 года N... об определении рыночной стоимости имущества, составленный ООО "Бюро по оценке имущества", согласно которому рыночная стоимость автомобиля NISSAN PATHFINDER на 10 декабря 2019 года составила 516000 руб. (с НДС).
29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП в отношении должника Комякевич М.Г. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" (т. 2 л.д. 124-126).
13 февраля 2020 года на транспортное средство наложен арест, 12 мая 2020 года автомобиль передан на торги, о чем составлены акты, однако, переданное на реализацию имущество должника Комякевич М.Г. на первичных торгах не реализовано (т. 2 л.д. 77, 127-129, 152-153).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области от 29 июня 2020 года на основании статей 87, 82 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 %, цена автомобиля NISSAN PATHFINDER установлена в размере 438600 руб. (т. 2 л.д. 155-156).
Транспортное средство NISSAN PATHFINDER выставлено на торги (открытый аукцион), основание проведение торгов - постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2020 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, лот 6, дата начала подачи заявок - 31 июля 2020 года, дата окончания подачи заявок - 24 августа 2020 года (т. 2 л.д. 177-178, 189-190).
Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Магаданского городского суда от 15 сентября 2016 года, Банк фактически просил изменить порядок исполнения решения - снизить начальную продажную цену автомобиля NISSAN PATHFINDER (легковой джип, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N...) до 270 000 руб.
В подтверждение доводов о значительном снижении рыночной стоимости указанного транспортного средства представил заключение об оценке рыночной стоимости залога (движимого имущества) по кредитному проекту ООО "Автоколор" от 23 июля 2020 года, подготовленное отделом по работе с обеспечением исполнения обязательств АО "Россельхозбанк", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства NISSAN PATHFINDER (легковой джип, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N...), по состоянию на 23 июля 2020 года составляет 270000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк", исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, что рыночная стоимость залогового имущества - транспортного средства NISSAN PATHFINDER (легковой джип), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., - составляет 270000 руб.
При этом суд критически оценил представленное Банком в обоснование заявления заключение от 23 июня 2020 года, указав на его несоответствие требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отсутствие подтверждения специальных познаний и соответствующей квалификации у лиц, подготовивших заключение, и непродолжительность периода времени, прошедшего после определения судом начальной продажной стоимости в размере 516000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В силу статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение порядка и способа исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение или свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в том порядке, которые в нем указаны.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, заявитель АО "Россельхозбанк" должен доказать, что рыночная цена предмета залога - транспортного средства NISSAN PATHFINDER - изменилась по сравнению с установленной определением суда от 14 января 2020 года.
В качестве такого доказательства Банком представлено заключение, подготовленное отделом по работе с обеспечением исполнения обязательств АО "Россельхозбанк", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 23 июля 2020 года составляет 270000 руб. При этом, данные о квалификации лиц, составивших заключение, в материалах дела отсутствуют.
По состоянию на 10 декабря 2019 года рыночная стоимость автомобиля составляла 516000 руб. Однако, каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о характере причин значительного снижения рыночной стоимости транспортного средства за непродолжительный период времени, в заключении Банка не имеется.
Таким образом, заключением АО "Россельхозбанк" с достоверностью не подтверждается рыночная стоимость имущества в указанном в заявлении размере, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Само по себе признание торгов несостоявшимися при отсутствии доказательств существенного изменения рыночной стоимости имущества не является достаточным основанием для снижения начальной продажной цены.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы о снижении рыночной стоимости ввиду ухудшения технических характеристик автомобиля, невозможности реализации имущества по установленной судом стоимости и экономической целесообразности установления иной начальной продажной стоимости, не опровергают выводов суда о недоказанности заявленной рыночной стоимости для установления ее в качестве начальной продажной, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Доводы об отсутствии необходимости подтверждения снижения рыночной стоимости транспортного средства отчетом об оценке, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не состоятельны.
Названный Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2).
Согласно статье 3 Закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно статье 4 Федерального закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Закона, согласно которым отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки закреплены в Федеральном стандарте оценки (ФСО N 1), утвержденном приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, который является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
Таким образом, в силу приведенных законоположений оценщик, осуществляющий оценку рыночной стоимости имущества, должен обладать необходимой квалификацией, образованием и состоять членом саморегулируемой организации оценщиков. Отчет об оценке должен соответствовать требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1).
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, представленное в материалы дела заключение этим требованиям не отвечает.
В целом доводы частной жалобы повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка