Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-864/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Минькиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техтранс", Агличееву Олегу Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Техтранс" Ф.И.О.6 на решение Холмского городского суда от 10 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Иванов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Техтранс" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2016 года примерно <данные изъяты> Агличеев О.А., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, с прицепом "<данные изъяты>", регистрационный знак N, двигаясь по автодороге <адрес> в восточном направлении в районе <адрес> м, при возникновении опасности в виде стоящего без топлива на дороге автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения, выехав на встречную полосу движения, совершив столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате чего, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, истцу - пассажиру автомобиля марки "<данные изъяты>", были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В результате ДТП ему установлена <данные изъяты>, он продолжает лечение до настоящего времени. По данному факту в отношении Агличеева О.А. было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования. На момент совершения ДТП Агличеев О.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Техтранс", и транспортное средство, которым управлял Агличеев О.А., принадлежало ООО "Техтранс". Указал, что в результате ДТП истец не мог самостоятельно передвигаться, в течение длительного времени испытывал сильные боли, не мог вести привычный образ жизни, трудиться, был лишен средств к существованию.
На основании изложенного просил взыскать с ООО "Техтранс" компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
10 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Агличеев О.А.
Решением Холмского городского суда от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Техтранс" в пользу Иванова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Техтранс" и Агличеева О.А. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отказано.
С ООО "Техтранс" в доход бюджета МО "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Данное решение обжалует представитель ответчика ООО "Техтранс" Ф.И.О.6 В апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскиваемого размера с учетом умышленных действий истца. Указывает, что Иванов А.Ю., находясь на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, сам создал аварийную ситуацию, умышленно нарушив Правила дорожного движения. Кроме того, у автомобиля не горели ни габаритные, ни аварийные огни, отсутствовал аварийный знак. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Считает, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки "Toyota Mark II" Ф.И.О.7, который умышленно бездействуя, не проверив наличие топлива в автомобиле, допустил ДТП, в результате которого Иванову А.Ю. были причинены телесные повреждения. Считает, что именно Ф.И.О.7, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан участвовать в компенсации морального вреда. Полагает, что между умышленными действиями Ф.И.О.7 и Иванова А.Ю. и наступившими последствиями существует причинно-следственная связь. Таким образом, по ее мнению, размер компенсации морального вреда не соответствует умышленным действиям Иванова А.Ю. и явно завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу Холмский городской прокурор Жунусов А.Ж. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Афанасьев Д.А., Иванов А.Ю. и его представитель Сафин Р.Р. возражали против отмены решения суда первой инстанции.
Представитель ООО "Техтранс" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из дела видно, что 21 ноября 2016 года водитель Агличеев О.А., являясь работником ООО "Техтранс" и находясь при исполнении трудовых обязанности, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", регистрационный знак N, на <адрес> совершил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся со стоящим на обочине дороги транспортным средством "<данные изъяты>", регистрационный знак N, в котором находился пассажир Иванов А.Ю., в результате последнему были причинены телесные повреждения, отнесённые к категории "<данные изъяты>".
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем транспортного средства "<данные изъяты>" правил дорожного движения, что нашло своё подтверждение постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Холмскому городскому округу Ф.И.О.11 о прекращении в отношении Агличеева О.А. уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, показаниями сторон, и свидетелей, материалами проверки по факту ДТП.
Факт причинения истице телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N от 7 декабря 2016 года из которой усматривается, что у Иванова А.Ю. были выявлены: <данные изъяты>
В последствии, истцу из-за полученных в результате ДТП травм была установлена <данные изъяты>.
Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что приведённые выше телесные повреждения, несомненно, привели как к физическим, так и нравственным страданиям истца, он продолжает лечиться, имеет инвалидность, в связи с чем правомерно пришёл к выводу о возложении обязанности по компенсации причинённого морального вреда, оценив её в 500000 рублей, на работодателя причинителя вреда и собственника транспортного средства ООО "Техтранс".
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении его размера суд первой инстанции учёл все заслуживающие внимание обстоятельства, таких как степень испытанных истцом физических страданий, последствия полученных травм, что отражено в судебном акте, оснований для переоценки этих обстоятельств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о виновности водителя транспортного средства "<данные изъяты>", регистрационный знак N, Ф.И.О.7 в причинении вреда здоровью истца, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку судом первой инстанции указанный довод проверялся и обоснованно отклонён ввиду его недоказанности.
Не может повлечь отмену судебного акта довод апелляционной жалобы о возложении обязанности по компенсации причинённого морального вреда и на водителя Ф.И.О.7
В абз. 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Между тем, как видно из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных судом первой инстанции, транспортное средство "Toyota Mark II", регистрационный знак М612СХ65, стояло на обочине дороги по ходу своего движения, то есть не являлось участником дорожного движения, тогда как ответчик допустил наезд на стоящее в противоположном направлении транспортное средство, которое не создавало ему никаких препятствий для движения по своей полосе.
С учетом изложенного ссылки апеллянта на положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Техтранс" Ф.И.О.6 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
