Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2020 года №33-864/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-864/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Республике Калмыкия к Дораевой Э.Э. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и по встречному иску Дораевой Э.Э. к ФКУ "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Республике Калмыкия о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Орусова В.В. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФКУ "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Республике Калмыкия Орусова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Дораевой Э.Э. и её представителя Ненишева Л.М., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Республике Калмыкия (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, ФКУ ИК-1, Управление) обратилось в суд с иском к Дораевой Э.Э. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что Дораева Э.Э. с 17 марта 2014 года работает в Управлении в должности заведующей складом отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения и в ее обязанности входит контроль за состоянием продуктов и их хранением. 7 июня 2019 года по приказу ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК N 221 проведена инвентаризация овощей, хранящихся на складе учреждения и числящихся за ответчиком. По итогам инвентаризации составлен акт, согласно которому овощи на общую сумму 94944 рубля 35 копеек не пригодны для использования в пищу. Согласно заключению служебной проверки от 19 февраля 2020 года установлено, что хранящиеся на складе учреждения овощи пришли в негодность ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, на основании чего принято решение о взыскании с Дораевой Э.Э. за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 1.7, 2.1 должностной инструкции, в счет частичного возмещения вреда денежных средств в размере одного должностного оклада.
ФКУ "Исправительная колония N 1" УФСИН России по РК просило суд взыскать с Дораевой Э.Э. в доход федерального бюджета 5122 рубля.
В ходе судебного разбирательства Дораева Э.Э. заявила встречное исковое требование, в котором просила признать заключение служебной проверки ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК от 19 февраля 2020 года незаконным; отменить пункт 2 приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК N 117 от 19 мая 2020 года в части внесения изменений в пункт 2 приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК N 74 от 16 марта 2020 года, касающихся взыскания денежных средств с заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения Дораевой Э.Э. в счет частичного возмещения причиненного ущерба в судебном порядке; взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 года в удовлетворении иска ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК отказано. Встречный иск Дораевой Э.Э. удовлетворен.
Признано незаконным заключение о результатах служебной проверки ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия от 19 февраля 2020 года в части пункта 3 выводов и предложений по результатам проверки: о взыскании с Дораевой Э.Э. за нарушение, выразившееся в неисполнении пунктов 1.7, 2.1 должностной инструкции, денежных средств в размере одного должностного оклада в счет частичного возмещения причиненного ущерба.
Признан незаконным пункт 1 приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия от 19 мая 2020 года N 117 о внесении изменения в пункт 2 приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия от 16 марта 2020 года N 74 о взыскании с Дораевой Э.Э. денежных средств счет частичного возмещения причиненного ущерба судебном порядке. С ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия в пользу Дораевой Э.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия в пользу Дораевой Э.Э. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Орусов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Управления удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал оценки тому, что ответчик подписала трудовой договор и приняла на себя обязательство по сохранности вверенного имущества. Согласно договору заведующая складом обязана сообщать работодателю о возникновении ситуаций, угрожающих сохранности вверенного имущества. Однако письменных уведомлений с ее стороны о порче овощей не поступало. Овощная продукция пришла в негодность вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей. Кроме того, при определении подлежащей к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд не привел мотивы, в силу которых признал заявленный истцом размер судебных расходов разумным.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Дораева Э.Э. с 17 марта 2014 года и по настоящее время состоит в должности заведующей складом отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК.
7 июня 2019 года постоянно действующей комиссией по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыки проведена инвентаризация овощей, хранящихся на складе и числящихся за материально-ответственным лицом - заведующей складом Дораевой Э.Э.
Основанием для проведения проверки послужил приказ Управления от 7 июня 2019 года N 221.
10 июня 2019 года по результатам проверки комиссией составлен акт осмотра свежих овощей, из которого следует:
- капуста - кочаны неплотные, рыхлые, с бурым налетом и почернением. Листья увядшие, желтые, загнившие. От капусты идет устойчивый запах гнили;
- морковь - корнеплоды увядшие, проросшие, со следами гниения;
- свекла столовая - корнеплоды увядшие, проросшие, со следами гниения;
- лук репчатый - луковицы увядшие, проросшие, со следами гниения.
Температура воздуха в овощехранилище составляет +5, относительная влажность 70 %. Повышение температуры воздуха от нормативной 0 С связано с повышением атмосферной температуры. Овощехранилище не имеет искусственной вентиляции. Комиссия пришла к выводу, что овощи к использованию в пищу непригодны.
2 июля 2019 года начальником ФКУ ИК-1 Семеновым С.А. в адрес врио начальника УФСИН России по РК Салиева Ф.Х. направлено письмо с просьбой разрешить вывоз некачественных овощей со склада для проведения работ по уборке овощехранилища, просушке и замене напольного и стенового покрытий, побелки известковым раствором стен и потолков, дезинфекции и дератизации складских помещений, изготовлению ячеек для закладки овощной продукции, подсыпке грунта для утепления овощехранилища, утеплению дверных проемов.
Согласно письму УФСИН России по Республике Калмыкия от 3 июля 2020 года в целях недопущения массовых инфекционных заболеваний (отравлений) среди спецконтингента и служебных собак, а также в целях подготовки помещений овощехранилищ и продовольственных складов к сезонной закладке овощей необходимо:
- провести утилизацию или уничтожение плодоовощной продукции с явными признаками недоброкачественности в срок до 12 июля 2019 года;
- провести освобождение хранилищ от остатков зимних овощей и мусора, просушку и дезинфекционную обработку стеллажей, стен, потолка и оборудования с последующим проветриванием и побелкой. Для оценки эффективности дезинфекции провести бактериологические исследования методом смывов с поверхности помещений овощехранилищ и складов в срок до 1 августа 2019 года.
12 июля 2019 года произведена полная зачистка овощехранилища.
1 августа 2019 года в связи с выходом Дораевой Э.Э. из отпуска проведена инвентаризация, составлены инвентаризационная опись N 97 и акт N 24, выявлена недостача овощей на сумму 94944 рубля 35 копеек.
1 октября 2019 года в рамках внутрипроверочной комиссии осуществлена инвентаризация овощехранилища, установлено отсутствие овощей, числящихся по отчетным документам на сумму 94944 рубля 35 копеек.
Приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия от 21 января 2020 года N 22 назначена служебная проверка по факту того, что 10 октября 2019 года при проведении инвентаризации овощехранилища выявлен факт отсутствия овощей на сумму 94944 рубля 35 копеек.
Согласно заключению служебной проверки от 19 февраля 2020 года причиной допущенных нарушений послужило непринятие Дораевой Э.Э. мер по обеспечению сохранности овощей.
Пунктом 2 приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК от 16 марта 2020 года N 74 за непринятие должных мер по обеспечению сохранности овощной продукции, предусмотренных пунктами 1.7, 2.1 должностной инструкции, с Дораевой Э.Э. в счет частичного возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере одного оклада.
Приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК от 19 мая 2020 года N 117 пункт 2 приказа от 16 марта 2020 года N 74 изложен в новой редакции "взыскать с Дораевой Э.Э. денежные средства в счет частичного возмещения причиненного ущерба в судебном порядке".
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФКУ ИК-1 о привлечении Дораевой Э.Э. к материальной ответственности в виде взыскания среднего месячного заработка ввиду недоказанности наличия условий наступления такой ответственности.
Удовлетворяя при этом встречный иск Дораевой Э.Э., суд исходил из того, что работодателем не были созданы работнику надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенного имущества, поскольку складское помещение для хранения овощной продукции не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.
С такими выводами суда следует согласиться.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно пункту 5 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Таким образом, на работодателя возлагается обязанность доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, - наличие материального ущерба, основания для привлечения работника к ответственности, включая соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления материальной ответственности и вину работника.
Однако ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, ссылаясь в обоснование иска на ненадлежащее исполнение заведующей складом Дораевой Э.Э. своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, не представило доказательств того, что Управление как работодатель создало надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, и тем самым исполнило возложенную на него трудовым законодательством обязанность по обеспечению таких условий.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2014 года Дораева Э.Э. принята на работу в ФКУ ИК-1 на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. 9 января 2019 года с нею заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, согласно пункту 2 которого работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Пунктом 4 договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Согласно письму ФСИН России от 25 апреля 2018 года территориальным органам ФСИН России дано предписание в срок до 1 августа 2018 года организовать техническое обслуживание и при необходимости ремонт (замену) оборудования систем освещения, вентиляции, отопления, водоснабжения и водоотведения, ремонт овощехранилищ, также установлены сроки заготовки сезонной овощной продукции.
Из актов приемки товара ФКУ ИК-1 видно, что поступавшая в ноябре-декабре 2018 года, феврале 2019 года овощная продукция была ненадлежащего качества со следами повреждений, нарушений целостности, следами гниения. Овощи поступали в овощехранилище с нарушением установленных приказом ФСИН России сроков заготовки.
Представитель ФКУ ИК-1 Куканов Ф.Н. в суде первой инстанции пояснил, что в складских помещениях для хранения овощей отсутствуют приточно-вытяжная вентиляция, отопление и водоснабжение.
Согласно докладным от 20 и 26 марта 2019 года Дораева Э.Э. ставила в известность работодателя о необходимости установки в овощехранилище холодильной камеры, сплит-системы, ремонта сливных коробов на крыше складского помещения, подвода воды и отопления.
При проведении служебных проверок и в суде первой инстанции Дораева Э.Э. неоднократно указывала на несоответствие современным технологическим требованиям состояния овощехранилища, построенного в 60-х годах прошлого века, не позволяющего ей в полной мере обеспечить надлежащее исполнение обязанностей по сохранности вверенного имущества - овощей.
Доказательств того, что складское помещение по температурно-влажностному режиму и иным характеристикам пригодно для хранения свежей овощной продукции, работодателем не представлено.
Также истцом не представлено доказательств того, что ненадлежащее состояние овощехранилища не состоит в прямой причинной связи с возникновением ущерба в виде испорченной овощной продукции, а ущерб в размере 94944 рублей вызван исключительно виновными действиями ответчика.
Таким образом, на основании анализа имеющихся материалов суд первой инстанции правомерно констатировал, что Управлением не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, поскольку специализированное помещение - овощехранилище не соответствовало требованиям, предъявляемым к помещениям для хранения овощей. Овощехранилище располагается в здании старой постройки, в котором не поддерживается необходимый температурный режим, какая-либо вентиляция в нем отсутствует, что в силу положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, и оно выступает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований работодателя.
Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму в результате его виновного противоправного поведения, тогда как в силу приведенных норм права именно на работодателя возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком прямого действительного ущерба по его вине, а также размера такого ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика Дораевой Э.Э. к ограниченной материальной ответственности в пределах среднего заработка.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФКУ ИК-1.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что представитель Ненишев Л.М. подготовил встречное исковое заявление Дораевой Э.Э., принимал участие в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции.
С учетом указанных фактических обстоятельств дела следует согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия в пользу Дораевой Э.Э. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, как отвечающих требованиям разумности и обоснованности.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка