Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2020 года №33-864/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33-864/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.08.2020, которым постановлено:
Иск прокурора г. Биробиджана в защиту интересов Алексейчук К. М., Алексейчука В. В., Алексейчука М. В., к мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании постоянно проживающей, о признании права на получение мер социальной поддержки удовлетворить.
Признать Алексейчук К. М. постоянно проживающей по адресу: ЕАО, <...>, в период с февраля 2019 года по 18 августа 2019 года.
Признать за Алексейчук К. М., Алексейчуком В. В., Алексейчуком М. В. право на получение единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей на человека, а также финансовой помощи в связи с частичной утратой ими имущества первой необходимости в размере 50 000 рублей на человека.
Обязать мэрию муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области включить Алексейчук К. М., Алексейчука В. В., Алексейчука М. В., в список граждан имеющих право на получение компенсационных выплат как лиц, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле - сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения прокурора Холманских Т.А., истицы Алексейчук К.М., представителя ответчика мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО Зубанёвой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Биробиджана обратился в суд с иском в защиту интересов Алексейчук К.М., Алексейчука В.В. и Алексейчука М.В. к мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО (далее по тексту - мэрия города Биробиджана) о признании права на получение мер социальной поддержки.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Биробиджана проведена проверка по обращению Алексейчук К.М. по вопросу признания за ней и членами её семьи - Алексейчук В.В. и Алексейчук М.В. права на получение единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей на человека, а так же выплаты ей и членам её семьи финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости как лицам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера в размере 50 000 рублей на человека. Распоряжением губернатора ЕАО от 01.08.2019 N 385-рг "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Еврейской автономной области", на территории ЕАО со 2 августа 2019 года введён режим чрезвычайной ситуации, возникшей в результате сложной гидрометеорологической обстановки на территории МО "Город Биробиджан" ЕАО в 2019 году. Постановлением мэрии города Биробиджана от 19.08.2019 N 1529 "О введении режима "Чрезвычайная ситуация" на территории муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО с 18 августа 2019 года органы управления и силы городского звена областной подсистемы РСЧС переведены в режим функционирования "Чрезвычайная ситуация". Решением мэрии города Биробиджана Алексейчук К.М. и членам её семьи отказано во включении в список семей и граждан, имущество которых утрачено в результате указанной ситуации, в связи с тем, что жилой <...>, где проживает Алексейчук К.М., признан непригодным для проживания в 2016 году, взамен заявителю предоставлена квартира по <...> <...>. В ходе проверки установлено, что Алексейчук К.М. и члены её семьи на момент объявления режима "Чрезвычайная ситуация" проживали по адресу: <...>. Данный дом постановлением мэрии города Биробиджана от <...> N <...> включён в зону чрезвычайной ситуации, возникшей в результате сложной гидрометеорологической обстановки на территории МО "Город Биробиджан" ЕАО в 2019 году. Актом комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле-августе 2019 года, утверждённым мэром города <...>, установлен факт частичной утраты имущества первой необходимости Алексейчук В.В. и Алексейчук М.В., установлена сумма компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей. Факт частичной утраты имущества первой необходимости Алексейчук К.М. не установлен в связи с тем, что она не прописана по данному адресу. Заключением об установлении факта нарушения условий жизнедеятельности гражданина и членов его семьи, утверждённым мэром города Биробиджана <...>, установлен факт нарушения состояния водоснабжения здания, затопление уличного туалета. Проживание Алексейчук К.М. по адресу: <...> в период паводка подтверждается справкой поисково-спасательного подразделения ЕАО от <...>, согласно которой 18.08.2019 в 19:50 она вместе с членами её семьи, а также домашними вещами вывезены с <...> В результате обследования имущества жилого <...> на предмет признания данного имущества утраченным в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле-августе 2019 года, установлена частичная утрата имущества из-за указанной чрезвычайной ситуации. Считает, что признание в 2016 году жилого <...> непригодным для проживания, предоставление Алексейчук К.М. и членам её семьи взамен данного дома жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...>, не может лишать их права на получение мер государственной поддержки как лиц, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера. Так, в судебном заседании по делу N <...> установлено, что на момент подтопления Алексейчук К.М. с членами её семьи проживали в жилом <...>, что подтверждается показаниями свидетелей по данному делу.
Так же факт проживания Алексейчук К.М. подтверждается выписками из лицевых счетов, согласно которым расход электричества, горячей и холодной воды в <...> по адресу: <...>, <...> минимальный, а в жилом доме по адресу: <...>, напротив велик.
Просил суд признать за Алексейчук К.М., Алексейчуком В.В. и Алексейчуком М.В. право на получение единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей на человека, а так же финансовой помощи в связи с частичной утратой ими имущества первой необходимости в размере 50 000 рублей на человека; обязать мэрию города Биробиджана включить Алексейчук К.М., Алексейчука В.В. и Алексейчука М.В. в список граждан имеющих право на получение компенсационных выплат как лиц, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле - сентябре 2019 года на территории ЕАО; обратить решение суда к немедленному исполнению в связи с тем, что вследствие замедления его исполнения, исполнение может оказаться невозможным.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены управление архитектуры и строительства правительства ЕАО, ГУ МЧС России по ЕАО, УМВД России по ЕАО, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, комитет социальной защиты населения правительства ЕАО, губернатора ЕАО; к производству суда приняты увеличенные исковые требования о признании Алексейчук К.М. постоянно проживающей по адресу: ЕАО, <...>, в период с февраля 2019 года по август 2019 года.
В судебном заседании заместитель прокурора г. Биробиджана Клоченок О.С. требования и доводы иска поддержала. Суду пояснила, что материалами дела подтверждается факт постоянного проживания материальных истцов в доме, пострадавшем от паводка. Тот факт, что им предоставлена квартира не может лишать их права на меры государственной поддержки, поскольку они не заселились в указанную квартиру по объективным причинам. Во время паводка их жизнедеятельность была нарушена, частично пострадало имущество.
Истица Алексейчук К.М. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в период наводнения, произошедшего на территории ЕАО в результате сильных дождей, прошедших в летний период 2019 года, её дом был затоплен. По <...> она проживать не смогла, поскольку в квартире установлена неисправная плита, на приобретение новой у неё не было денежных средств. Состояние квартиры требовало проведения косметического ремонта, приготовление пищи на неисправной плите невозможно. По этим причинам она в квартиру по <...> не переехала, прожила около двух недель, и вернулась на <...>, до окончания ремонта и приобретения плиты. При этом она частично перевезла вещи из дома по <...> в квартиру по <...> <...>. Во время паводка сотрудники МЧС эвакуировали её и членов её семьи из дома по <...> на <...> с оставшимися вещами, где она в настоящее время проживает.
Истцы Алексейчук В.В., Алексейчук М.В. в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим, ранее в судебных заседаниях требования и доводы иска поддержали, дали суду пояснения аналогичные пояснениям Алексейчук К.М.
Представитель ответчика Ярославцева И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцам до чрезвычайной ситуации предоставлена квартира по <...> в <...> в связи с признанием <...> непригодным для проживания в 2016 году. Алексейчук К.М. на момент чрезвычайной ситуации была зарегистрирована в квартире по <...>. Истцы в доме по <...> не проживали, и лишь постоянно приходили в указанный дом, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представители третьих лиц управления архитектуры и строительства правительства ЕАО, ГУ МЧС России по ЕАО, УМВД России по ЕАО, управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, комитет социальной защиты населения правительства ЕАО, губернатора ЕАО, заинтересованного лица ОГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе мэрия города Биробиджана просила решение суда первой инстанции отменить.
Мотивирована жалоба аналогичными доводами, изложенными мэрией города Биробиджана в суде первой инстанции, о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, в 2016 году признан непригодным для проживания. 22.01.2019 истцам предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>. Предоставленное жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям населённого пункта, большее по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населённого пункта, что соответствует требованиям ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Указала, что материалами дела подтверждается, что на момент чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка 2019 года, Алексейчук К.М. и Алексейчук В.В., являющие собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, фактически не проживали в доме, как по постоянному месту жительства, использовали его в качестве дачи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель мэрии города Биробиджана Зубанёва В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.
Прокурор Холманских Т.А., истица Алексейчук К.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы Алексейчук В.В., Алексейчук М.В., представители третьих лиц управления архитектуры и строительства правительства ЕАО, ГУ МЧС России по ЕАО, УМВД России по ЕАО, управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, комитет социальной защиты населения правительства ЕАО, губернатора ЕАО, заинтересованного лица ОГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО"в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определённой территории, сложившаяся в результате опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причинённого их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Федерального закона, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Распоряжением губернатора ЕАО от 01.08.2019 N 385-рг "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Еврейской автономной области" на территории ЕАО со 02.08.2019 введён режим чрезвычайной ситуации.
Постановлением мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 19.08.2019 N 1529 на территории города Биробиджана с 18.08.2019 органы управления и силы городского звена областной подсистемы РСЧС переведены в режим функционирования "Чрезвычайная ситуация".
Распоряжением правительства ЕАО от 22.08.2019 N 316-рп утвержден Порядок оказания единовременной материальной помощи гражданам, проживающим на территории Еврейской автономной области, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле - сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной области, и Порядок оказания финансовой помощи гражданам, проживающим на территории Еврейской автономной области, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле - сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной области, в связи с частичной или полной утратой ими имущества первой необходимости.
Из анализа указанных нормативных актов следует, что обязательными условиями для получения гражданами вышеназванной финансовой помощи являются: постоянное проживание гражданина на момент возникновения чрезвычайной ситуации в жилом помещении, расположенном в зоне чрезвычайной ситуации в ЕАО, которое пострадало в результате чрезвычайной ситуации; частичная или полная утрата имущества первой необходимости, находившегося на момент чрезвычайной ситуации в пострадавшем жилом помещении.
Материалами дела установлено, что Алексейчук В.В., Алексейчук М.В. зарегистрированы по адресу: ЕАО <...>.
Из выписки из ЕГРН от <...> следует, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Алексейчук К.М.
Распоряжением мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от <...> N <...> <...> в <...> признан непригодным для постоянного проживания.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.10.2017 на мэрию города Биробиджана возложена обязанность взамен признанного непригодным указанного жилого помещения предоставить Алексейчук К.М. и членам её семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте МО "Город Биробиджан" ЕАО.
Во исполнение указанного решения суда Алексейчук К.М. и членам её семьи по договору социального найма от <...> N <...> предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства по делу в их совокупности, установил факт постоянного проживания Алексейчук К.М. по адресу: <...> ЕАО, в период с февраля 2019 года по 18 августа 2019 года, в связи с тем, что в квартире по адресу: ЕАО, <...>, проводился ремонт, отсутствовала плита для приготовления пищи.
Однако при вынесении решения суд не учёл обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о наличии или отсутствии у Алексейчук К.М., Алексейчука В.В., Алексейчука М.В. права на получение единовременной денежной выплаты, а именно отсутствие доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, предоставленного взамен признанного непригодным для проживания <...> в <...> не было оборудовано необходимым для проживания в нём.
Согласно справке ООО "УК "Домстройсервис" от <...> N <...> Алексейчук К.М. зарегистрирована по адресу: ЕАО, <...>, с 31.01.2019.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Алексейчук К.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>.
Согласно ответу ОГБУ "Облкадастр" от <...> N <...>, 18.11.2019 Алексейчук К.М. приватизировала указанное жилое помещение на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N <...>.
Судебной коллегией установлено, что в феврале 2019 года Алексейчук К.М. с членами её семьи вселилась в <...> С требованием устранить недостатки электрической плиты, имеющейся в указанной квартире, она не обращалась.
Истцами не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих данные факты.
Удовлетворяя исковые требования Алексейчук К.М., Алексейчука В.В., Алексейчука М.В., суд первой инстанции сослался на показания свидетелей П.В., Т.В., указав в решении суда, что до эвакуации в 2019 году семья Алексейчук постоянно проживала в <...>.
Однако из показаний данных свидетелей не следует однозначно, что истцы с момента предоставления им жилого помещения по адресу: ЕАО, <...> (с 22.01.2019), взамен признанного в 2016 году непригодным дома по адресу: ЕАО, <...>, постоянно проживали в данном доме.
Сам факт эвакуации 18.08.2019 в 19-50 истцов с <...> не свидетельствует о проживании их по указанному адресу на постоянной основе.
Кроме того, Алексейчук К.М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в зимний период она с членами семьи проживала в предоставленной им квартире по <...>, поскольку в <...> было холодно.
Также из её показаний, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что вещи из дома, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, были вывезены в <...>, в доме остались шкаф, диван, кровать, которые и были повреждены в результате подтопления.
С учётом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что довод представителя ответчика мэрии города Биробиджана об использовании истцами <...> как дачи, является обоснованным.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. (Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 19-КГ18-29).
На основании изложенного, с учётом указанных в решении суда апелляционной инстанции доказательств с точки зрения приведённых норм материального права, устанавливающих презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Биробиджана в защиту интересов Алексейчук К.М., Алексейчука В.В., Алексейчука М.В. к мэрии города Биробиджана о признании Алексейчук К.М. постоянно проживающей по адресу: ЕАО, <...>, о признании за истцами права на получение мер социальной поддержки.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.08.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований прокурора г. Биробиджана в защиту интересов Алексейчук К. М., Алексейчука В. В., Алексейчука М. В., к мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании постоянно проживающей, о признании права на получение мер социальной поддержки, отказать.
Апелляционную жалобу мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области считать удовлетворенной.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка